Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-62/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2015 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:

заместителя прокурора Туруханского района Беликова А.С.,

истца А., её представителя по доверенности Б.,

представителя ответчика – Управления социальной защиты населения администрации Туруханского района по доверенности В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> (далее по тексту – <данные изъяты>) <данные изъяты>. При приеме на работу письменный трудовой договор с ней не заключили, представив его на подписание только ДД.ММ.ГГГГ, тогда она и узнала о том, что принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление о предстоящем увольнении по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку никакого соглашения об испытании при приеме на работу с ней не заключалось, как это предусмотрено ст.70 ТК РФ, и фактически она была допущена к работе без оформления трудового договора. В этой связи просит восстановить её на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При определении причиненного ей незаконным увольнением морального вреда просит учесть, что увольнение состоялось накануне Нового года, вследствие чего самый любимый в её семье праздник оказался испорченным. Кроме того, вследствие стресса, вызванного переживаниями из-за увольнения, у истца начались частые боли в сердце, сильные головные боли, головокружения, бессонница, истец вызывала скорую помощь в декабре 2014 г. и январе 2015 г., а также проходила амбулаторное лечение у врачей терапевта и невролога, поставивших диагноз – <данные изъяты> на фоне реакции на стресс.

В судебном заседании истец А. и её представитель по доверенности Б. исковые требований поддержали. Истец дополнительно пояснила, что при приеме на работу и её беседе с руководителем <данные изъяты> вопрос об испытательном сроке с ней не обсуждался, если бы такое условие было, она не согласилась бы уволиться с предыдущего места работы – ОАО «<данные изъяты>» и трудоустроиться к ответчику. Приказ о приеме на работу ей представили на подписание уже в октябре, она его подписала датой приема, о том, что там указано об испытательном сроке, даже не обратила внимание. В декабре руководитель <данные изъяты> предложила ей уволиться самой, а когда она отказалась – то в один день была проведена якобы проверка о неисполнении ею должностных обязанностей, подписаны акты, заключение и направлено уведомление об увольнении. При этом круг её должностных обязанностей определен не был, с должностной инструкцией её пытались ознакомить перед увольнением.

Представить ответчика – <данные изъяты> по доверенности В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что условие об испытательном сроке истца было отражено в приказе о приеме на работу, с которым истец была ознакомлена в день приема на работу. Трудовой договор с истцом был готов при приеме её на работу, однако истец долго согласовывала условия трудового договора, и подписала его только в ноябре 2014 года. Должностные обязанности истца оговаривались руководителем при приеме её на работу, инструкция не предъявлялась для ознакомления ввиду предстоящего сокращения должностей в этом отделе, и разработки единой должностной инструкции. Служебная проверка проводилась по служебной записке специалиста Д., заключение о неудовлетворительных результатах испытания было подготовлено, с ним истец ознакомлена. Учитывая все изложенное, просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Согласно ст.70 ТК РФ испытание при приеме на работу устанавливается с согласия сторон трудового договора. Документом, предусматривающим испытание и его продолжительность, является трудовой договор. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. Исключением из вышеуказанного правила является фактический допуск работника к работе без оформления трудового договора. В таком случае условие об испытании может закреплено в отдельном соглашении, но лишь до того момента, как работник начал работу (ч. 2 ст. 70 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании – в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ А. принята на работу в <данные изъяты> на муниципальную должность <данные изъяты> (л.д.7). При приёме на работу трудовой договор с истцом заключен не был, какое-либо отдельное соглашение о прохождении истцом испытания также сторонами не подписывалось.

Доводы ответчика о том, что трудовой договор, содержащий условие об испытательном сроке, был фактически представлен истцу вместе с приказом о приеме на работу 29 сентября 2014 г., суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено. Истец же подписала трудовой договор 19 ноября 2014 года, каких-либо замечаний работодателя по этому поводу в договоре не имеется, а согласно п.5.1 трудового договора он вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами. Более того, в приказе о приеме истца на работу также не отражено, что он издан на основании заключенного сторонами трудового договора, что является еще одним подтверждением отсутствия трудового договора на момент приема истца на работу.

Таким образом, при разрешении спора суд исходит из того, что А. была принята на работу без испытания и ее увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ является незаконным. В этой связи суд считает необходимым приказ руководителя <данные изъяты> Г. от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении А. отменить, и принять решение о её восстановлении на работе с 29 декабря 2014 года.

Доводы ответчика о том, что условие об испытании предусмотрено приказом о приеме на работу от 29.09.2014 года, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в силу части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ о приеме на работу, в том числе в части установления условия об испытании, должен соответствовать условиям трудового договора. Однако, как указывалось выше, трудовой договор с истицей по должности <данные изъяты> при приеме на работу не заключался.

Разрешая требования иска в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание, что со дня издания вышеназванного приказа об увольнении до постановления судом настоящего решения прошло 37 рабочих дней. Следовательно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок в размере <данные изъяты>, исчисленный по правилам ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно представленной ответчиком справки (л.д.56) за 4 месяца до дня увольнения истцом фактически было отработано суммировано 63 дня, фактически начисленная заработная плата составила <данные изъяты> рублей. Средний дневной заработок исчисляется делением фактически начисленной заработной платы на фактически отработанное время – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. Далее средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Соответственно, средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика, исчисляется умножением среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула <данные изъяты> рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который допустил нарушения ст.67 ТК РФ при заключении с истцом трудового договора и оформлении её на работу, что послужило в конечном итоге к изданию необоснованного приказа об увольнении. Также суд учитывает, что непосредственно после увольнения истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, в том числе неотложной, проходила лечение в амбулаторных условиях, при этом во всех представленных ею медицинских документах отмечено, что имеющиеся заболевания возникли на фоне реакции на стресс, обусловленный увольнением.

Таким образом, учитывая нравственные и физические страдания истца, вызванные увольнением, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя <данные изъяты> Г., в соответствии с которым А. была уволена по основанию, предусмотренному ч.1 ст.71 Трудового Кодекса РФ.

Восстановить А. на работе в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении А. и взыскании в её пользу заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В.Вениченко