Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3464/2019 ~ М-2819/2019 от 21.06.2019

дело № 2-3464/2019

УИД: 50RS0036-01-2019-003581-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» сентября 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова Владимира Анатольевича к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об обязании провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», с учетом уточнения исковых требований, об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в целях устранения причин регулярных протечек; обязании произвести перерасчет по оплате содержания жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 16.04.2018 до дня исполнения решения суда о текущем ремонте дома, взыскании неустойки за ненадлежащие оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в апреле 2018 – июне 2019 в размере 18 655,17 руб., о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 36 143 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 36 143 руб.; компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходов по оценке ущерба 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что Наумову В.А. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/3) принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 45,10 кв.м., расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома. Как собственник жилого помещения, свои обязанности, предусмотренные действующим жилищным законодательством, Наумов В.А. выполняет надлежащим образом: осуществляет текущий ремонт жилого помещения квартиры; в полном объеме и в установленные сроки вносит соответствующую плату, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В свою очередь, на протяжении уже длительного времени управляющая компания должным образом не занимается созданием и сохранением благоприятных условий для проживания граждан в вышеуказанном многоквартирном доме. Так, начиная с 2016 года, над квартирой истца регулярно в период выпадения осадков в виде проливных дождей и таяния снега протекает кровля многоквартирного жилого дома, в результате чего происходит затопление квартиры истца и причиняется ущерб его имуществу. В связи с такими регулярными круглогодичными протечками в квартире ощущается постоянная сырость и влажность, появляется плесень и грибок, приходит в негодность отделка потолка и стен, а состояние жильцов в квартире ухудшилось и продолжает ухудшаться. Актами ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от <дата>, <дата> не раз фиксировался причиненный квартире ущерб, а также устанавливалась такая причина затопления квартиры, как протечка с кровли. В устной и письменной форме Наумов В.А. многократно обращался в адрес ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по вопросу проведения текущего ремонта кровли, требовал в заявлениях и претензиях незамедлительного устранения недостатков (заявления от <дата>, <дата>, <дата>). Ответчик заявления принимал, о чем имеются отметки на экземплярах бланков, однако работы по устранению причин протекания кровли до настоящего времени не произвел. Неоднократные обращения истца по вопросу проведения ремонта кровли над квартирой № игнорируются ответчиком. В результате бездействия ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» <дата> произошел очередной залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В тот же день Наумов В.А. незамедлительно обратился с соответствующей заявкой (№ от <дата>) в управляющую компанию. Актом обследования от <дата> в присутствии представителей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»: начальника ЖЭУ № Сазонова Д.В., инженера ЖЭУ № Тайценовой Е.А.; собственника квартиры: Наумова В.А. было установлено следующее состояние квартиры: комната большая (S=16,4 кв.м.): потолок - краска водоэмульсионная, следы протечки S - 2,0 м2; стены - обои бумажные, следы протечки S - 2,3 м2; пол - видимых повреждений не имеет. Комиссией была также установлена причина залива - протечка с кровли. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Наумов В.А. обратился в оценочную компанию ООО «Магнус Эксперт». Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» № от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, составляет 36 143 руб. <дата> Наумов В.А. направил в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» претензию с требованием в течение десяти дней со дня получения такой претензии провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома (устранить причину протекания кровли над квартирой №), уменьшить плату за содержание жилья и текущий ремонт, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, а также выплатить в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 143 рубля. Однако требования истца были оставлены управляющей компанией без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Истец Наумов В.А. в судебном заседании исковые требования в уточенной редакции поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещен, направил в адрес суда письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают в полном объеме, просят отказать, так как считают, что содержание и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, производится в полном объеме и своевременно. Согласно договору №В от <дата>, были произведены ремонтные работы по домовладению по адресу: <адрес>. Согласно акта выполненных работ от <дата> были выполнены следующие виды работ: устранены протечки в подъезде 3,4,5,6, по адресу: МО <адрес>, произведен частичный ремонт кровли, частичная уборка чердачного помещения, произведен локальный ремонт в подъезде №, произведен монтаж 3-х антенн на кровле, частичная замена стропил; Согласно акта о приемке выполненных работ от <дата> был произведен косметический ремонт подъезда в многоквартирном доме по адресу: МО <адрес> подъезд 4, а именно: сплошное выравнивание штукатурки потолков цементно-известковым раствором при толщине намета <адрес> мм; окраска водно-дисперсионными акриловыми составами улучшенная по штукатурке потолков; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных известковой или клеевой краской, с расчисткой старой краски более 35 %; сплошное выравнивание штукатурки стен цементно-известковым раствором при толщине намета до 10 мм ; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных известковой или клеевой краской с расчисткой старой краски более 35 %; окрашивание водоэмульсионными составами поверхностей стен, ранее окрашенных мясляной краской с расчисткой старой краски более 35 %; окраска масляными составами торцов лестничных маршей; простая масляная окраска ранее окрашенных откосов подготовкой о расчисткой старой краски до 35 %; простая масляная окраска ранее окрашенных окон с подготовкой и расчисткой старой краски до 35 % с внутренней стороны; окраска масляными составами ранее окрашенных металлических покрытий (электрощитовых); окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей радиаторов и ребристых труб отопления за 2 раза, за два раза приборы, отопления; окраска масляными составами ранее окрашенных поверхностей труб стальных за 2 раза, (трубопроводы); окраска масляными составами ранее окрашенных больших металлических поверхностей (кроме крыш) за два раза металлические двери с двух сторон; простая масляная ранее окрашенных дверей с подготовкой и расчисткой старой краски до 35 % (тамбурные двери с двух сторон); окраска масляными составами ранее окрашенных металлических решеток и оград без рельефа за два раза; простая масляная окраска ранее окрашенных перил с подготовкой и расчисткой краски до 35 % (поручни); окраска масляными составами плинтусов. Произвести перерасчет по оплате и содержанию жилого помещения по адресу МО <адрес>, не представляется возможным, так как услуги по эксплуатации и содержанию многоквартирного дома были произведены и начислены по нормативам и тарифам, действовавшим в период начисления и до настоящего времени данным домом, установленным постановлениями администрации Пушкинского муниципального района и распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес>. Так же не согласились со стоимостью восстановительного ремонта, считают его явно завышенным. В соответствии с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований Наумову В. А. просят отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований Наумова В. А., просят применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, считают, что в данной ситуации не имеет подтверждения факт нарушения ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» каких-либо личных неимущественных прав истца, или создание угрозы принадлежащим истцу нематериальным благам, действующим законодательством не предусмотрено право потерпевшего на компенсацию морального вреда в случае нарушения его имущественных прав в связи с повреждением имущества в результате протечки, считают что не имеется оснований предусмотренных статьей 151 ГК РФ, для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. В части удовлетворения о взыскании морального вреда просили отказать в полном объеме.

Третье лицо Наумова Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, не возражала, что против взыскания в пользу истца всей суммы ущерба.

Третье лицо Наумов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, направил в суд заявление, согласно которому иск поддерживает, не возражает, что против взыскания в пользу истца всей суммы ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу Наумову В.А. и третьим лицам Наумовой Л.М., Наумову А.В. на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 45,10 кв.м., расположенная на 5-ом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждому (л.д. 14).

ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района <адрес>» является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, что не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как следует из Актов, составленных ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» от <дата> (л.д. 15), <дата> (л.д. 17) имели место заливы квартиры истца по причине протечки с кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Как следует из ответа Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> №ТГ-69864 на обращение Наумова В.А. по вопросу протечек кровли в <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ранее, <адрес> по аналогичному обращению №ОГ/№ проведена выездная проверка; входе проверки установлено, что управляющей организацией ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» проведены работы по ремонту кровли данного жилого дома; по результатам проверки с участием Наумова В.А. и представителя ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» составлен акт №ОГ/№. (л.д.16)

Наумов В.А. обращался в адрес ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по вопросу проведения текущего ремонта кровли и незамедлительного устранения недостатков (заявления от <дата> (л.д. 18), 18.09.2018(л.д. 20), 04.02.2019(л.д. 22)).

Как указывает истец, ответчик заявления принимал, о чем имеются отметки на экземплярах бланков, однако работы по устранению причин протекания кровли до настоящего времени не произвел.

Согласно ответу Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> №ТГ-70930 на обращение Наумова В.А. по вопросу состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе проведения проверки установлено, что управляющей организацией ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» не приняты своевременные меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; по результатам проверки в отношении управляющей компании ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание №ОГ/№ на устранение выявленных нарушений. Выполнение предписания находится на контроле Главного управления <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>».

Согласно Акту о приемке выполненных работ от <дата>, составленному представителями ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» и ООО «Евротекс», во исполнение Договора от <дата> выполнены работы по устранению протечек в подъездах 3,4,5,6 <адрес> в <адрес>, частичный ремонт кровли, частичная уборка чердачного помещения, произведен ремонт локальный в подъезде 4, произведен монтаж антенн (3шт) на кровле, частичная замена стропил (л.д.144-151)

<дата> произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

Наумов В.А. обратился с соответствующей заявкой (№ от <дата>) в управляющую компанию.

Актом обследования от <дата> в присутствии представителей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ»: начальника ЖЭУ № Сазонова Д.В., инженера ЖЭУ № Тайценовой Е.А.; собственника квартиры: Наумова В.А. было установлено следующее состояние квартиры: комната большая (S=16,4 кв.м.): потолок - краска водоэмульсионная, следы протечки S - 2,0 м2; стены - обои бумажные, следы протечки S - 2,3 м2; пол - видимых повреждений не имеет; Комиссией была также установлена причина залива - протечка с кровли.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения Наумов В.А. обратился в оценочную компанию ООО «Магнус Эксперт».

Согласно отчету ООО «Магнус Эксперт» № от <дата> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>, составляет 36 143 руб. (л.д. 24 – 64). Данный отчет стороной ответчика не оспорен.

Все выводы специалиста мотивированы, наличие у специалиста познаний в оценочной деятельности подтверждено надлежащими документами, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Магнус Эксперт».

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение суммы ущерба; ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

<дата> Наумов В.А. направил в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» претензию с требованием в течение десяти дней со дня получения такой претензии провести текущий ремонт кровли многоквартирного дома (устранить причину протекания кровли над квартирой №), уменьшить плату за содержание жилья и текущий ремонт, в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, а также выплатить в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 143 руб. (л.д. 65-70).

В ответ на указанную претензию истцу ответчиком указано, что в соответствии с локальным сметным расчетом, составленным на основании акта обследования от <дата> ему выплачивается компенсация за залив квартиры путем взаимозачета оплаты за услуги ЖКХ; в данной претензии Наумов В.А. просит возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 143 руб.; для компенсации расходов по восстановлению квартиры в Дирекцию ЖКХ необходимо представить документы, подтверждающие проведение ремонта по ликвидации последствий залива, который был заактивирован <дата>; предоставление данных документов подтвердит тот факт, что ремонт со стороны Наумова В.А. был проведен и залив квартиры в 2019 году нанес ущерб уже по произведенному ремонту; в противном случае Дирекция ЖКХ не может дважды выплачивать компенсацию за один и тот же залив. (л.д. 71).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №, установлена ответственность управляющих организаций за нарушение своих обязательств и ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

Как предусмотрено пп. 1 и пп. 2 п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются крыши.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. В соответствии с пунктом 7 данного Перечня к минимальному перечню работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение № к Правилам эксплуатации).

Таким образом, устранение отдельных нарушений, приводящих к протечкам крыши, относится к минимальному перечню работ, выполняемых управляющей организацией в целях надлежащего содержания крыши многоквартирного дома.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, не осуществляющего надлежащее содержание общего имущества, и причиненного истцу материального ущерба в результате залива принадлежащего ему и третьим лицам жилого помещения.

С учетом изложенного в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 36 143 рубля.

Принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по проведению ремонта кровли над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, и в порядке ст.206 ГПК РФ установить срок исполнения решения суда – в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит предписание о том, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Порядок оплаты услуг по содержанию и ремонту жилого помещения установлен утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно п.п. 6 и 10 Правил №, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения: размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку услуги по эксплуатации и содержанию многоквартирного дома были произведены и начислены по нормативам и тарифам, действовавшим в период начисления и до настоящего времени данным домом, установленным постановлениями администрации Пушкинского муниципального района и распоряжениями Комитета по ценам и тарифам <адрес>, требования истца об обязании произвести перерасчет по оплате содержания жилого помещения: <адрес> за период с <дата> до исполнения решения суда о текущем ремонте дома не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба в размере 36 143 руб. и неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в апреле 2018 – июне 2019 в размере 18 655,17 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только в случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Поскольку убытки, заявленные истцом ко взысканию, причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, то заявленная истцом к возмещению неустойка за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно части 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает ответственность (взыскание неустойки) в случае нарушения исполнителем услуг сроков выполнения работ, определенных соответствующими правилами или договором, или назначенных потребителем новых сроков.

Истец заявляет требование о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в апреле 2018 – июне 2019 в размере 18 655,17 руб., мотивируя тем, что <дата> он обращался с заявлением об устранении протекания кровли над квартирой, однако данные работы ответчиком выполнены не были; поскольку ответчик не предпринял мер по устранению причин протечки кровли многоквартирного дома, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения текущего ремонта кровли дома.

Между тем, доказательств, подтверждающих факт того, что установлен срок выполнения ответчиком работ по устранению причин протечки кровли многоквартирного дома, не представлены стороной истца.

Таким образом, оснований для удовлетворения о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем в порядке ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 16 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом положений ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., которые подтверждены документально.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 6 000 рублей.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере в размере 1734,29 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Наумова В. А. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» об обязании провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» провести текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу Наумова В. А. в счет возмещения ущерба 36 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В оставшейся части заявленных сумм компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, ко взысканию - оставить без удовлетворения.

В части заявленных исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения, взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» госпошлину в размере 1734 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: