Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26014/2021 от 23.08.2021

Судья: Полянская С.М.                     Дело <данные изъяты> (2-59/2020)

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           25 августа 2021 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи

Шияновой А.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу ИП Лихачевой М. В. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Ивлиева А. С. к ИП Лихачевой М. В. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С ИП Лихачевой М.В. в пользу Ивлиева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. в бюджет городского округа <данные изъяты>.

ИП Лихачева М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ивлиева А.С. в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 300 руб.

В судебное заседание ИП Лихачева М.В. и Ивлиев А.С. не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель Ивлиева Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ИП Лихачевой М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ИП Лихачева М.В. подала частную жалобу об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ИП Лихачевой М.В. были понесены судебные расходы за юридические услуги в суде первой инстанции в размере 65 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №б/н от <данные изъяты>, дополнительным соглашением <данные изъяты> к договору оказания правовых услуг от <данные изъяты> №б/н от <данные изъяты> распиской от <данные изъяты>, а также судебные расходы за юридические услуги в суде второй инстанции в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ей были понесены указанные судебные расходы, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы договоров на оказание юридических услуг и подлинники расписок о получении денежных средств.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ИП Лихачевой М.В. о том, что расходы на представителя документально подтверждены, судья апелляционной инстанции считает необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В материалах дела имеется копия договор оказания правовых услуг № б/н от <данные изъяты> (л.д. 4-5), копии дополнительного соглашения <данные изъяты> (л.д.6), копия расписки от <данные изъяты> (л.д.7), копия расписки от <данные изъяты> (л.д. 8), оригиналы указанных документов стороной ответчика в материалы дела представлены не были, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ИП Лихачевой М. В. – без удовлетворения.

Судья