Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-260/2017 от 11.08.2017

Дело № 12-260/2017

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2017 года                                   г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нечунаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечунаева Алексея Андреевича на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Мартынова А.П. от 30.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Мартынова А.П. от 30.07.2017 Нечунаев А.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:12 часов <данные изъяты>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», нарушив правила стоянки (остановки) транспортного средства.

Указанные действия Нечунаева А.А. квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Нечунаев А.А., будучи несогласным с постановлением должностного лица, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Мартынова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено с существенным нарушением закона, права должностным лицом ему разъяснены не были, доказательств его вины в деле нет.

В судебном заседании Нечунаев А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, ссылается на незаконность установки дорожного знака 3.27 ПДД "Остановка запрещена", а также на то, что он не мог знать о наличии указанного знака, поскольку двигался с противоположной стороны от места, где установлен дорожный знак, не доехав до него, совершил разворот, и парковку у края проезжей части, расположенной между двумя установленными у архитектурного комплекса дорожными знаками 3.27 ПДД. ввиду отсутствия знаков, запрещающих разворот и остановку в указанном месте. Обращал внимание на то, что он не был уведомлен о места и времени рассмотрения дела на момент составления сотрудниками полиции протокола о задержании его транспортного средства, что лишило его возможности устранить причину задержания автомобиля. Полагает, что постановление не содержит ссылки на конкретное нарушение правил дорожного движения, сведений об оплате расходов по эвакуации его транспортного средства, он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, место правонарушения в протоколе указано не верно, привязки на местности представленная схема расстановки дорожных знаков не содержит. Полагает, что факт совершения им правонарушения не доказан.

Судья, выслушав пояснения Нечунаева А.А., исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, а обжалуемое постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

На основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на запрещение остановки и стоянки транспортных средств. По общему правилу, зона действия запрещающих знаков, включая дорожный знак 3.27, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Зона действия знака 3.27 может быть уменьшена путем установки в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3, помимо этого знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, которая обозначает места, где запрещена остановка и наносится у края проезжей части или по верху бордюра. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении водитель Нечунаев А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> в 16:12 часов на <адрес> д.<адрес> осуществил остановку и стоянку принадлежащего ему транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.27 ПДД «Остановка запрещена», в зоне действия указанного дорожного знака.

Из представленных в суд документов следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении в отношении Нечунаева А.А. явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту указанного правонарушения инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нечунаева А.А., как водителя и собственника транспортного средства, был составлен протокол об административном правонарушении, в объяснениях к которому он указал, что знак не видел, считал, что совершил постановку автомобиля правильно, имеется запись видеорегистратором; протокол о задержании транспортного средства в связи с совершением административного правонарушения; вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым ФИО5 не согласился. Кроме того, в подтверждение наличия в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения в материалы дела представлены фототаблицы места происшествия, на которых зафиксирован автомобиль правонарушителя и дислокация дорожных знаков, в том числе дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»; схемой расстановки дорожных знаков на месте выявления правонарушения в районе автодороги <адрес>, между <адрес>, на которой вдоль всей дороги имеются дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена»; письмом МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района на имя начальника ГИБДД ОМВД России по Пермскому району с приложением о введении временных ограничений движения транспортных средств на автомобильной дороге <адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем установки соответствующих дорожных знаков, согласно прилагаемой схеме.

Исследованные судом доказательства относимы между собой, достоверны и достаточны и своей совокупности подтверждают виновность Нечунаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий.

Вопреки доводам Нечунаева А.А., рассмотрение дела должностным лицом административного органа проведено в полном соответствии с требования КоАП РФ, протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и постановлении отражены. Каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом органа ГИБДД не допущено. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, квалификация деяния, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление должностным лицом органа ГИБДД вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. В рассмотрении дела Нечунаев А.А. участвовал, копия постановления вручена ему в установленном законом порядке. Содержание постановления изложено в достаточной степени ясности, как следует из постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, Нечунаеву А.А. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в указанном документе. Доказательств обратного суду не представлено. Факт несоблюдения Нечунаевым А.А. требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку и стоянку транспортных средств, вопреки доводам правонарушителя, подтверждается совокупностью собранных и приведенных выше по делу об административном правонарушении доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины Нечунаева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и не состоятельности доводов его жалобы. Ссылки в жалобе Нечунаевым А.А. на то, что он не видел знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств в месте парковки транспортного средства, а также что в этом месте стояли и другие транспортные средства, с учетом приведенных выше доказательств, не ставят под сомнение выводов должностного лица о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения и подтверждается правильность содеянного им по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.27 ПДД "Остановка запрещена" был установлен с нарушением установленного порядка подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Следовательно, в конкретной дорожной ситуации, водитель был обязан выполнять положения п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не руководствоваться своим субъективным мнением о незаконности установки дорожного знака, при этом нарушая установленные требования Правил дорожного движения Российской Федерации о запрете остановки и стоянки на конкретном участке дороги.

Довод жалобы о том, что Нечунаев А.А., совершив остановку автомобиля после разворота, не видел и не мог видеть дорожный знак, запрещающий остановку, вследствие чего не может быть привлечен к административной ответственности за несоблюдение требования данного знака, несостоятелен, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации водитель до остановки транспортного средства обязан убедиться в том, что остановка в данном месте не запрещена, тогда как невнимательность и неосмотрительность водителя не освобождает его от обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Задержание принадлежащего Нечунаеву А.А. транспортного средства и его помещение на специализированную стоянку проведены в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и его отсутствием на месте выявления административного правонарушения, что соответствует требованиям закона, и не оспаривается по существу правонарушителем. Кроме того, обстоятельства эвакуации автомобиля не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Нечунаева А.А. состава инкриминируемого правонарушения. Рассмотрение вопроса о размере стоимости услуг эвакуатора также не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем не указание в протоколе должностным лицом этих сведений не ставит под сомнение его законности.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 КоАП РФ, по делу соблюдены. Назначенное Нечунаеву А.А. административное наказание соразмерно общественной опасности совершенного правонарушения и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению правил дорожного движения.

Все остальные доводы Нечунаева А.А., приводимые им в жалобе и в суде, также являются неубедительными, не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода должностного лица о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а также правильность квалификации его действий.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, а жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Пермского края от 30.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Нечунаева Алексея Андреевича оставить без изменения, жалобу Нечунаева А.А. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья                     подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко