Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2014 ~ М-827/2014 от 03.03.2014

Дело № 2- 1747/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Затепякиной Е.И.,

с участием представителя истца Кулешова В.А. по доверенности

Олемского В.Н.,

представителя ответчика ЗАО (Наименование2) по доверенности    Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кучинского В. Д. к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кучинский В.Д. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование2) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб. расходов за составление заключений эксперта, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 3-5).

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 час. 15 мин. на <адрес>, (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2), гос. знак (№) в нарушение п. 9.1. ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№), в результате чего автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП является (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) его автомобиль был застрахован в ЗАО (Наименование2) по договору обязательного страхования (ОСАГО), куда он обратился в порядке прямого возмещения. В страховой компании автомобиль был осмотрен, и по результатам осмотра выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Он не согласился с этим размером страхового возмещения и обратился к ИП (ФИО3) для определения стоимости восстановительного ремонта, где стоимость восстановительного ремонта определена в <данные изъяты> Разница между стоимостью определенной по его заявлению и в страховой компании составила <данные изъяты>, которую он и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать <данные изъяты> руб., которые оплатил за составление заключения эксперта, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец Кучинский В.Д. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.75-76). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Олемской А.Н., с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил требования своего доверителя, в связи с добровольным погашением ответчиком до начала судебного разбирательства разницы между определенной экспертизой суммой ущерба и выплаченной истцу суммой. Просил взыскать <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, штраф, <данные изъяты> руб. за составление нотариальной доверенности на имя представителя, <данные изъяты> руб. за оплату услуг эксперта, <данные изъяты> судебных расходов.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование3) по доверенности Коровина О.В. пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходы за оплату услуг эксперта, в связи с чем просит существенно снизить размер компенсации морального вреда. Штраф взыскать от присужденной суммы в решении суда, а не от размера заявленных исковых требований. Необоснованной полагала и сумму <данные изъяты> - сбор за телеграмму.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 8 час. 15 мин. на <адрес>, (ФИО1), управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем (Марка2), гос. знак (№), в нарушение п. 9.1. ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил столкновение с принадлежащим Кучинскому В.Д. на праве собственности автомобилем (Марка1), гос. знак (№)

В результате ДТП автомашина Кучинского В.Д. получила технические повреждения. Добровольно ущерб ему не возмещен в полном объеме.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является (ФИО1)

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина в нарушении п.9.1. ПДД (л.д.8).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из (Госорган1) по <адрес> (л.д. 7).

Возражений против вины (ФИО1) в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль (ФИО2) был застрахован в ЗАО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что подтверждается страховым полисом (л.д.6), и не отрицалось представителем ответчика.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более 120 тысяч рублей.

        Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком выплачено истцу <данные изъяты> страхового возмещения (л.д.82) на основании заключения специалистов ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где стоимость восстановительного ремонта спорной автомашины с учетом износа определена в <данные изъяты> (л.д.46-51), что не отрицалось сторонами.

Истец обратился к ИП Кожевникову В.В. для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, где эта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> (л.д.12-29, 79-80). За составление заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости оплачено всего <данные изъяты> руб. (л.д.13).

    По ходатайству представителя ответчика, которая полагала, что специалистом ИП (ФИО3) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено (Наименование41) (л.д. 61-62).

Согласно экспертному заключению от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д.66-73). Сторонами в ходе судебного заседания данное заключение не оспаривалось.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

К причиненному ущербу следует отнести и утрату товарной стоимости, которая по заключению ИП (ФИО3) определена в <данные изъяты> руб. Представитель ответчика в настоящем судебном заседании согласилась с определенным размером утраты товарной стоимости.

Сумма не возмещенного ущерба составит <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) + <данные изъяты> (оплата услуг эксперта) - <данные изъяты> (сумма выплаченная истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года) = <данные изъяты>

    На день рассмотрения данного дела ответчиком возмещена истцу оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, и расходов, оплаченных специалистам за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП (ФИО3) (л.д.36), которая получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.35). Поскольку, ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, утрату товарной стоимости. Кучинский В.Д. вынужден был обратиться с претензией, которая осталась без ответа.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Кучинского В.Д.., разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

        Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В данном случае требование о взыскании штрафа заявил сам потребитель. Поэтому суд в силу изложенных выше норм полагает необходимым взыскать штраф с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

        Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб.

    Размер штрафа составит <данные изъяты>

Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать ему во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

О взыскании именно этих двух видов расходов заявил истец, но эти расходы подлежат лишь частичному взысканию.

Так, истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, истец Кучинский В.Д. (ДД.ММ.ГГГГ) заключил договор возмездного оказания правовых услуг с Олемским В. Н. (л.д.38), который представлял его интересы по доверенности (л.д.41).

Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления оплачено <данные изъяты> руб. и по <данные изъяты> руб. - за участие в каждом из двух дней занятости в суде, а всего <данные изъяты>. Несение данных расходов подтверждается актами приема-передачи денежных средств (л.д.40, 85).

        Из материалов дела следует, что представитель истца Олемской В.Н. принял участие в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.60) и в настоящем судебном заседании.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за участие представителя в суде.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и взыскать истцу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. При этом суд полагает необходимым учесть, что предварительное судебное заседание, не представляло особой сложности и не требовало больших затрат времени, по делу была назначена экспертиза, расходы, предъявленные к взысканию, превышают установленные ставки адвоката, утвержденные Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где составление заявления, иного правого документа составляет <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов взыскан не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, он был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

Кучинским В.Д. также заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачено (ДД.ММ.ГГГГ) за телеграмму в адрес ответчика об извещении даты и времени осмотра автомобиля (л.д.30), (ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> за направление претензии (л.д.35), и (ДД.ММ.ГГГГ) оплачено <данные изъяты> руб. за направление заявления в адрес ЗАО (Наименование2) (л.д.37). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. От взыскания <данные изъяты> как сбор за телеграмму представитель истца по доверенности Олемской В.Н. в судебном заседании отказался.

Истцом предъявлено к взысканию также <данные изъяты> руб. на составление доверенности на имя Олемского В.Н. согласно справке от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.39), которые он просит взыскать с ответчика как судебные расходы. Оснований для отказа во взыскания данной суммы у суда нет. Согласно ст. 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, предусматривает и другие, признанные судом необходимые расходы, к коим суд считает необходимым отнести данные расходы истца. Однако, суд полагает необходимым взыскать только <данные изъяты> руб., так как именно эта сумма оплачена им согласно предъявленной доверенности (л.д.41).

Всего судебные издержи составят <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит 4 процента цены иска, но не менее <данные изъяты> рублей

Расчет государственной пошлины следующий: <данные изъяты> руб. требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО (Наименование2), ИНН (№), в пользу Кучинского В. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> судебных издержек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО (Наименование2), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова