Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2021 ~ М-313/2021 от 27.04.2021

К делу № 2-343/2021

УИД: 23RS0060-01-2021-000685-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                              «26» октября 2021 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                  Халдиной О.Е.

при секретаре                     Глушко Л.И.

с участием:

истца посредством ВКС    Волга Г.С.

представителя ответчика Безсмертного И.А.

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Волга Г.С. к Чумаченко А.В., третьи лица - Герман Я.И., общество с ограниченной ответственностью «Кубанская Управляющая компания» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,-

УСТАНОВИЛ:

Волга Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Чумаченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

Истец Волга Г.С. участвовавшая в судебном заседании посредствам видеоконференц – связи настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Чумаченко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки не известны. В письменном возражении, адресованном суду просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по доверенности Безсмертный И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Кубанская Управляющая компания» по доверенности Шаповаленко В.О. в судебном заседании просила суд удовлетворить заявленные истцом исковые требования

Третье лицо – Герман Я.И. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец Волга Г.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Просила суд учесть, что причина залития четко отражена в акте, составленном именно в день залития, надлежащим лицом, после осмотра квартиры специалистом.

Из письменных возражений ответчика Чумаченко А.В., следует, что он сдал <адрес> наем Герман Я.И. ДД.ММ.ГГГГ Герман Я.И. должен был съехать. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что из его квартиры произошло залитие <адрес>, которая находится этажом ниже и принадлежит Волга Г.С. После того как он пришел к квартире Волга Г.С. между ними произошел конфликт. Считает размеры ущерба завышенными, не отрицает факта залития по причине указанной в акте о залитии.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чумаченко А.В. указал, что именно он является собственником <адрес>, подтвердил факт залития квартиры Волги Г.С., однако указал, что истец пытается ввести суд в заблуждение относительно размера причиненного её квартире ущерба. Указал, что в момент его приезда в квартиру Волга Г.С. вода текла, с люстры и в комнате по щелям, а также по кабельканалам. Через некоторое время воду перекрыл слесарь аварийной службы. Также он заметил в квартире Волги Г.С. отвисшие обои, однако стены, по его мнению, были сухие. Считает, что квартирант Герман специально не закрыл кран в ванной. В случае удовлетворения требований Волга Г.С., просил суд предоставить рассрочку в погашении задолженности.

Представитель ответчика по доверенности Безсмертный И.А. в судебном заседании просил суд произвести замену ответчика, поскольку, по его мнению, вина Чумаченко А.В. не установлена. В удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия вины Чумаченко А.В. в причинении ущерба. Просил суд признать акт о залитии недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют подписи понятых и специалиста, проводившего осмотр. В связи с чем, считает причину залития, указанную в акте, неустановленной. Обращает внимание суда, что согласно заключению эксперта, составленному ДД.ММ.ГГГГ, причина залитии указана – проникновение воды с чердака, который находится над квартирой 59.

Представитель третьего лица ООО «Кубанская Управляющая компания» по доверенности Шаповаленко В.О. в судебном заседании поддержала, заявленные Волга Г.С. исковые требования. Просила суд обратить внимание, что причина залития <адрес> четко отображена в акте о залитии, составленном в день залития квартиры, в отличии от экспертизы, которой установлены иные причины спустя год.

Из допроса специалиста Дмитриевой А.К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Волгой Г.С. заключен договор о составлении отчета об определении стоимости причиненного ущерба. Осмотр квартиры ею произведен ДД.ММ.ГГГГ. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Дл определение стоимости ущерба она применила рыночные методы, основным был – ресурсный метод. Что предполагает использование фирменных расценок, применяемых организациями на основании п. 3.28 действующих НДС, основные ГОСТы и приказы по Минстрою, в которых регулируется порядок, количество, а также технология производства строительных работ при ремонте или при строительстве. Указала также, что при залитии основными мокрыми точками считаются ванная и кухня. Многоквартирные дома сконструированы так, что при залитии кухни обязательно затопляется ванная и возможно жилые комнаты, а при залитии ванной обязательно затопляется кухня, коридор, а также другие помещения. Основные каналы прокачки воды находятся в ванной комнате и на кухне. При осмотре <адрес> специалист не осматривала общий стояк, а также не осматривала <адрес>, поскольку вопрос стоял об определении стоимости ущерба причиненного вследствие залития <адрес>. Также специалист не устанавливала причину залития, поскольку такой вопрос перед ней не стоял и причина залития указана в акте о залитии.

Допрошенный в судебном заседании специалист Иутин А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в аварийную службу поступило сообщение о затоплении <адрес>. По вызову выехал специалист, который осмотрел <адрес>, определил, что залитие происходит из <адрес>, которая находится этажом выше. Специалист поднялся в <адрес>, однако ему никто не открыл дверь. В связи с чем, он спустился в подвальное помещение, где перекрыл горячую и холодную воду во всем доме. Через некоторое время примерно 20 минут приехал гражданин, проживающий в <адрес>. Специалист с жильцом <адрес> вошли в указанную квартиру, где специалистом проведен осмотр и установлено, что залитие <адрес> произошло в связи с тем, что не был присоединен шланг (подводка) для подключения холодной воды к стиральной машине и не был перекрыт кран подачи воды к стиральной машине. Специалист перекрыл кран подачи воды к стиральной машине. Затем специалист спустился в подвальное помещение и подключил холодную и горячую воду в доме. В результате утечка воды была устранена. Ответчик, являющийся собственником <адрес>, при составлении акта не присутствовал, поскольку его присутствие не обязательно. Понятыми были жильцы <адрес> их подписи имеются в акте. При составлении настоящего акта о залитии чердак не осматривался, поскольку в его осмотре не было необходимости, в связи с тем, что причина залития произошедшего ДД.ММ.ГГГГ была очевидна, а именно плохо подключенный шланг стиральной машины. Также указал, что коммуникации на чердаке отсутствуют. Кроме того указал, что в момент залития квартиры дождей не было, Лето было очень засушливым. Пояснил, что крыша жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, жалоб от жильцов дом в части протекания крыши не поступало. Сквозных отверстий на момент залития в крыше не было, коммуникации и стояк находятся также в удовлетворительном состоянии.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста эксперт Шаблий В.А. в судебном заседании пояснил суду, что когда он прибыл в <адрес>, то сначала сфотографировал все повреждения, затем поднялся в <адрес>, где им были обнаружены свежие следы намокания. Также в <адрес> районе следов свежего намокания им обнаружены желтые пятна, которые свидетельствуют о поступлении воды регулярно в разное время и в различных объемах, о чем свидетельствует разная форма указанных пятен. В связи с обнаружением свежих следов намокания, а также желтых пятен экспертом произведен осмотр чердачного помещения, где он обнаружил значительные повреждения крыши в районе стояка, через которые, по мнению эксперта, ДД.ММ.ГГГГ вода могла попасть в <адрес>, а затем по стояку в <адрес>, в результате чего и произошло залитие <адрес>. Указал, что крыша дома, в котором находятся осмотренные им квартиры, находится в аварийном состоянии. Однако, ввиду того, что осмотр квартир производился им спустя год, с того момента как произошло залитие <адрес>, не может отрицать того факта, что залитие ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло вследствие того, что шланг к стиральной машине не был подсоединен должным образом и кран подачи воды к стиральной машине не был перекрыт жильцом <адрес>. Указал, что спустя такой большой промежуток времени практически невозможно достоверно установить причину залития.

В судебном заседании установлено, что собственником <адрес> является Волга Г.С., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договором о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.7,8,9-12).

Собственником <адрес>, является Чумаченко А.В., что подтверждается договором о передачи в собственность жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 230).

Между Чумаченко А.В. и Герман Я.И. заключен договор найма, по условиям которого, наймодатель - Чумаченко А.В. обязуется предоставить нанимателю – Герман Я.И <адрес> для проживания. Плата за наем установлена 10 000, 00 рублей. Срок действия договора найма – до ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, принадлежащей Волга Г.С., о чем свидетельствуют акт сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 78, том № 2 л.д. 110) и акт о залитии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, причина залития указана – не был присоединен шланг (подводка) для подключения холодной воды к стиральной машине (по халатности жителя <адрес>, расположенной над <адрес>) (том № 1 л.д. 13).

Размер ущерба установлен согласно отчету № об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения отделочных материалов в <адрес> по причине залития составленному ДД.ММ.ГГГГ и составляет – 112 725,00 рублей (том № 1 л.д. 14-49).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, по ходатайству представителя ответчика по доверенности Безсмертного И.А. назначена повторная оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта «Центра независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» - Шаблий В.А., поступившего в суд в ДД.ММ.ГГГГ года следует, что причиной залития <адрес> является неисправность кровли дома, в связи с чем, осадки попадали через чердачное помещение по стояку в <адрес>, расположенную на 5 этаже и далее по стояку в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 650,00 рублей.

Изучив заключение эксперта Шаблий В.А., и отчет специалиста Дмитриевой А.К., заслушав их пояснения в ходе судебного заседания по произведенным ими работам, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда отчет № об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения отделочных материалов в <адрес> по причине залития составленному ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой А.К. Поскольку названный отчет составлен непосредственно после залития квартиры истца. В отчете имеется подробная ведомость объемов работ и локальный сметный расчет №, при составлении которых Дмитриевой А.К. применен затратный подход к оценке, что, по мнению суда, является верным.

Заключению эксперта Шаблий В.А., судом дается критическая оценка, поскольку в нем отсутствует подробный сметный расчет. Кроме того, заключение составлено экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как залитие квартиры Волга Г.С. произошло в июле 2020 года. В заключении эксперта содержатся сведения о том, что в <адрес> имеются свежие потеки на потолке в ванной комнате. Суд не исключает возможности залития <адрес> связи с проникновением природных осадков с крыши жилого дома, однако в настоящем гражданском деле не рассматривается вопрос о залитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, а рассматривается исковое заявление Волга Г.С. о залитии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется акт о залитии, составленный надлежащим лицом в котором четко указана причина залития <адрес> именно в ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалах дела имеется расписка, Герман Я.И., проживавшего на основании договора найма в <адрес>, в которой он указал, что согласен с причиной залития и обязуется возместить ущерб причиненный Волга Г.С. в размере 100 000,00 рублей. Также в материалах дела имеются метеорологические сведения, из которых видно, что в ДД.ММ.ГГГГ года осадков не было, что, по мнению суда, исключает полностью возможность проникновения воды с чердачного помещения.

Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что спустя такой большой промежуток времени практически невозможно достоверно установить причину залития, установленную при первоначальном осмотре причину залития не исключал.

В связи с чем, суд не принимает во внимание, при рассмотрении настоящего гражданского дела, указанное выше заключение эксперта Шаблий В.А.

В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" (далее - Правила N 25) предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Статьей 210 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения. Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Пунктом 1 статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 11 указанного Постановления разъяснено: применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вина ответчика в причинении убытков истцу в связи с залитием квартиры установлена и подтверждается материалами дела, показаниями специалистов, допрошенных в ходе судебного разбирательства, а также не отрицается ответчиком.

Доводы представителя ответчика по доверенности Безсмертного И.А. о виновности управляющей компании в залитии квартиры истца, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание.

Кроме того, судом учитывается, что ответчик в судебном заседании не отрицал факта залития квартиры истца, как и не отрицал своей виновности в причинении истцу этим ущерба, а лишь указывал на необоснованно, по его мнению, завышенную сумму убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав – ст.12 ГК РФ.

Суд считает, что истцу причинен ущерб в размере 112 725, 00 рублей, что подтверждается отчетом № об определении величины ущерба, причиненного в результате повреждения отделочных материалов в <адрес> по причине залития.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации, понесенных по делу, судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов в размере 50 000, 00 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере – 3 570,00 рублей;

- расходы на получение выписки из ЕГРН – 390,00 рублей;

- оплата отчета об оценке – 5 000,00 рублей;

- транспортные расходы – 4 737,00 рублей.

На общую сумму 14 977,25 копеек.

Судебные расходы в названной сумме понесены ответчиком в связи с рассмотрение настоящего гражданского дела и подтверждаются, имеющимися в материалах дела чеками (том 1 л.д. 86-91,97-101, 54-59, 62-65).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в остальной части судом учитывается позиция, высказанная Верховным Судом РФ в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части ходатайства, заявленного Чумаченко А.В. в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, считаю необходимым обратить внимание ответчика, что он вправе после вступления в законную силу решения суда обратиться в суд с отдельным заявлением, к которому следует приложить доказательства необходимости применения судом рассрочки на основании ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Волга Г.С. к Чумаченко А.В. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С. сумму ущерба причиненного залитием квартиры в размере – 112 725, 00 рублей.

Взыскать с Чумаченко А.В. в пользу Волга Г.С. сумму понесенных по делу судебных расходов в размере – 14 977,25 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Щербиновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с 01.11.2021 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

    Судья: ……………………. О.Е.Халдина