Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2017 ~ М-65/2017 от 14.02.2017

№ 2-115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский 20 апреля 2017 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием представителей истца Кейс Мелании Ивановны, Бабкиной Ю.С., действующей на основании доверенности от 25.01.2017 года и Воротынцева М.А., действующего на основании доверенности от 13.03.2017 года,

представителей ответчика Виноградовой Людмилы Павловны, Зуевой Т.В., действующей на основании доверенности от 16.12.2014 года и адвоката Хайлова А.П., представившего удостоверение № 0727 и ордер № 4240 от 02.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кейс Мелании Ивановны к Виноградовой Людмиле Павловне о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Д.Г. в интересах Кейс М. И., действующий на основании доверенности, обратился в суд с названным иском, указывая с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Кейс М.И. является собственником 3/647 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельхозазначения кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №, расположенного в границах земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ из выписки из ЕГРП на указанный земельный участок ей стало известно, что собственником 3/497 земельной доли является Виноградова Л.П., которая изначально не была участником долевой собственности и не имела права на совершение сделки по ее приобретению.

В нарушение п.4 ч.3 ст.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», продавец не уведомил остальных участников долевой собственности о намерении продать земельную долю. При этом, на основании указанного закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на ряде принципов, в частности устанавливается принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса РФ (ч.2 ст.246 ГК РФ).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз. 1 п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

В этой связи, истец считает, что лица, не являющиеся участниками долевой собственности на земельный участок сельхозназначения и не использующие его по назначению, не вправе без соблюдения положений ст. 12-14 ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» приобретать в собственность доли такого земельного участка, а участники долевой собственности на земельный участок сельхознанзначения, соответственно, не вправе производить отчуждение своих долей этого земельного участка в пользу лиц, не являющихся участниками долевой собственности, без соблюдения установленной законом процедуры выделения таких долей.

Однако, ответчик на момент приобретения земельных долей не являлся ни участником долевой собственности на этот земельный участок, ни членом крестьянского (фермерского) хозяйства, его использующим.

Следовательно, сделки по приобретению ответчиком в собственность земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером № совершены с нарушением права истца на преимущественное приобретение указанных долей.

В связи с изложенным, истец просит перевести на Кейс М. И. права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи земельных долей:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Виноградовой Л. П. и ФИО 1 в отношении земельной доли в размере 3/647 земельного участка с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: <адрес> №, расположенного в границах участка;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виноградовой Л. П. и ФИО, действующим в интересах ФИО 2 в отношении 6/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №;

ФИО, действующим в интересах ФИО3 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №;

ФИО, действующим в интересах ФИО4, в отношении 6/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО5, в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО6, в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО7, в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИO 8, в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 9 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 10 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 11 в отношении 6/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 12 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 13 действующей в отношении 6/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 14, в отношении 9/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 15, в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 16 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 17 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 18 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 19, в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 20, в отношении 6/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 21 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 22, в отношении 6/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 23 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виноградовой Л. П. и ФИО, действующим в интересах ФИО 24 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №,

ФИО, действующим в интересах ФИО 25 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 12 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №

ФИО, действующим в интересах ФИО 26 в отношении 3/647 земельной доли земельного участка с кадастровым номером №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виноградовой Л. П. и ФИО, действующим от имени и в интересах ФИО 27 и ФИО 28 в отношении 6/647 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Виноградовой Л. П. и ФИО, действующим в интересах ФИО 29 в отношении 6/647 земельных долей и ФИО 30 в отношении 9/647 земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №.

В судебное заседание истец Кейс М.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Бабкина Ю.С. и Воротынцев М.А. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

При этом, Воротынцев М.А. приобщил к материалам дела письменные пояснения на возражения представителя ответчика Хайлова А.П., согласно которым в силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (абз.1 п.1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, течение срока давности по указанному требованию подлежит исчислению с момента, когда лицу стало известно или должно стать известно о совершении сделки.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о нарушение своего преимущественного права истец должен был узнать с момента публикации в газете «Воронежский курьер» от 02.08.2016 года, содержащая сведения о выделении из земельного участка с кадастровым номером № другого земельного участка (сформированного Виноградовой Л.П. в счет земельных долей) является несостоятельной в силу того, что данная публикация связана лишь только с выделением земельного участка. Информации о том, что совершается сделка по купле-продаже земельных долей в данной публикации не содержалось. Каких-либо уведомлений о совершаемых сделках ни от продавцов долей, ни от покупателя истец не получала. Соответственно, о нарушенном праве истец узнала только из выписки из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно перевода прав и обязанностей покупателя по всем последующим сделкам – указанные требования также подлежат удовлетворению в силу сложившейся судебной практики Краснодарского и Ставропольского края (т.2 л.д.74-75).

Представитель истца Бабкина Ю.С. указала, то, что Виноградова Л.П. опубликовала объявление в газете «Воронежский Курьер», не говорит что она является участником долевой собственности, сейчас может любой провести межевание и дать публикацию. Из этого не вытекает, что именно она станет собственником земельного участка. Поэтому говорить о том, что Кейс М.И. из газетной публикации должна была узнать о сделке, не возможно.

Ответчик Виноградова Л.П., будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители истца Зуева Т.В. и Хайлов А.П. в судебном заседании возражают в удовлетворении иска.

При этом Хайлов А.П. пояснил, что по утверждению представителя истца, при совершении первой сделки между Виноградовой Л.П. и ФИО 1 были нарушены права Кейс М.И. Сделка, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ действительна, Виноградова Л.П. приобрела у ФИО 1 земельную долю за 10 000 рублей, договор заключен на законных основаниях. Эта сделка проверена судебной инстанцией и признана действительной. Мировой судья не усмотрел никаких нарушений прав и признал право собственности за Виноградовой Л.П., на основании чего сделка имеет свою законную силу. Вторгаться же в вопрос законности последующих сделок, участники настоящего гражданского дела не могут, поскольку Виноградова Л.П. уже являлась участником общей долевой собственности. Суд констатировал тот факт, что право собственности у Виноградовой возникло на законных основаниях и ничьих интересов не нарушает.

Кроме того, в настоящее время объект права изменился, тот земельный участок и та земельная доля не существуют, земельный участок с кадастровым номером № преобразован в другой. Виноградова Л.П. приняла решение о выделе земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли и создании нового земельного участка, где Кейс М.И. не является участником долевой собственности. В настоящее время создан другой земельный участок, который имеет собственный кадастровый номер и та доля, сделку по которой оспаривает истец, приобретенная Виноградовой Л.П. у ФИО 1, вошла во вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 36:09:4305003:28 и не является объектом права в земельном участке с кадастровым номером №. Фактически Кейс М.И. не имеет права требовать перевода прав и обязанностей на нее, так как не является участником общей долевой собственности вновь образованного земельного участка.

Основываясь на ст. 19 Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25- ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области», средством массовой информации, в котором подлежат опубликованию сообщения по обороту земель сельскохозяйственного назначения является газета «Воронежский Курьер».

Участникам общей долевой собственности должно было стать известным о действиях по выделу доли, все участники долевой собственности имели право ознакомиться с проектом межевания, который изготовил кадастровый инженер. В этом проекте межевания все земельные доли, которые приобрела Виноградова Л.П., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указаны, и Кейс М.И. имела возможность в установленные сроки узнать о том, что Виноградова Л.П. является участником общей долевой собственности и об основании возникновения такого права.

Кроме того, он обратился с письменным ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.2 л.д.219). Так, согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования предъявлены с нарушением срока исковой давности, то в соответствии со ст. 199 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Кейс М.И. должно быть отказано.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в суд своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не представило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федерального закона № 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципах, в том числе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности (п. 4 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 101-ФЗ).

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ч. 2 указанной нормы в случае, если участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения продает свою земельную долю без выделения земельного участка в счет своей земельной доли другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности, извещать других участников долевой собственности о намерении продать свою земельную долю не требуется.

Статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3. ст. 250 ГК РФ - при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается (п. 4 названной правовой нормы).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежит преимущественное право на покупку спорных долей земельного участка при их продаже постороннему лицу на основании ст. 250 ГК РФ.

Гражданский кодекс РФ, признающий в качестве основных начал гражданского законодательства, имеющих конституционное значение, равенство участников регулируемых ими имущественных или личных неимущественных отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1), в отношении прав на имущество, находящееся в долевой собственности, предусматривает, что распоряжение таким имуществом осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении предусмотренных ст. 250 данного Кодекса правил о преимущественном праве покупки (ст. 246).

При этом ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" закреплено право преимущественной покупки именно за участником долевой собственности, которое, первично по отношению к другим лицам, использующим земельный участок.

Действующее законодательство, в том числе и земельное, направлено на сохранение целостности земельных участков сельскохозяйственного назначения, а не на их дробление, а поэтому и предполагает защиту интересов собственников земельных долей перед другими лицами, имеющими в них интерес.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая закрепленные в статье 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" особенности правового регулирования оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, пришел к выводу, что установление таких особенностей направлено на соблюдение баланса частных и публичных интересов в сфере оборота земель сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 января 2009 года N 1-П).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Кейс М.И. является участником долевой собственности на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> №, расположенный в границах участка. <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., доля в праве 3/647, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 23, 101-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Виноградовой Л.П. и ФИО 1 в простой письменной форме заключены два договора купли-продажи, в том числе 3/647 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, из категории земель сельхозназначения, разрешенный вид – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес> №, расположенный в границах участка.

Решением ИО мирового судьи судебного участка №2, мировым судьей судебного участка №2 Грибановского района Воронежской области Белининой Л.В. от 14.06.2011 года, указанный договор купли-продажи 3/647 доли, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО 1 и Виноградовой Л. П., признан действительным. За последней признано право собственности на 3/647 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, из категории земель сельхозназначения, разрешенный вид – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес> №, расположенный в границах участка. Прекращено право общей долевой собственности в отношении субъекта права – ФИО 1 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.190-191). После чего Виноградова Л.П. зарегистрировала свое право в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем сделана запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, получив свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.23).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем, являясь участником долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, из категории земель сельхозназначения, разрешенный вид – для сельскохозяйственного использования, местоположение: <адрес> №, расположенный в границах участка, Виноградова Л.П. заключила договоры купли-продажи долей в указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Договоры зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем сделаны регистрационные записи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.2 л.д.53-73), получив свидетельства о регистрации права (т.2 л.д. 16-30).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года исходный земельный участок с кадастровым номером № как объект права изменился путем выделения из него земельных долей, принадлежащих Виноградовой Л.П. с образованием земельного участка кадастровый номер №2.

Так, по заказу Виноградовой Л.П. кадастровым инженером Невзоровым В.И. подготовлен проект межевания земельного участка кадастровый номер №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 4-15).

Согласно заключению кадастрового инженера, проведено межевание земельных участков, расположенных в границах <адрес> №, Грибановского района Воронежской области.

Работы по межеванию земельных участков выполнены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с кадастровым инженером. Образование земельного участка №1 осуществлено путем выдела собственником в счет принадлежащих ему 150/647 долей в праве общей долевой собственности из земельных угодий в границах <адрес> №, <адрес> для сельскохозяйственного использования.

В результате межевания, площадь земельного участка равняется <данные изъяты> кв.м., что соответствует размерам площади, выделяемой в счет 150/647 долей в праве общей долевой собственности.

Возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступило. В соответствии с ч. 8 ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»; газета «Воронежский курьер» №31 (3741) от 2-8 августа 2016 года, границы земельного участка считаются согласованными.

В судебном заседании установлено, проведению межевых работ предшествовало опубликование объявления в газете «Воронежский курьер» №31 (3741) от 2-8 августа 2016 года (т.2 л.д.31-32).

Согласно ч. 3,4,6 ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Требования Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Закона Воронежской области от 13.05.2008 года № 25-ОЗ «О регулировании земельных отношений на территории Воронежской области» ответчиком выполнены в полном объеме.

Участникам общей долевой собственности, на земельный участок кадастровый номер №, в том числе и Кейс М.И., с момента размещения извещения в газете «Воронежский курьер» о проведении согласования проекта межевания земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельных долей    из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (<адрес> №), заказчик работ Виноградова Л.П., должно было стать известным о действиях по выделу доли. Все участники долевой собственности имели право ознакомиться с проектом межевания, который изготовил кадастровый инженер. В этом проекте межевания все земельные доли, которые приобрела Виноградова Л.П., в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указаны, и Кейс М.И. имела возможность в установленные сроки узнать о том, что Виноградова Л.П. является участником общей долевой собственности и об основании возникновения такого права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняется, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Как усматривается из материалов дела, истцу при должной заботливости и осмотрительности с момента информационного сообщения кадастрового инженера Невзорова В.И., размещенного в газете «Воронежский курьер» №31 (3741) 2-8 августа 2016 года, и последующим ознакомлением с проектом межевого плана, выделяемого земельного участка кадастровый номер №1, должно было стать известно, что ответчик Виноградова Л.П. является участником долевой собственности земельного участка кадастровый №, а также время и основания приобретения в нем права. С настоящим иском Кейс М.И. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом Кейс М.И. пропущен трехмесячный срок исковой давности, предусмотренный для требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 3/647 земельной доли, заключенному между Виноградовой Л.П. и ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности его пропуска в суд не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части.

Кроме того, истцом Кейс М.И. предъявлены требования к Виноградовой Л.П. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным после признания решением мирового судьи от 14.06.2011 года указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действительным и права собственности на 3/647 земельные доли за Виноградовой Л.П., регистрацией на основании этого за ней права собственности на указанную долю в Управлении Росреестра по Воронежской области.

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик Виноградова Л.П. на момент заключения указанных сделок являлась участником долевой собственности спорного земельного участка с кадастровым номером №, что соответствует требованиям Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». К данным требованиям истца также применимы положения ст. 250 ГК РФ в части трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда ему должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, который истцом Кейс М.И. пропущен.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Кейс М.И. о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца Кейс М.И. о том, что из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> №, расположенный в границах земельного участка, ей стало известно, что собственником 3/497 земельной доли является Виноградова Л.П, не могут послужить основанием для удовлетворения иска. При должной ее заботливости и осмотрительности как участника долевой собственности на земельный участок сельхозназначения, она должна отслеживать все манипуляции, происходящие с земельным участком, в том числе и размещаемые в газете «Воронежский курьер» информационные сообщения.

Указание представителя истца Воротынцева М.А. на то, что публикация в газете связана лишь только с выделением земельного участка; информации о том, что совершается сделка по купле-продаже земельных долей в данной публикации не содержалось; каких-либо уведомлений о совершаемых сделках ни от продавцов долей, ни от покупателя истец не получала, суд не может признать состоятельной. Ознакомившись бы с проектом межевого плана на вновь образуемый земельный участок №1 в установленный период, Кейс М.И. имела бы возможность определить основания приобретения Виноградовой Л.П. земельных долей, представить в связи с этим возражения, а также в установленный законом трехмесячный срок подать в суд иск о переводе прав и обязанностей покупателя по сделкам, являющимся предметом

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Кейс Мелании Ивановны к Виноградовой Людмиле Павловне о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности за земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

25 апреля 2017 года

Председательствующий: п/п

Копия верна: Судья:

Секретарь: