Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2018 ~ М-264/2018 от 05.06.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Ирбейское                                  01 ноября 2018 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Петровой С.Д.,

с участием представителя ответчика – МО МВД РФ «Ирбейский» - Киселева Сергея Федоровича, выступающего по доверенности 2923 от 16.04.2018 года,

при секретаре – Каледа Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ярослава Альбертовича к МО МВД РФ Ирбейский, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия сотрудника полиции МО МВД РФ «Ирбейский» незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Антонов Я.А. обратился в суд с иском к МО МВД РФ «Ирбейский», Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия сотрудника полиции МО МВД РФ «Ирбейский» - участкового уполномоченного ФИО5 незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, требования мотивируя тем, что 31.12.2015 года в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> по месту жительства был обнаружен труп его отца ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп направлен в морг отделения судебной медицинской экспертизы (далее СМЭ) <адрес> <адрес> <адрес>. Однако, в праздничные дни тела для вскрытия должны были направляться в <адрес>. Сотрудник полиции МО МВД РФ «Ирбейский» Сивцов А.В. допустил неправомерное бездействие, которое заключается в том, что им не были приняты меры по доставке тела ФИО17 на медицинское исследование в СМЭ <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данным бездействием ему причинены существенные нравственные переживания, вызванные недостойным отношением к телу близкого ему человека, его отца, в связи с чем, на основании ст.ст. 151, 1069 ГК РФ, ст. 9 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а бездействие Сивцова А.В. признать незаконным.

    В судебное заседание истец Антонов Я.А. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, не явился, причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Представитель соответчика ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, по доверенности № 68 от 22.06.2017 года Бедных О.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что порядок организации и производства СМЭ в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 года № 346н регулирует вопросы организации и производства СМЭ, включая судебную медицинскую экспертизу вещественных доказательств и исследование биологических объектов, судебно-медицинскую экспертизу и исследование трупа, судебно-медицинскую экспертизу и обследование потерпевших, обвиняемых и других лиц в государственных судебно-экспертных учреждениях. Экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам). В силу п. 6 Порядка, организация и порядок производства экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях осуществляется по административно-территориальному принципу. Государственные судебно-экспертные учреждения (далее ГСЭУ) в обязательном порядке осуществляют производство экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов. В случае невозможности производства экспертиз и осуществления экспертной деятельности в ГСЭУ, обслуживающем закрепленную за ним территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, экспертиза для органа или лица, назначившего экспертизу, может быть осуществлена ГСЭУ, обслуживающими другие территории. Данный пункт содержит исчерпывающий перечень причин, по которым экспертиза может быть проведена в ГСЭУ, обслуживающим другие территории, однако поступление трупа в учреждение в нерабочие и праздничные дни, к таковым не относится. В соответствии с п. 37.2 Наставления по

организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2012 № 1166 участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах своей компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством РФ. Участковым уполномоченным полиции Сивцовым А.В. в полном соответствии с действующим законодательством рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего 31.12.2015 года в ОП МО МВД РФ «Ирбейский» от ФИО18.. У Участкового уполномоченного полиции отсутствовала обязанность по перенаправлению трупа для медицинского исследования в другое ГСЭУ. Кроме того истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями участкового уполномоченного полиции и причинением истцу морального вреда, как и сам факт причинения морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель соответчика МВД России по доверенности № 122 от 26.12.2017 года О.В. Бедных, в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил в суд возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что в силу п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ исполнение судебных актов РФ по заявленной категории дел, производится Министерством финансов РФ, а не главным распорядителем бюджетных средств, и не за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета. В связи с чем материально-правовое основание участия МВД РФ в качестве соответчика по данному делу отсутствует. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель третьего лица ККБСМЭ по Красноярскому краю – начальник бюро А.В. Донской в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал следующее. Основаниями производства судебной экспертизы в ГСЭУ в соответствии со ст. 19 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года, являются определение суда, постановление судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта. На основании направления от 31.12.2015 года, вынесенного сотрудником полиции МО МВД РФ «Ирбейский», на судебно-медицинское исследование в Саянское районное судебно-медицинское отделение поступило тело ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тело ФИО2 было доставлено в морг Саянского РСМО силами органа, назначившего экспертизу в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Приказом КГБУЗ ККБСМЭ №-орг параграф 3 от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден график работы отделений в выходные и праздничные дни. Согласно приказу нерабочими днями для Саянского РСМО являлись дни с 1 по 8 января 2016 г. (нерабочие праздничные дни), 9-10 января 2016 г (выходные дни). Заведующей Саянским РСМО – ФИО6 ФИО19 была доведена информация до правоохранительных органов и населения о режиме работы Саянского РСМО в выходные и праздничные дни. Порядок проведения судебно-медицинских экспертиз и исследований определен Федеральным законом № 73-ФЗ. При этом законодательством не установлен срок проведения экспертиз, за исключением указания на обязанность руководителя ГСЭУ обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами (ст. 13 № 73-ФЗ). Срок проведения судебного медицинского исследования трупа ФИО2 правоохранительными органами установлен не был. В первый рабочий день 11.01.2016 года врачом СМЭ Саянского РСМО было проведено судебное медицинское исследование трупа ФИО2 и в это же день тело было выдано родственникам. Родственники умершего ФИО2 в адрес КГБУЗ ККБСМЭ с претензиями и жалобами не обращались. Требования истца считает необоснованными. Доказательств причинения морального вреда истцу в связи с бездействием сотрудника полиции не представлено, равно как и не представлено доказательств причинения существенных нравственных переживаний, вызванных недостойным отношением к телу близкого ему человека. Не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением вредных последствий у истца. Из анализа ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» следует, что достойным отношением к телу лица после смерти признается проведение или запрет проведения определенных процедур и действий с ним. Определение критериев, позволяющих отнести те или иные действия к проявлению достойного или недостойного отношения к телу, законодатель налагает на умершего, если при жизни им было высказано такое желание, или его родственников. В ряде случаев и иные лица могут принимать решения по этому вопросу, например, при принятии или обязанности по погребению умершего. Таким образом, категория «достойное отношение» представляет собой то желаемое отношение к телу умершего (погибшего), которое он при жизни избрал для себя, соответствующее законодательству РФ. Недостойное отношение к телу (надругательство над телом

умершего) понимается как совершение безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении захороненных или временно не захороненных человеческих останков. Сотрудником полиции не было совершено действий, выразившихся в несоблюдении распоряжения умершего лица в отношении перечисленных в ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопросов, либо безнравственных, оскверняющих или циничных действий в отношении тела ФИО2. Не направление тела ФИО2 в Бородинское РСМО не является недостойным отношением к телу лица после смерти. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Третье лицо заведующая Саянским РСМО Иванова С.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указала, что 11.01.2016 года на основании направления УУП ОП МО МВД РФ «Ирбейский» Сивцова А.В. в морге Саянского РСМО ККБУЗ ККБСМЭ ею было произведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день тело умершего забрали родственники. Согласно направлению, ФИО2 умер в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Труп ФИО2 она увидела в приемном отделении морга Саянского РСМО ДД.ММ.ГГГГ, когда она и санитар морга ФИО12 вышли на работу исполнять обязанности по осуществлению патологоанатомической деятельности КГБУЗ «Саянская РБ». Согласно приказа исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «Саянская РБ» ФИО13, она исполняла деятельность врача патологоанатома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени каких-либо родственников умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в морге не появлялось. Родственники покойного появились в отделении только ДД.ММ.ГГГГ, когда отделение приступило к осуществлению судебно-медицинской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ после исследования, труп ФИО2 был обмыт, одет, положен в гроб и выдан родственникам, согласно п. 2.3.2 Правил СМЭ трупа, введенных в действие Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №). В момент нахождения трупа ФИО2 в морге Саянского РСМО каких-либо гнилостных изменений выявлено не было, а так же в момент выдачи внешний вид покойного обезображен и испорчен не был. Согласно приказу КГБУЗ ККБСМЭ №-орг от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во всех отделениях СМЭ объявлены нерабочие праздничные дни, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями. Так же согласно этому же приказу был определен график дежурств структурных подразделений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ деятельность по принятию и осуществлению судебно-медицинских исследований осуществляло Бородинское МРСМО. График праздничных и выходных дней с информацией замещающего отделения был прикреплен к оконному проему Саянского отделения, с целью информирования населения. Каких-либо поручений о ее привлечении с целью исследования трупа ФИО2 в Саянский РСМО, в период указанных праздничных и выходных дней со стороны МО МВД РФ «Ирбейский» не поступало. Транспортировкой трупов она не занимается. В отношении нее прокуратурой Саянского района проводилась проверка №ж-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений с ее стороны выявлено не было.

    Третье лицо Сивцов А.В., о дне и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

    Суд счел возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

    Представитель ответчика МО МВД РФ «Ирбейский» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Ф., в судебном заседании исковые требования не признал. Суду показал, что участковый уполномоченный полиции ФИО5 действовал в соответствии с законом о полиции, и Наставлениями по организации деятельности участковых уполномоченных полиции, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями участкового уполномоченного полиции и причинением истцу морального вреда, как и сам факт причинения морального вреда, истцом не представлено. Не доказано недостойное отношение ответчиков к телу умершего ФИО2. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, исследовав позиции неявившихся сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при

выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (ч. 1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч. 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная неприкосновенность, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что ответственность государства за действия должностных лиц наступает при наличии следующих условий:

- неправомерности действий или бездействия должностных лиц;- наличия морального вреда или имущественного вреда, причиненного гражданину;

- причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц и причиненным моральным вредом или имущественным вредом;

- виновности должностных лиц, если вред причинен вследствие неправомерного деяния должностного лица.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истцом должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие совокупность всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов незаконные действия (бездействия) сотрудников правоохранительных органов по осуществлению в соответствии с подведомственностью проверки заявлений и сообщений о преступлениях, о происшествиях и принятия по таким заявлениям и сообщениям мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации за исключением мер, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности граждан, а

также свободы экономической деятельности граждан и их объединений, не влечет безусловную компенсацию морального вреда. В указанном случае компенсация морального вреда может иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий (бездействий) гражданину были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как установлено судом и подтверждено документами материала проверки №: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в дежурную часть отделения полиции МО МВД РФ «Ирбейский» поступило сообщение от ФИО10 о смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> <адрес>. Сообщение передано к исполнению участковому уполномоченному полиции ФИО5, который выехал на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 40 минут до 23 часов 15 минут произвел осмотр места происшествия, в том числе осмотр трупа ФИО2. Получил ДД.ММ.ГГГГ объяснения от ФИО10, которая сообщила, что последние четыре года она проживала в гражданском браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ДД.ММ.ГГГГ она уехала в гости к своей дочери в <адрес>; возвратилась домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час; за период ее отсутствия ФИО2 находился дома один, она с ним связь по телефону не поддерживала; по ее возвращении, дом был замкнут изнутри, через окно она заметила ФИО2, лежащим в зальной комнате без признаков жизни; она выставила оконное стекло в оконной раме, забралась в дом, где было очень холодно, ФИО2 был мертв; она сообщила в отделение полиции. После чего, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции Сивцовым А.В. выписано направление в Саянское отделение ККБСМЭ на исследование трупа ФИО2 для установления причины смерти. Труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в морг Саянского отделения ККБСМЭ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ к органам дознания относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции.

Приказом МВД РФ от 31.12.2012 года № 1166 утверждено «Наставление по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», согласно п. 37.2 которого установлено, что при несении службы на административном участке участковый уполномоченный полиции обязан осуществлять в пределах компетенции проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из приведенного законодательства усматривается, что участковый уполномоченный полиции при проверке сообщения о преступлении вправе требовать производства исследований трупов, которое в силу п. 1 ч. 1 ст. 196 УПК РФ является обязательным для установления причин смерти; о чем должен вынести соответствующее направление в экспертное учреждение. Поскольку участковый уполномоченный полиции не обладает полномочиями следователя, постольку выполнить требования ст. 195 УПК по назначению экспертизы он не может.

Транспортировка трупов умерших граждан к местам вскрытия для установления причины смерти и последующего принятия правового решения о возбуждении уголовного дела или отказе в возбуждении уголовного дела, законодательством прямо не определена.

В соответствии с подпунктом 2.3.9. пункта 2.3. ГОСТа Р 53107-2008 «Услуги бытовые. Услуги ритуальные. Термины и определения», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 декабря 2008 г. N 516-ст, перевозка тел, останков умершего или погибшего в места проведения патолого-анатомического вскрытия - судебно-медицинской экспертизы и предпохоронного содержания, катафальные перевозки и погрузочно-разгрузочные работы, перевозка тел в другие города или государства входит в основные виды ритуальных услуг.

Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" регулирует отношения, связанные с погребением умерших, и устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников, гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего, санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения, основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" перевозка тела умершего в морг, в экспертное учреждение не входит в гарантированный перечень услуг по погребению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления (ст. 19 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доставка объектов и материалов в экспертное учреждение согласно пунктам 12, 13 «Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее Порядок), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н, осуществляется органом или лицом, назначившим экспертизу.

Исходя из системного толкования названных норм права, суд приходит к выводу, что перевозка умерших в государственное судебно-экспертное учреждение для проведения судебно-медицинского исследования (экспертизы) относится к государственным нуждам государственных органов (органов внутренних дел) необходимым для выполнения функций и полномочий государственных органов в сфере уголовного судопроизводства, связанных с выявлением, пресечением и расследованием преступлений в связи с чем, обязанность по доставке тел умерших в экспертные учреждения для исследования (экспертизы) должны осуществляться этими государственными органами.

Из представленных суду материалов и доказательств усматривается и подтверждается, что участковый уполномоченный МО МВД РФ «Ирбейский» Сивцов А.В. ДД.ММ.ГГГГ составил направление для проведения исследования трупа ФИО2, для установления причины смерти, адресованное судебному медицинскому эксперту ФИО6 С.Ю. (л.д. 18 материала проверки №). Труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ доставлен в помещение морга Саянского отделения ККБСМЭ, где оставлен в секционном отделении.

Согласно письменных пояснений по иску третьего лица – судмедэксперта Саянского отделения ККБСМЭ ФИО6 С.Ю., труп ФИО2 доставлен ДД.ММ.ГГГГ в секционную морга и был вскрыт ею в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. При этом труп ФИО2 не имел обезображенного либо недостойного внешнего вида, гнилостных изменений тела трупа не имелось, как до вскрытия, так и после него, что также подтверждается актом медицинского исследований трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (вскрытие произведено с 11 часов до 12 часов; отказной материал № л.д. 24-31). Кроме того из письменного отзыва судебного медицинского эксперта ФИО6 С.Ю. следует, что после проведенного ею исследования трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ тело умершего сразу было передано родственникам умершего, которые претензий и жалоб относительно ненадлежащего состояния тела, либо внешнего вида умершего, не высказывали.

Из представленных суду доказательств усматривается, что участковый уполномоченный полиции Сивцов А.В. при проверке сообщения о преступлении своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) принял все предусмотренные вышеизложенным законодательством меры по фиксации следов возможного преступления – произвел осмотр места происшествия, где обнаружен труп ФИО2, доставил

труп в государственное экспертное учреждение, предназначенное для целей исследования (экспертизы) трупов людей, - в морг Саянского отделения ККБСМЭ, выдал надлежащему лицу – государственному судебному медицинскому эксперту соответствующее направление для проведения исследования трупа ФИО2 и установления причин его смерти. Труп ФИО2 находился в указанном экспертном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ (после 22 часов) по ДД.ММ.ГГГГ (12 часов). Доступ посторонних лиц в экспертное учреждение был исключен.

Согласно параграфа 3 приказа КГБУЗ ККБСМЭ №-орг от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график работы отделений в выходные и праздничные дни. Нерабочими днями для ФИО6 являлись дни: с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – праздничные дни, с 9 по ДД.ММ.ГГГГ - выходные дни.

Федеральным законом № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок проведения судебно-медицинских экспертиз и исследований. При этом срок проведения экспертиз законодательством не определен, за исключением указания на обязанность руководителя государственного судебно-экспертного учреждения обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз с учетом дат, установленных судами (ст. 14 Закона № 73-ФЗ).

Срок проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО2 участковым уполномоченным Сивцовым А.В. не установлен, при этом им приняты все меры по надлежащему сохранению тела умершего.

Пункт 1 Порядка, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 года № 346н, регулирует вопросы организации и производства судебно-медицинской экспертизы, включая исследование трупа, в государственных судебно-экспертных учреждениях, экспертных подразделениях системы здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности по соответствующим работам (услугам) (далее - ГСЭУ).

В силу п. 6 Порядка, организация и порядок производства экспертиз в ГСЭУ осуществляются по административно-территориальному принципу. ГСЭУ в обязательном порядке осуществляют производство экспертиз для органов дознания, органов предварительного следствия и судов. В случае невозможности производства экспертиз и осуществления экспертной деятельности в ГСЭУ, обслуживающем закрепленную за ним территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специализации, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, экспертиза для органа или лица, назначившего экспертизу, может быть осуществлена ГСЭУ, обслуживающими другие территории.

В исковом заявлении истец ссылается на виновное бездействие участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ирбейский» Сивцова А.В., выразившееся в том, что он в период праздничных и выходных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не перенаправил и не доставил тело умершего ФИО2 из Саянского отделения ККБСМЭ в Бородинское отделение ККБСМЭ.

Перечень причин, по которым экспертиза может быть проведена в ГСЭУ, обслуживающими другие территории, является исчерпывающим. Поступление трупа в ГСЭУ в нерабочие, праздничные и выходные дни не является основанием к направлению трупа в ГСЭУ, обслуживающими другие территории. Предусмотренных законом, оснований, для направления трупа ФИО2 из Саянского отделения ККБСМЭ в Бородинское отделение ККБСМЭ, истцом суду не представлено и не доказано. Не установлено таковых и в судебном заседании.

В обоснование иска, истец указывает, что в отношении его умершего отца, имело место недостойное отношение, которое выразилось в том, что «…тело ФИО2 было оставлено, брошено в морге Саянского отделения ККБСМЭ, не вскрывалось в течение всех праздничных и выходных дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ)…». Умерший ФИО2 посвятил всю свою жизнь медицине, как в мирное время, так и во время различных репрессий СССР, РФ, имел звание врача подполковника запаса, являлся ветераном боевых действий в Афганистане, и не заслуживал такого недостойного отношения к телу.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 N 8-ФЗ, волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - это пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию; о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела; быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими; быть подвергнутым кремации; о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу (ч. 1). В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего,

а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (ч. 3).

Анализ статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» позволяет сделать вывод о том, что достойным отношением к телу лица после смерти признается проведение или запрет проведения определенных процедур и действий с ним. Несоблюдение распоряжения умершего лица в отношении перечисленных в ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ вопросов, а равно его искажение будет считаться недостойным отношением к телу умершего, что должно повлечь юридическую ответственность для лиц, допустивших такое правонарушение. Определение критериев, позволяющих отнести те или иные действия к проявлению достойного или недостойного отношения к телу, законодатель налагает на умершего, если при жизни им было высказано такое желание, или его родственников.

Истцом не представлено доказательств тому, что умерший ФИО2 при жизни сделал распоряжения о достойном отношении к его телу после смерти.

Доказательств, свидетельствующих о недостойном отношении участкового уполномоченного полиции Сивцова А.В., либо судебного медицинского эксперта ФИО6 С.Ю., либо иных лиц при нахождении тела ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Саянском отделении ККБСМЭ, к телу умершего ФИО2 истцом не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что приняты своевременные меры к перевозке тела ФИО2 в государственное экспертное учреждение, где обеспечена его сохранность, проведено исследование, при получении гистологических исследований установлены причины смерти, установлено отсутствие признаков преступления в отношении умершего ФИО2.

Сам истец, зная уже ДД.ММ.ГГГГ о смерти отца, не лишен был возможности проявить активную заботу о своем близком человеке, обратиться, как в полицию, так и в Саянское отделение ККБСМЭ с ходатайствами о проведении исследования трупа ФИО2 в более ранние сроки, либо о доставке тела в другое отделение ККБСМЭ, организовать такую перевозку.

Доводы истца о том, что в связи с бездействием участкового уполномоченного полиции Сивцова А.В. по не направлению трупа ФИО2 для исследования из Саянского отделения ККБСМЭ в Бородинское отделение ККБСМЭ, на трупе ФИО2 появились трупные изменения и неприятный запах в результате длительного не проведения исследования трупа; ему (истцу) были причинены нравственные страдания, переживания, отчего у него (истца) возникло тяжелое психотравмирующее состояние, суд не принимает, поскольку такие доводы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Антонова Ярослава Альбертовича к МО МВД РФ Ирбейский, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия участкового уполномоченного МО МВД РФ «Ирбейский» Сивцова Алексея Валерьевича, выразившееся в не доставлении тела ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в Бородинское отделение ККБСМЭ для медицинского исследования трупа - незаконным, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения 08.11.2018 года.

Судья Ирбейского районного суда     С.Д. Петрова