Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2011 (2-7914/2010;) ~ М-5986/2010 от 22.11.2010

Дело № 2-212/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Коротаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское делопоиску Плишкина А.А. к САО «Экспресс Гарант», ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Плишкин А.А. обратился в суд с иском к САО «Экспресс Гарант», ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания (далее – ЗАО «МАКС») о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Представитель истца Демчук С.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, просит взыскать только с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 0000 рублей, величины утраты товарной стоимости – 0000 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 0000 рублей и судебные издержки.

Представитель ответчика САО «Экспресс Гарант» Медведев А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал, так как считает, что надлежащим ответчиком является ЗАО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Плишкина А.А., и куда он обратился за прямым урегулированием спора, в САО «Экспресс Гарант» истец за выплатой страхового возмещения не обращался.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Фадеева Е.Е., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на один год, иск не признала, так как считает надлежащим ответчиком САО «Экспресс Гарант», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Третьи лица, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение гражданского дела при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ 0000 у <адрес> произошло ДТП: Трофименко Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000, двигаясь задним ходом на перекрестке, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, рег. знак 0000 принадлежащим истцу под управлением Мальцева Д.Н.

В судебном заседании представитель истца суду пояснили, что, по его мнению, ДТП произошло по вине Трофименко Л.А., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), двигаясь задним ходом на перекрестке, допустил столкновение с его транспортным средством.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Обстоятельства ДТП зафиксированы в соответствующей справке о ДТП (л.д. 10), схеме происшествия, подписанной и не оспоренной его участниками, их объяснениях, содержащимися в административном материале.

В совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Трофименко Л.А., нарушившего указанные пункты ПДД РФ.

Трофименко Л.А. свою вину признал, его виновность в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак 0000, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО «ОРГТРАНС-АВТО» (заключение 0000 от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 11-24) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 0000 рублей, величины утраты товарной стоимости – 0000 рубля, расходы по оплате услуг оценщика – 0000 рублей.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 0000 рублей, так как ЗАО «МАКС» было выплачено страховое возмещение в размере 0000 рублей в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 0000, паспорта транспортного средства 0000 автомобиль <данные изъяты>, рег. знак 0000, принадлежит на праве собственности Плишкину А.А. (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со страховым полисом 0000 гражданская ответственность Плишкина А.А. застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность Трофименко Л.А., согласно страховому полису 0000, застрахована в САО «Экспресс Гарант», ДТП произошло с участием двух транспортных средств – справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Плишкин А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в САО «Экспресс Гарант» Плишкин А.А. не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет 0000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причиненного ущерба истец обосновывает заключением ООО «ОРГТРАНС-АВТО» 0000 от ДД.ММ.ГГГГ, заявляя исковые требования с учетом износа запасных частей автомашины, что не противоречит Закону об ОСАГО.

Отчет ООО «Волан М» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается, так как в нем не указаны детали, подлежащие замене, большая часть работ, необходимых для восстановления автомобиля в соответствии с актом осмотра.

Требование истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 0000 рубля и расходов по его расчету подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец может заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Расходы по оплате услуг по расчету восстановительного ремонта и по расчету УТС в сумме 0000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика как убытки на основании ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом определяется в сумме 0000 рублей согласно следующего расчета: 0000 рублей (стоимость ремонта транспортного средства) + 0000 рубля (УТС) + 0000 рублей (расходы по оценке ущерба и величина УТС).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 0000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при уплате в суд расходы по уплате госпошлины в размере 0000 рубль и расходы по оформлению доверенности – 0000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плишкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО Московская Акционерная Страховая Компания в пользу Плишкина А.А. сумму страхового возмещения – 0000 (0000) рублей 0000 копейки, расходы на оплату услуг представителя – 0000 (0000) рублей, расходы по оформлению доверенности – 0000 (0000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 0000 (0000) рубль 0000 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

судья