Решение от 11.12.2019 по делу № 33-16816/2019 от 22.11.2019

Судья Солодкий Р.С. Дело № 33-16816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Горкушенко Т.А., Попова К.Б.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1593/2019 по иску Платоновой Татьяны Александровны к Рябухиной Наталье Валерьевне, Рябухину Андрею Петровичу о восстановлении границ земельного участка, взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Платоновой Татьяны Александровны в лице представителя Платонова Константина Николаевича

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Платонова Т.А. обратилась в суд с иском к Рябухиной Н.В., Рябухину А.П. о восстановлении границ земельного участка, взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ответчику Рябухиной Н.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В конце <.......> ответчики обратились к ней с просьбой убрать металлические ограждения из металлических уголков и сетки-рабицы, расположенных по линии границ участков, в связи с установлением нового забора.

Ответчики провели демонтаж части указанного забора и начали подготовительные работы для установки нового. В ходе контрольных замеров было установлено нарушение межевой границы с заступом на принадлежащий истцу земельный участок со стороны ответчиков.

Кроме того, при проведении ремонтных работ ответчик Рябухин А.П. повредил фундамент металлического забора, помяв и поцарапав металлический профильный лист забора, а также деформировал шиферный забор.

Считает, что ответчики нарушили границы принадлежащего ей земельного участка и фактически расположили смежную границу участков на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с изложенным, просила восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, перенеся забор между участками дома <адрес> на межевую линию согласно карте границ по линии точек <.......>, взыскать с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Платонова Т.А. в лице представителя Платонова К.Н. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

От ответчика Рябухиной Н.В. поступили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав представителя истца Платоновой Т.А. – Платонова К.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения ответчиков Рябухина А.П. и Рябухиной Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Платоновой Т.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <.......> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику Рябухиной Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ситуационному плану граница между земельными участками, принадлежащими истцу и ответчику, проходит от точки <.......> до точки <.......>.

Из землеустроительного дела на межевание принадлежащего истцу земельного участка, выполненного в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что межевые знаки по границе не устанавливались, так как границы земельного участка совпадают с существующими ограждениями.

По межевой линии был установлен забор.

В ходе проведения строительных работ ответчик Рябухин А.П. демонтировал часть указанного забора, и начал проведение подготовительных работ для установки нового.

Не согласившись с местом установки нового забора, истец обратилась к кадастровому инженеру.

Как следует из заключения кадастрового инженера <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, были проведены контрольные замеры по уточнению границы земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: г<адрес>. Положение на местности характерных точек границ земельного участка не соответствует данным, указанным в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на эти земельные участки, а именно, мера линии границы земельного участка от фасадной части границы земельного участка с кадастровым номером № <...> до задней межи (от точки <.......> до точки <.......>) расходятся на недопустимую величину нормативной точности местоположения характерной точки земельного участка на <.......> м (точка <.......> при выносе границ на местность должна находиться от центра металлического столба, существующего на местности, в сторону земельного участка с кадастровым номером № <...> на расстоянии <.......> м, точка <.......> – это край существующего металлического ограждения между земельными участками).

Согласно заключению специалиста АУ «ЦГиЗ» <.......>. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе полевых работ было выявлено неправильное определение координат поворотных точек, дирекционных углов и меры линий земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Местоположение по сведениям из кадастрового плана территории не соответствует фактическому на местности.

По отношению к установленным ранее границам (координаты поворотных точек) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, т<.......> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имеет разрыв по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, - <.......> см, т<.......> имеет разрыв <.......> см.

Из сообщения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <.......>. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>) ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...>), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 200 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:/ ░░░░░░░/

░░░░░:/░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

33-16816/2019

Категория:
Гражданские
Истцы
Платонова Татьяна Александровна
Ответчики
Рябухина Наталья Валерьевна
Рябухин Андрей Петрович
Другие
Платонов Константин Николаевич
Солохин Виктор Иванович
Суд
Волгоградский областной суд
Судья
Горкушенко Татьяна Александровна
Дело на сайте суда
oblsud.vol.sudrf.ru
25.11.2019Передача дела судье
26.11.2019Судебное заседание
24.12.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2019Передано в экспедицию
11.12.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее