Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3011/2021 ~ М-2792/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-3011/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2021г.                                                                                        г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Айзатуллиной В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровковой В.И к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о возмещении ущерба,

установил:

Боровкова В.И. обратилась в суд с иском, уменьшенным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Доверие» о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскании стоимости ремонта балкона в сумме 19 383 руб. 60 коп., расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 руб., штрафа, возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 500 руб., на оформление доверенности представителю – 1 700 руб., почтовых расходов в сумме 413 руб. 04 коп.. Требования мотивированы следующим. 24.01.2021г. по вине управляющей компании ООО «Доверие» произошло падение снегозадерживающих устройств с крыши многоквартирного дома по <адрес> в г.Ульяновске. В результате этого был повреждён балкон квартиры № в указанном доме (далее – Квартира). В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.

В судебном заседании истица и её представитель Кузнецова М.А. на иске настаивали, указали, что в досудебном порядке ответчик не предлагал возместить ущерб путём выплаты денежных средств или проведения восстановительного ремонта всего повреждённого имущества. Устные предложения о выполнении частичного ремонта некими гражданами истицу не устроили.

Представитель ответчика Копылова Е.Г. против иска возражала, указала, что в досудебном порядке ответчик предлагал своими силами устранить последствия падения снегозадерживающих устройств с крыши Дома. Истица на это не согласилась, предъявляла завышенные требования. Вина ответчика в причинении вреда отсутствует.

Третьи лица Боровков А.В., Андреева И.А. в суд не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Квартира по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Боровковой В.И., размер доли ?, Боровкову А.В., размер доли ?, Андреевой И.А., размер доли ?.

24.01.2021г. произошло падение снегозадерживающих устройств с крыши многоквартирного дома по <адрес>. В результате этого был повреждён балкон квартиры № в указанном доме.

На день происшествия ООО «Доверие» осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

Поскольку ответчик оказывает истице услуги на платной основе, на отношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В связи с этим обязанность доказать наличие обстоятельств исключающих ответственность исполнителя услуги лежит на ответчике.

Указанные истицей обстоятельства причинения ущерба и величину ущерба согласно заключению судебной экспертизы в размере 19 383 руб. 60 коп. ответчик не оспаривает.

Ответчик не предоставил суду доказательства тому, что повреждение принадлежащего истице имущества произошло по причинам, за которые исполнитель услуги по управлению Домом не отвечает.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик допустил повреждение принадлежащего истице имущества вследствие неисправного состояния общего имущества и в досудебном порядке ущерб не возместил.

Утверждение представителя ответчика о том, что истице было предложено полное восстановление повреждённого балкона письменными доказательствами не подтверждено. В суде истица указала, что со стороны ответчика в досудебном порядке имело место предложение лишь о частичном восстановлении балкона.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 3 000 руб.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд находит требуемый истицей штраф несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает штраф до 5 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст., 103, 100 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы в сумме 413 руб., на оплату услуг представителя - 15 000 руб., на оформление доверенности 1 700 руб., а также в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 075 руб.

Судом удовлетворено заявление истицы о возмещении расходов на оформление нотариально заверенной доверенности, поскольку подлинник доверенности находится в деле, доверенность оформлена непосредственно перед обращением в суд. В суде истица пояснила, что доверенность оформила лишь для представления интересов по настоящему делу. В каких-либо других делах не участвует.

Поскольку подлинники платёжных документов, подтверждающих расходы истицы в сумме 5 000 руб. на оценку ущерба не предоставлены, суд отказывает в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Боровковой В.И к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в пользу Боровковой В.И в возмещение материального ущерба 19 383 руб. 60 коп., в счёт компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в возмещение расходов на оформление доверенности представителю 1 700 руб., на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 413 руб.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Доверие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 075 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов