Определение по делу № 13-280/2016 от 14.06.2016

Дело № 2-1521/2012

          № 13-280/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 июня 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Собецкой А.В., при секретаре Субухановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве заявление ФИО6 об исправлении описки в решении суда,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7 ФИО5 о демонтаже рекламной конструкции с фасада дома по <адрес> в <адрес> края, как установленной в нарушение действующего законодательства без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Лысьвенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО3 На ФИО8 возложена обязанность демонтировать конструкцию с надписью «Красное и белое» на фасаде дома по <адрес> в <адрес> края. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО9 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Просит уточнить резолютивную часть решения, указать индивидуализирующие признаки конструкции, подлежащей демонтажу, поскольку возникли сложности в исполнении решения суда. В заявлении представитель ФИО10 указала, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком, конструкция, которую просил демонтировать ФИО3, снята. В настоящее время Обществом установлена иная конструкция, отвечающая требованиям закона, однако судебный пристав-исполнитель исполнительное производство не прекращает, считает, что демонтажу подлежит любая конструкция с надписью «<данные изъяты>», установленная на фасаде дома.

Представитель заявителя в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен по адресу, указанному в заявлении. О причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО3 в судебном заседании возражает относительно доводов заявления. Считает, что описки в решении суда допущено не было, уточнения не требуются. Демонтажу подлежит любая конструкция, установленная на фасаде дома по <адрес> без согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании требования ФИО11 поддержала, считает, что решение суда подлежит уточнению. Также пояснила, что ТСЖ «<адрес>» собирало собрание собственников помещений дома по вопросу установки на фасаде дома щита с надписью «Красное и белое», однако необходимого количества голосов для разрешения установки щита набрано не было.

Представитель ФИО12 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив доводы заявления, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд не находит оснований для внесения исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

    По смыслу указанной нормы под описками понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д., а вносимые в решение исправления не должны касаться его существа.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заявлен иск к ФИО13 о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции с надписью «Красное и белое» на фасаде дома по <адрес> в <адрес>. В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что в нарушение жилищного законодательства указанная конструкция установлена с использованием общего имущества собственников помещений дома без согласия общего собрания собственников.

Удовлетворяя требования ФИО3 и возлагая на ФИО14 обязанность по демонтажу конструкции, суд в своем решении указал на нарушения ответчиками положений ст. 246, ст. 247 ГК РФ, ст.ст. 36 и 44 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников помещений дома по <адрес> в <адрес> по вопросу передачи ФИО16 фасада дома для размещения рекламных конструкций не проводилось, установка щита с надписью «Красное и белое» на фасаде дома признана незаконной, нарушающей права собственников помещений дома, в том числе истца, по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома.

    Заявляя требования о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 считает необходимым указать индивидуализирующие признаки объекта, подлежащего демонтажу. Суд считает, что необходимости в указании подробных размеров конструкции не имеется, поскольку иных конструкций с аналогичной надписью на фасаде дома по <адрес>, что могло бы вызвать неясность в исполнении решения суда, не имеется и не имелось. Согласно мотивировочной части решения суда, демонтажу подлежит любая конструкция, установленная без согласия собственников помещений многоквартирного дома, без проведения общего собрания собственников.

    Таким образом, поскольку решение суда каких-либо противоречий, неточностей, требующих разъяснений, не содержит, смысл его понятен, описок в решении также не допущено, то требование заявителя о внесении исправлений в резолютивную часть судебного решения удовлетворению не подлежит.

В случае нарушения прав ответчика в рамках осуществления исполнительного производства, он вправе избрать иной способ защиты права, предусмотренный действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.200 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

ФИО17 в удовлетворении заявления о внесении исправлений в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать..

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья: