Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28479/2021 от 26.07.2021

Судья – Куликовский Г.Н.              Дело №33-28479/2021

№2-910/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2021 года          г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Перовой М.В.

судей:    Андреевой Е.А., Шакитько Р.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Дьяченко И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоненко И.В., Симоненко О.И. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А.А. и Шатковскому Л.В. об исключении имущества из описи

с апелляционной жалобой Симоненко И.В., Симоненко О.И. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Симоненко И.В., Симоненко О.И. обратились в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А.А. и Шатковскому Л.В., в котором просили исключить из описи арестованного имущества автомобиль <...>

Решением Усть-Лабинского районного суда от 21 мая 2021 года в удовлетворении требований Симоненко И.В. и Симоненко О.И. к судебному приставу-исполнителю Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Самусеву А.А. и Шатковскому Л.В. об исключении имущества из описи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Симоненко И.В., Симоненко О.И. просят решение Усть-Лабинского районного суда от 21 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Симоненко И.В., Симоненко О.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии <№...> от 02 октября 2018 года по гражданскому делу <№...> по иску Шатковского Л.В. к Симоненко И.В., Симоненко О.И. о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 16 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Симоненко О.И., предмет исполнения: взыскания имущественного характера в размере 59 900 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 сентября 2020 года произведена опись и арест автомобиля <...> в удовлетворительном состоянии общей стоимостью 100 000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче на реализацию от 05 декабря 2016 года транспортное средство <...> выставлено на торги, что подтверждается извещением <№...>.

Обращаясь с настоящим иском, Симоненко И.В. и Симоненко О.И. указали, что автомобиль им жизненно необходим, поскольку они являются инвалидами 2 группы по общим заболеваниям.

Статьями 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 №229-ФЗ, установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику имущество в связи с его инвалидностью.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что арест на спорное имущество наложен в рамках возбужденных исполнительных производств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, действия и постановления судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в рамках указанных исполнительных производств не оспорены.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с положениями абзаца 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрещено обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину- должнику, являющемуся инвалидом, транспортное средство, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением.

Однако в представленных истцами медицинских документах нуждаемость истцов в средстве транспорта в связи с наличием заболевания не отражена. Более того, индивидуальные программы реабилитации или реабилитации Симоненко О.И. и Симоненко И.В. содержат сведения о способности передвижения (степень ограничения - 1, то есть, способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что исполнительного производства на исполнении службы судебных приставов имеется 12 исполнительных производств в отношении Симоненко О.И. о взыскании кредитной задолженности, взыскании налогов и сборов, страховых взносов, административных штрафов и иных взысканий имущественного характера на общую сумму 428 254,02 руб.; в отношении Симоненко И.В. имеется 6 исполнительных производств на общую сумму 673 415,34 руб., что подтверждается сведениями, содержащимися в Банке данных исполнительных производств ФССП России.

Кроме того, заочным решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 декабря 2013 года, с Симоненко О.И., Симоненко И.В. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в размере 231 020,07 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <...>.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования истцов не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Симоненко О.И., Симоненко И.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко О.И., Симоненко И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2021 года.

Председательствующий:                        М.В. Перова

Судьи:                                    Е.А. Андреева

Р.В. Шакитько