Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21842/2015 от 02.09.2015

судья Невская Е.В. дело №33-21842/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Титовой О.Г.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2015 года апелляционную жалобу Солдатова А.Г. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу по иску заместителя военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Солдатову Александру Геннадьевичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения Солдатова А.Г., его представителя по ордеру – адвоката Белочистова В.В. и представителя Минобороны России по доверенности – Тонапетяна М.А.,

установила:

Заместитель военного прокурора 57 военной прокуратуры гарнизона (процессуальный истец) обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ с иском в интересах Российской Федерации в лице Минобороны России (материальный истец) к Солдатову А.Г., в котором просил взыскать с ответчика в пользу материального истца в счет возмещения причиненного преступлением ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>,08 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 16.10.2010г. по 20.05.2013г. ответчик проходил военную службу в в/ч 75081, с 12.11.2010г. – в должности командира части. В период прохождения службы в должности командира части ответчик допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что причинило ущерб государству. Действия ответчика квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекращено постановлением следователя от 20.04.2015г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Размер причиненного ущерба установлен заключением эксперта по уголовному делу.

В судебное заседание заместитель военного прокурора 57 ВПГ не явился, извещен.

Минобороны России своего представителя в судебное заседание не направило, извещено.

Солдатов А.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указывая, что своими действиями он не наносил ущерб государству, выводы эксперта по уголовному делу он считает несостоятельными, поскольку экспертом не учтен ряд значимых обстоятельств, а последствия прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ему разъяснены не были.

Решением суда от 30 июня 2015 года исковые требования военного прокурора 57 ВПГ удовлетворены, с Солдатова А.Г. в пользу Минобороны России взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>,08 рубля.

Солдатов А.Г. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, впоследствии дополнив ее, в которой просит отменить решение суда как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Солдатов А.Г. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Заместитель военного прокурора 57 ВПГ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие процессуального истца.

Представитель Минобороны России в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц и исследовав новые доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено материалами дела, в период с 16.10.2010г. по 20.05.2013г. ответчик проходил военную службу в в/ч 75081, с 12.11.2010г. – в должности командира части.

04.08.2010г. Минобороны России в лице заместителя Министра заключило с ООО НПФ «Гемус» государственный контракт на модернизацию существующих систем охраны, сигнализации и пожаротушения в ряде войсковых частей, включая в/ч 75081, в т.ч. на поставку и монтаж средств охраны, сигнализации, пожаротушения и видеонаблюдения в соответствии со спецификациями и техническими заданиями на общую сумму 45793190 рублей, сроком действия до 25.11.2010г.

Спецификация к указанному контракту предусматривала выполнение в в/ч 75081 работ по модернизации средств охраны и сигнализации, систем автоматической пожарной сигнализации, систем связи и контроля несения службы часовых в соответствии с техническим заданием общей стоимостью 13300000 рублей.

25.11.2010г. Солдатов А.Г. подписал акт ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов от 25.11.2010г., согласно которому поставщик выполнил все предусмотренные спецификацией к государственному контракту работы на объектах в/ч 75081 надлежащим образом, в ту же дату ответчик утвердил акт об окончании пусконаладочных работ.

08.08.2014г. следователем 57 ВСО СК России ВВО возбуждено уголовное дело в отношении Солдатова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ (мошенничество).

Заключением проведенной по уголовному делу строительно-технической экспертизы №32.15 от 31.03.2015г. установлена стоимость не выполненных поставщиком, но принятых ответчиком, работ по устройству кабельной линии протяженности 7000 м для соединения выносных приемников системы диспетчерской связи по периметру объекта подземным способом – <данные изъяты>,12 рублей, по устройству кабельной линии протяженностью 1350 м охранно-пожарной сигнализации хранилищ подземным способом – <данные изъяты>,38 рублей, строительно-монтажных работ по устройству системы охранно-пожарной сигнализации в хранилищах – <данные изъяты>,12 рублей, на общую сумму <данные изъяты>,08 рубля.

Постановлением от 20.04.2015г. следователь 57 ВСО СК России ВВО переквалифицировал действия Солдатова А.Г. по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность) и установил, что эти действия причинили ущерб государству в размере <данные изъяты>,08 рубля.

Этим же постановлением следователя с согласия Солдатова А.Г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое Солдатовым А.Г. не обжаловано.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 5, 7, 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», ст. 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обороне», ст.ст. 24, 212 Уголовного процессуального кодекса РФ и установил факт причинения ответчиком государству ущерба в размере, установленном материалами следствия, не нашел оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда.

На основании ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу провозглашенной Конституцией Российской Федерации презумпции невиновности вина Солдатова А.Г. в совершении преступления не может быть установлена при рассмотрении гражданского дела, вместе с тем по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 24 и 212 Уголовного процессуального кодекса РФ при прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования за потерпевшим (в данном случае Российской Федерацией в лице Минобороны) сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела доказыванию и опровержению подлежат обстоятельства причинения ответчиком ущерба материальному истцу и размер причиненного ущерба, при его наличии.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 12 Постановления от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Как предусмотрено п. 1 ст. 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» возмещение ущерба производится независимо от привлечения военнослужащего к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия (бездействие), которыми причинен ущерб.

По смыслу приведенных положений законодательства на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба или же отсутствия факта причинения ущерба, т.е. при рассмотрении настоящего дела ответчику надлежит доказать, что работы, принятые ответчиком как командиром войсковой части соответствовали спецификациям к государственному контракту.

В связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями и неразъяснением в судебном заседании ответчику процессуальных прав и обязанностей, что подтверждается удостоверением замечания на протокол судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняла новые доказательства, на которые ответчик ссылается в опровержение доводов иска.

Исследовав новые доказательства, судебная коллегия отмечает, что они направлены на опровержение выводов экспертизы, проведенной по уголовному делу, поскольку свидетельствуют о ряде существенных изменений состояния имущества войсковой части с момента принятия ответчиком работ.

Однако эти доказательства не подтверждают того обстоятельства, что на момент принятия ответчиком выполненных работ, выявленные экспертом дефекты отсутствовали, равно как не опровергают вывод эксперта о стоимостном выражении наличия этих дефектов.

Поскольку ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не доказала факт принятия им работ в полном соответствии с требованиями государственного контракта и не опровергла стоимостное выражение выявленных экспертом по уголовному делу дефектов принятых работ, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в судебном заседании суда апелляционной инстанции не опровергнут, а потому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда доводами жалобы не опровергаются, оснований для отмены решения не имеется.

а основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Подольского городского суда Московской области от
30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солдатова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи