Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21176/2018 от 19.05.2018

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-21176/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 июля 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко О.О. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Веселовский В.Г. обратился в суд с иском к Савченко О.О. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 16.11.2015 года Савченко О.О. обязался вернуть ему до 10.12.2016 года сумму в размере <...> за вред, причиненный в результате ДТП от 02.03.2015г., о чем составлена соответствующая расписка. Свои обязательства Савченко О.О. не выполнил, денежные средства не вернул.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Савченко О.О. предъявил встречный иск к Веселовскому В.Г. о признании расписки безденежной.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года, в удовлетворении встречных исковых требований Савченко Олега Олеговича к Веселовскому Виктору Григорьевичу о признании расписки безденежной, отказано.

Исковые требования Веселовского Виктора Григорьевича к Савченко Олегу Олеговичу о взыскании долга удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савченко Олега Олеговича в пользу Веселовского Виктора Григорьевича сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 02.03.2015 года в размере <...>, неустойку в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований Веселовского В.Г., отказано.

В апелляционной жалобе Савченко О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает в полном объеме требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Судом установлено, что 02 февраля 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...> принадлежащему Веселовскому В.Г. на праве собственности причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что ДТП произошло по вине Савченко О.О..

Из материалов дела следует, что 16.11.2015 года Савченко О.О. составлена расписка, согласно которой принял на себя обязательства выплатить Веселовскому В.Г. в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате указанного ДТП сумму в размере <...> до 10.12.2016 года. Данную сумму Савченко О.О. обязался выплачивать частями ежемесячно. В случае не исполнения обязательств, предусмотрена неустойка в размере 1% в день.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, исходя из того, что вышеуказанный долг ответчиком не погашен. Данный долг подлежит взысканию с Савченко О.О. в пользу Веселовского В.Г. частично, исходя из установленной в расписке суммы в размере <...> а также суммы неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере <...>, за вычетом взысканной решением суда от 17.11.2015 года суммы страхового возмещения в размере <...>

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Между сторонами настоящего спора возникли правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате ДТП от 02 февраля 2015 года.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность Савченко О.О. была застрахована ООО «Росгосстрах».

Веселовский В.Г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату истцу в размере <...>

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2015 года, суд по факту ДТП от 02.02.2015 года взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Веселовского Виктора Григорьевича страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, а всего общую сумму в размере <...>

Из указанного решения суда следует, что общая сумма причиненного Веселовскому В.Г. материального ущерба в результате ДТП от 02 февраля 2015 года составляет <...>

Доказательств, свидетельствующих о том, что материальный ущерб причинен Веселовскому В.Г. на большую сумму, материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Между тем, за день до вынесения указанного решения суда, по требованию Веселовского В.Г. ответчиком составлена расписка от 16 ноября 2015 года на сумму в размере <...>

Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, регламентируется ст. 1072 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае, страховое возмещение выплаченное Веселовскому В.Г. полностью возместило причиненный ему вред, а потому предусмотренных законом оснований для возложения на Савченко О.О. возмещения вреда, сверх размера того, который определен вступившим в законную силу решением суда от 17 ноября 2015 года, не имеется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, обжалуемое решение суда в части частичного удовлетворения первоначального иска Веселовского В.Г. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года, отменить в части частичного удовлетворения иска Веселовского Виктора Григорьевича к Савченко Олегу Олеговичу о взыскании долга.

Принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Веселовского Виктора Григорьевича к Савченко Олегу Олеговичу о взыскании долга, неустойки, а также судебных расходов, отказать.

В остальной части решение Абинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года, оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: