Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-2/2013 (12-50/2012;) от 26.11.2012

К делу № 12-2-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ст. Новопокровская 09 января 2013 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Савченко В.Г.; рассмотрев материалы по жалобе Кузнецова Дениса Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 184 Новопокровского района от 08.11.2012 г. Кузнецов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он 06.10.2012 г. в 02 ч. 30 м. напротив дома № 48 по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем ВАЗ-21150 г.н. №. в состоянии алкогольного опьянения.

В своей жалобе, подтвержденной в судебном заседании, Кузнецов Д.А. просит суд отменить данное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, протокол в отношении него составлен с нарушением норм КоАП, при рассмотрении протокола он не участвовал, о дате рассмотрения предупрежден не был.

Рассмотрев материалы административного дела, считаю жалобу Кузнецова Д.А. подлежащей удовлетворению по следующим мотивам:

Мировым судьей установлено, что вина К. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями Г., М., В. и Щ.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из объяснений Г., М., В. и Щ., у Кузнецова Д.А. имелись признаки опьянения: запах изо рта и невнятная речь, тогда как из акта медицинского освидетельствования врача следует, что внешних признаков алкогольного опьянения у Кузнецова Д.А. не имеется.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования Кузнецова Д.А. противоречит показаниям указанных свидетелей.

Кроме того, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 г. (с изменениями по состоянию на 25.08.2010 г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», утверждена учетная форма № 307\у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»; тогда как акт медицинского освидетельствования в отношении Кузнецова Д.А. от 06.10.2012 г. составлен по форме № 155\у, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 694 от 08.09.1988 г.

Таким образом, акт медицинского освидетельствования Кузнецова Д.А. от 06.10.2012 г. противоречит показаниям свидетелей, и данный акт составлен не в надлежащей учетной форме; следовательно, исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают выводы мирового судьи о виновности Кузнецова Д.А. во вмененном ему правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица; следовательно, вина Кузнецова Д.А. в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана, что означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, не были соблюдены требования п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ; пункт 2 указанной статьи предусматривает прекращение производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 184 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.11.2012 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ 8 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: