Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 24.01.2013

Дело № 1-50/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 25 февраля 2013г.

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Яковенко М.Ю.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Невинномысска Гребенюк В.С.

подсудимого Казакова С.В.

защитника Жаринова А.Г., представившего удостоверение № 2503 и ордер № 039060,

при секретаре Апсава О.И.

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Казакова С.В., <данные изъяты> судимого 09.11.2006г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.232 ч.1 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима ( с учетом пересмотра приговора постановлением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.05.2012г.), освобожден 20.06.2012г. по отбытии срока наказания, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

17 ноября 2012г. около 15 часов Казаков С.В., находясь на лестничной площадке четвертого этажа Невинномысского филиала ГБУЗ СК «Краевой клинический противотуберкулезный диспансер», расположенного по <адрес>, где так же находился ФИО1 в процессе возникшей с ФИО1 ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, достал из кармана одетых на нем брюк нож, которым умышленно нанес ФИО1 два удара по телу, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты> которая не проникла в полости тела, вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью; <данные изъяты> которая проникла в левую плевральную полость, сопровождалась <данные изъяты>, которая вызвала опасное для жизни состояние и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Казаков С.В. в судебном заседании вину свою признал частично и пояснил, что 17.11.2012г. около 12 часов он, ФИО9 ФИО2 ФИО7, Царев, сожительница ФИО9 - ФИО8 и ещё двое незнакомых парней в доме ФИО8 распивали спиртные напитки. Там у него с ФИО1 произошёл конфликт. Он не стал раздувать ситуацию и ушёл в противотуберкулёзный диспансер, лёг отдыхать. Его разбудили ФИО1 и ФИО2 ФИО1 стал ругаться, спрашивал, почему он ушёл и предложил выйти на лестничный марш на 4-м этаже поговорить. Он вышел вместе с ними и продолжил разговор с ФИО1 Потерпевший напал на него, нанёс ему несколько ударов руками в область лица. ФИО2 предложил выйти на улицу, чтобы не разбираться в больнице, он согласился с этим. Они пошли по коридору 4-го этажа к другой лестнице. По пути он зашёл в свою палату, так как хотел позвать друга, но его в палате не оказалось. Подойдя к лестнице, он ударил ФИО1 рукой в область спины, чтобы навести панику и убежать. После этого ФИО1 напал на него, и они стали с ним драться. Он упал на пол, достал нож, так как ФИО1 сильнее его, и их было двое ФИО2. и ФИО2 он просто испугался. Он нанёс ФИО1 несколько ударов ножом наотмашь, сколько ударов он нанёс, он не считал. Выбежала медсестра с 4-го этажа, и они перестали драться. ФИО1 увидел у себя кровь и сказал ему: «Ты меня порезал». Медсестра сказала, что она будет вызывать милицию. ФИО1 пошёл вниз, а он сначала пошёл в свою палату, после чего вышел из больницы через 3-й этаж и ушёл.

Однако суд критически относится к показаниям Казакова С.В., данным в ходе судебного заседания, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное. Суд считает более правдивыми показания Казакова С.В. на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

На предварительном следствии (л.д.120-122), будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Казаков С.В. показал, что 17.11.2012г. около 15 часов он находился в противотуберкулезном диспансере, расположенном по <адрес>, а именно на лестничной площадке 4 этажа указанного лечебного заведения. В данном лечебном заседании он <данные изъяты>. В это время к нему подошел ФИО1 с которым также находился ранее незнакомый ему мужчина. Данного мужчину ФИО1 представил как ФИО2 После чего он и ФИО1 стали общаться между собой. ФИО2 стоял в нескольких метрах от них. В процессе разговора у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил ФИО1 за одежду. Причину конфликта он пояснять не желает. ФИО2 стал их разнимать и предложил выйти на улицу, чтобы не устраивать скандал в помещении больницы. На предложение ФИО2 они согласились и стали спускаться вниз по лестнице на улицу. При этом ФИО1 стал спускаться по лестнице первым, он шел следом за ним, а за ним последним шел ФИО2 Так как ФИО1. был сильнее его, то когда они спустились вниз на один пролет лестничной площадки, он достал из кармана одетых на нем брюк принадлежащий ему перочинный нож, которым нанес удар в спину ФИО1., который шел впереди него. После этого ФИО1 развернулся, и он нанес указанным ножом удар последнему в область живота. ФИО1 также наносил ему удары кулаками по лицу и телу, сколько именно, он не помнит, а он продолжал наносить ему удары ножом по телу. Сколько именно он нанес ударов ФИО1 он не помнит. ФИО2 подошел и стал разнимать его и ФИО1 Через несколько минут ФИО1 отошел от него на некоторое расстояние и, придерживая рукой область живота и груди, присел на корточки. ФИО2 подошел к ФИО1 В этот момент он вышел из здания больницы через 3 этаж и ушел гулять по г.Невинномысску. ФИО2 никаких ударов ему не наносил. Нож, которым он наносил удары ФИО1., он потерял по пути следования в районе «Фабрика». В вечернее время 17.11.2012г., когда стемнело, он решил прийти домой к ФИО1 так как хотел узнать, в каком состоянии находится последний. Когда он находился около дома <адрес>, где проживает ФИО1 он был задержан сотрудниками полиции. 17.11.2012г., находясь в Отделе МВД России по г.Невинномысску, он написал явку с повинной. При написании явки с повинной на него ни физического, ни психического, ни иного воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Виновность подсудимого Казакова С.В. подтверждается следующими доказательствами:

·        рапортом следователя Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО10 об обнаружении признаков преступления ( л.д.2);

·        рапортом дежурного дежурной части Отдела МВД России по г.Невинномысску ФИО11 об обнаружении признаков преступления ( л.д.4);

·        справкой приемного отделения городской больницы г.Невинномысска о том, что 17.11.2012г. был госпитализирован ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> ( л.д.7);

·        протоколом осмотра места происшествия - дворовой территории дома <адрес> с фототаблицей к протоколу осмотра ( л.д.8-14);

·        протоколом осмотра места происшествия – лестничной клетки Краевого клинического противотуберкулезного диспансера по <адрес> с фототаблицей с протоколу осмотра ( л.д.15-18);

·        протоколом медицинского освидетельствования согласно которому у Казакова С.В. 17.11.2012г. было установлено алкогольное опьянение ( л.д.30);

·        протоколом явки с повинной от 17.11.2012г., в ходе которой Казаков С.В. заявил, что 17.11.2012г. около 15 часов на 4 этаже тубдиспансера в г.Невинномысске, у него произошел конфликт с ФИО1, в результате чего он нанес ему в область живота несколько ударов перочинным ножом ( л.д.32);

·        заключением трассологической экспертизы, согласно которому на куртке, принадлежащей ФИО1 представленной на экспертизу, имеется три колото-резанных входных отверстия с размерами № 1 – 12х2мм, № 2- 11х2мм, № 3 – 12х2мм. Данные повреждения могли быть оставлены твердым плоским предметом с шириной рабочей части не более 13мм. Они пригодны для групповой идентификации, для конкретной идентификации с объектом данные следы не пригодны. На батнике, принадлежащем ФИО1 имеется два колото-резанных входных отверстия с размерами № 1 – 11х2мм, № 2- 10х2мм. Учитывая эластичность данной ткани, можно сделать вывод, что данные повреждения могли быть оставлены твердым плоским предметом с шириной рабочей части не более 12мм. Они пригодны для групповой идентификации, для конкретной идентификации с объектом данные следы не пригодны. (л.д.102-103);

·        протоколом осмотра мужской кожаной куртки, мужского батника, мужского портмоне ( л.д.106-107);

·        постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств ( л.д.108);

·        сохранной распиской потерпевшего ФИО1 ( л.д.110);

·        заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО1 причинены <данные изъяты> Все указанные раны могли возникнуть в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. Данных о наличии каких-либо других повреждений в представленных меддокументах у ФИО1 нет. Из-за неполного описания ран и раневых каналов, определить индивидуальные свойства травмирующего предмета и время возникновения каждой из ран не представляется возможным. Рана <данные изъяты> вызвала опасное для жизни состояние и причинила тяжкий вред здоровью. Рана <данные изъяты> вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и причинила легкий вред здоровью ( л.д.113-115);

·        показаниями потерпевшего ФИО1 который в судебном заседании пояснил, что 17.11.2012г. он предложил ФИО2. сходить в противотуберкулёзный диспансер к Казакову С.В. Когда они пришли туда, Казаков С.В. отдыхал. Он разбудил его, и они вышли на лестничный марш в курилку, там стояли, разговаривали. У них была с собой 1,5 литровая бутылка Джин-тоника, все были выпивши. У них с Казаковым С.И. произошёл словесный конфликт, в ходе которого Казаков С.В. взял его за грудки. Он оттолкнул наотмашь Казакова С.В. В этот момент вступился ФИО2 и стал их с Казаковым С.В. разнимать. Он предложил Казакову С.В. выйти на улицу, чтобы не устраивать всё это в больнице. Они прошли по коридору, стали спускаться по лестнице. Когда он спустился на вторую ступеньку, то почувствовал удар в спину, когда повернулся, то увидел Казакова С.В., ФИО2 в это время находился примерно на расстоянии 3-5 метров от них. Он наотмашь ударил подсудимого кулаком, куда именно, он не знает. Они начали драться с Казаковым С.В. Казаков С.В. наносил удары ему, а он наносил удары подсудимому. Потом он отошёл в сторону и почувствовал тепло. Когда поднял майку, то увидел кровь из живота. Казаков С.В. сразу убежал куда-то по коридору, а он с ФИО2 пошёл домой. Они пошли домой к ФИО2, где последний вызвал скорую помощь. Потом приехала милиция, скорая помощь, его накололи, отвезли в больницу и сделали операцию.

·        показаниями свидетеля ФИО3 которая в судебном заседании пояснила, что 17.11.2012г., время точно она не помнит, ей на сотовый телефон поступил звонок от мужа. Она ответила, но услышала голос не её мужа, а его друга ФИО2, который ей сообщил, что в районе противотуберкулезного диспансера, куда её муж пришел проведать друга, произошла драка, и её мужа порезали ножом. ФИО2 попросил её вызвать скорую помощь. Она позвонила, но ей ответили, что скорую помощь по этому адресу уже вызвали. После чего она в халате и тапочках побежала к ФИО2 домой, где увидела, что муж лежит на улице во дворе, он был весь в крови, а ФИО2 пережимал ему раны. Так как ран было много, и ФИО2 зажимал не все раны, она зажала рану в брюшной полости и разговаривала с мужем, чтобы он не потерял сознание. Через 5 минут приехала скорая помощь и сотрудники полиции, и скорая помощь отвезла мужа в больницу. Со слов ФИО2 ей известно, что он и её муж пришли в больницу к Казакову С.В., потом вышли в курилку, из-за чего произошёл конфликт, он не сказал, но Казаков С.В. схватил её мужа за грудки. ФИО2 стал их разнимать и предложил выйти на улицу, так как все это происходило в больнице. Они стали спускаться по лестнице, её муж ФИО1 шёл первый, за ним шёл Казаков С.В., а затем ФИО2., который увидел, как Казаков С.В. ударил её мужа в спину, но ножа он не видел. После этого ФИО1 и Казаков С.В. стали бороться на лестнице, затем её муж упал и сказал: «Он меня порезал». Когда ФИО2 увидел у её мужа кровь, он помог ему спуститься с лестницы и повел к себе домой, а Казаков С.В. убежал.

·        показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии ( л.д.70-72), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что 17.11.2012г. в обеденное время он пришел домой к ФИО1 где они стали распивать спиртные напитки. Затем ФИО1 попросил его пойти вместе с ним в Невинномысский филиал ГБУ «Краевой тубдиспансер», расположенный по <адрес>. При этом ФИО1 пояснил ему о том, что в вышеуказанном тубдиспансере находится <данные изъяты> его знакомый Казаков С.. Он согласился, и вместе с ФИО1 пришел в вышеуказанный тубдиспансер. В процессе беседы между ФИО1 и Казаковым С. произошел словесный конфликт, который стал переходить в драку, а именно Казаков С. схватил ФИО1 за одежду. Он вмешался и стал разнимать ФИО1 и Казакова С. После того, как он их разнял, он предложил им выйти на улицу для того, чтобы не устраивать скандал в помещении тубдиспансера. На его предложение ФИО1 и Казаков С. ответили согласием и стали выходить на улицу. При этом ФИО1 стал спускаться по лестнице первым. Казаков С. шел за ним, а он шел за Казаковым С., последним. Когда они спустились вниз на один пролет лестничной площадки, то он увидел, как Казаков С. нанес удар рукой в спину ФИО1 После этого ФИО1 повернулся лицом к Казакову С. и стал наносить ему удары по лицу, телу, защищаясь, так как Казаков С. не переставал наносить удары по телу ФИО1, а именно в область живота и груди. Сколько именно ударов Казаков С. нанес ФИО1 он не знает. Он вмешался и стал разнимать Казакова С. и ФИО1 и через несколько минут ФИО1. отошел на некоторое расстояние от Казакова С. В этот момент Казаков С. убежал. Он сразу не понял, что у Казакова С. в руках находился нож, так как последний стоял спиной к нему. После этого ФИО1 присел на корточки и сказал ему о том, что Казаков С. ударил его несколько раз ножом. При этом ФИО1 придерживал рукой область живота и спины. После того, как ФИО1 убрал руку, он заметил, что у него в области живота и спины течет кровь. Он взял ФИО1 под руки и повел к себе домой. Он не вызвал сразу бригаду «Скорой медицинской помощи», так как растерялся и не знал, что ему делать. Находясь у него дома, ФИО1 стало плохо, и он вызвал скорую медицинскую помощь. О том, что произошло, он сообщил супруге ФИО1. - ФИО3 Через некоторое время к его дому по <адрес> приехала супруга ФИО1 которая попыталась оказать ФИО1 первую медицинскую помощь. ФИО1 сообщил своей супруге о том, что в процессе возникшего конфликта с Казаковым С., последний нанес ему несколько ударов ножом по телу. После этого к его дому приехала бригада скорой медицинской помощи, и ФИО1 отвезли в ЦГБ г.Невинномысска, где ему была сделана операция.

·        показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии ( л.д.81-82), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает врачом скорой помощи в г.Невинномысске. 17.11.2012г. в 15 часов 18 минут поступил вызов, и он вместе с водителем и фельдшером поехали по адресу: <адрес> Зайдя в вышеуказанный дом, к нему обратился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО1. При осмотре ФИО1 <данные изъяты> он обнаружил рану <данные изъяты>. Он спросил у ФИО1 при каких обстоятельствах он получил данные телесные повреждения. После чего ФИО1 пояснил, что около 15 часов 17.11.2012г. он находился в Невинномысском филиале ГБУ «Краевой тубдиспансер», расположенном по <адрес>, где также находился ранее знакомый ему Казаков С.В. После чего в ходе возникшей ссоры Казаков С.В. нанес ему удары в область спины и живота. По внешним признакам им ФИО1 был выставлен диагноз: <данные изъяты> После чего ФИО1 был госпитализирован в приемный покой ГБ № 1 г.Невинномысска.

·        показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии ( л.д.95-97), которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, о том, что он работает в должности старшего уполномоченного ОУР отдела МВД России по г.Невинномысску. 17.11.2012г. в 21 час 30 минут к нему с явкой с повинной обратился Казаков С.В., в которой он дал признательные показания о том, что 17.11.2012г. около 15 часов он находился в противотуберкулезном диспансере, расположенном по <адрес>, а именно на лестничной площадке четвертого этажа указанного лечебного заведения, где он <данные изъяты>. В это время к нему подошел ФИО1 с которым также находился ранее незнакомый ему мужчина. Данного мужчину ФИО1 представил как ФИО2. После чего он и ФИО1 стали общаться между собой. В процессе разговора у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого он схватил ФИО1 за одежду. ФИО2 стал разнимать его с ФИО1 и предложил выйти на улицу, чтобы не устраивать скандал в помещении больницы. Он и ФИО1 согласились и стали спускаться вниз по лестнице на улицу. При этом ФИО1 стал спускаться по лестнице первым, он шел следом за ним, а последним шел ФИО3 Когда они спустились вниз на один пролет лестничной площадки, он достал из кармана одетых на нем брюк принадлежащий ему перочинный нож, которым нанес удар в спину ФИО1 После этого ФИО1 развернулся к нему лицом, и он нанес указанным ножом удар ФИО1. в область живота. ФИО1 также наносил ему удары кулаками по лицу и телу, а он продолжал наносить ему удары ножом по телу. ФИО2 подошел и стал разнимать его и ФИО1 Через несколько минут ФИО1 отошел он него на некоторое расстояние и, придерживая рукой область живота и груди, присел на корточки. ФИО2 подошел к ФИО1 В этот момент он вышел из здания больницы через третий этаж и ушел гулять по г.Невинномысску. Нож, которым он наносил удары ФИО1 он потерял по пути следования в районе «Фабрика» г.Невинномысска, где именно, он не помнит. В вечернее время 17.11.2012г. он решил прийти домой к ФИО1 так как хотел узнать, в каком состоянии находится последний. Когда он находился около дома <адрес>, где проживает ФИО1., он был задержан сотрудниками полиции. Вышеуказанная явка с повинной от Казакова С.В. была получена добровольно, без физического и психологического давления. После этого явка с повинной была передана в дежурную часть Отдела МВД России по г.Невинномысску для регистрации.

·        показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО12, который подтвердил данное им заключение и пояснил, что по локализации и глубине раневых каналов можно предположить, что удары наносились в близком к перпендикулярному направлению к телу. Если человек отмахивается ножом, то траектория клинка описывает дугу, и рана в таком случае будет иметь режущий характер, а раз раны проникают по отношению к оси тела снаружи внутрь, то удары были колющего характера, что исключает вариант нанесения ударов при отмахивании. Можно также предположить, что при возникновении раны на задней поверхности грудной клетки, нападавший мог находиться сзади потерпевшего, а локализация раны на передней поверхности тела может свидетельствовать о нахождении нападавшего спереди от потерпевшего. Но как нападавший, так и потерпевший в момент нанесения ударов могли изменять положение относительно друг к другу. При этом маловероятно то, что удар в заднюю поверхность грудной клетки потерпевшего был нанесен нападавшим из положения лёжа на спине. Также в более-менее категорической форме он может утверждать, что удар в заднюю поверхность грудной клетки наносился с большей силой, чем в переднюю. Если говорить о том, находился ли потерпевший и нападавший лицом друг к другу, то, скорее всего нападавший был сзади от потерпевшего. Ранение на передней брюшной стенке не глубокое и свидетельствует о значительно меньшей силе нанесения удара, чем сила удара при нанесении раны на задней поверхности грудной клетки.

·        показаниями свидетеля ФИО6 которая в судебном заседании показала, что 17.11.2012г. около 15 часов дня она спустилась к сменщице на 3-й этаж, и услышала крики, что-то загремело, кричали люди на 4-м этаже. Она вместе со своей сменщицей побежала на 4-й этаж. Ещё не зная и не видя, что происходит, она стала кричать, чтобы все успокоились, и что она вызвала милицию, так как у них больные часто выпивают и устраивают скандалы. На площадке 4-го этажа валялся цветок в горшке, была рассыпана земля. Она увидела потерпевшего с его другом, они были возбуждённые. Потерпевший поднял свитер и сказал: «Смотрите, он меня писанул». В это время она увидела, как Казаков С.В. убегал в сторону своей палаты. Она хотела задержать потерпевшего, чтобы позвать медсестру и оказать ему первую медицинскую помощь, но он отказался от помощи, сказал, что они торопятся и вдвоём с другом они убежали. Потом ей рассказали, что за воротами потерпевший упал. Позднее она увидела Казакова С. на 3-м этаже, лицо у него было побитое, распухшие губы.

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании подсудимый Казаков С.В. изменил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и стал утверждать, что сначала он ударил ФИО1 рукой в спину, а удары ножом он нанес, уже обороняясь, в ходе драки с потерпевшим.

Однако суд критически относится к показаниям подсудимого Казакова С.В., данным в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречат добытым по делу доказательствам, и считает их надуманными, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Казаков С.В. допрашивался в качестве подозреваемого и обвиняемого в рамках возбужденного уголовного дела, в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные законом права, соответствующие его процессуальному статусу, в том числе и право не свидетельствовать против себя, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае его последующего отказа от этих показаний. Каких-либо нарушений при допросе Казакова С.В. на предварительном следствии, либо принуждения к даче им признательных показаний, а также оснований к самооговору, судом не установлено.

Более того, при ознакомлении с материалами дела Казаков С.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое предполагает возможность вынесения только обвинительного приговора при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Поскольку показания подсудимого Казакова С.В. на предварительном следствии подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимого Казакова С.В. о том, что потерпевший первым напал на него и поскольку ФИО1 сильнее его и был не один, он испугался и без ножа не смог бы справиться с потерпевшим, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, данные доводы не только ничем не подтверждены, но и противоречат добытым по делу доказательствам. Свидетель ФИО6 допрошенная судом по ходатайству подсудимого, непосредственным очевидцем произошедшего конфликта не была и показания Казакова С.В. в данной части не подтверждает. Во-вторых, из показаний Казакова С.В. в судебном заседании следует, что первоначально конфликт между ним и ФИО1 произошел в курилке на 4 этаже, где пришедший с потерпевшим ФИО2 разнял их. После этого, решив выйти для продолжения разговора на улицу, Казаков С.В. и ФИО1 прошли по 4 этажу к другой лестнице. При этом, у Казакова С.В. была возможность вообще отказаться выходить на улицу с ФИО1 либо обратиться за помощью к находящейся на 4 этаже медсестре. Однако подсудимый не только не отказался выйти с ФИО1 но и первым напал на него, подойдя к лестнице.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает установленной вину Казакова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицирует его действия по ст.111 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений. Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются явка с повинной, состояние здоровья подсудимого.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Казакова С.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Жаринова А.Г. по назначению, следует возложить на подсудимого Казакова С.В., взыскав с него в доход федерального бюджета <данные изъяты> руб. Каких-либо оснований, позволяющих освободить подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не работает и у него нет денежных средств на оплату услуг адвоката, не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, подлежат взысканию с осужденного. За счет федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подсудимый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был принят судом и защитник участвовал в деле по назначению суда. В настоящем уголовном деле данное основание для освобождения подсудимого от оплаты юридической помощи, оказанной адвокатом Жариновым А.Г., отсутствует, поскольку подсудимый Казаков С.В. не заявлял о своем отказе не только от услуг конкретного адвоката, но и вообще от помощи защитника.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ судебные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета, в том числе в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Однако подсудимый Казаков С.В. является трудоспособным лицом, имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, его материальное затруднение в настоящее время носит временный характер, материальное положение может измениться и он будет иметь объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. То обстоятельство, что в настоящее время он содержится под стражей и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не может служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых им в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Казакова В.В виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 19.11.2012г.

Вещественные доказательства:

·        мужское портмоне с находящимися в нем денежной купюрой достоинством <данные изъяты> руб., металлическими монетами в количестве трех штук достоинством <данные изъяты> руб., пластиковыми картами магазинов «Связной», «Эльдорадо», «МТС», переданные на хранение потерпевшему ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

·        мужскую кожаную куртку и мужской батник, находящиеся на хранении в камере хранения Отдела МВД России по г.Невинномысску по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., - возвратить ФИО1

Процессуальные издержки по делу, связанные с участием в уголовном судопроизводстве адвоката Жаринова А.Г. по назначению, возложить на осужденного Казакова С.В. и взыскать с Казакова С.В в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня постановления приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий жалобы или представления, принесенных другими участниками уголовного процесса, затрагивающих его интересы.

Судья Яковенко М.Ю.

Приговор вступил в законную силу 29.05.2013 года.

Исполнил помощник судьи Рябинина М.Ф.