Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-213/2016 от 02.12.2016

Судья Мысин И.В. Дело № 77-213/2016

РЕШЕНИЕ

г. Томск 9 декабря 2016 года

Судья Томского областного суда Еремеев А.В., рассмотрев жалобу Глушенкова С. А. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2016, вынесенное в отношении Глушенкова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2016 Глушенков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, Глушенков С.А. просит постановление суда отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы Глушенков С.А. указывает, что судом не дана оценка доводом защитника о том, что траектории движения двух автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), не пересекались. Тот факт, что он вел свой автомобиль по полосе встречного движения в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не означает, что он спровоцировал данное ДТП. В случае если бы второй участник ДТП К. не совершил маневр выезда на обочину, без указания сигнала поворота, то ДТП не произошло бы.

Участники движения должны соблюдать ПДД РФ, а именно дистанцию с впереди едущим транспортным средством. Согласно видеозаписи с регистратора, установленного в его автомобиле, видно, что К. в нарушение данного правила двигался с нарушением дистанции до впереди едущего автомобиля, что не дало К. возможности в полной мере оценивать дорожную ситуацию. Если бы расстояние между автомобилем К. и автомобилем, который двигался перед ним, было бы достаточным, то К. видел бы едущий по обочине автомобиль под его управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля происшествия Ч., который так же пояснял, что он двигался за автомобилем К. на расстоянии и видел отчетливо, что навстречу по обочине двигается автомобиль. Автомобиль К., двигаясь в общем потоке, резко начал тормозить и уходить на обочину, где и произошло ДТП. Свидетель напрямую подтверждает доводы защитника о том, что К. сам спровоцировал ДТП, и поэтому вина Глушенкова С.А. в ДТП отсутствует.

Судья районного суда не принял в качестве доказательства заключение специалиста №26.10-6АВ от 21.10.2016, сославшись на то, что лицо, проводившее исследование, не было предупреждено об ответственности и не имело на руках всех необходимых документов. С данным выводом заявитель не согласен. По мнению заявителя, во-первых, согласно ст. 25.1, 25.5 и 26.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право предоставлять любые доказательства своей невиновности, полученные законным путем и относящиеся к рассматриваемому делу.

Так как инспектором ГИБДД Г. было отказано в назначении и проведении технической экспертизы по причинам того, что инспектор не увидел целесообразность в этом, им было принято решение обратиться к независимым экспертам.

Во-вторых, данное исследование проведено специалистом в данной области с разрешенными допусками и дипломами.

В-третьих, это исследование является доказательством с его стороны и если бы потерпевший не был согласен с данным исследованием, то возможно было бы заявлено ходатайство в суде о назначении судебной экспертизы.

В-четвертых, заявитель не согласен с выводом суда о том, что лицу, проводившему исследование, не были предоставлены все необходимые документы для проведения исследовании.

На основании указанных доводов заявитель считает, что указанное исследование является доказательством по делу и не может быть исключено.

Также заявитель указывает на то, что представителем потерпевшего не было приведено ни одного довода о его виновности, кроме того, что звучали оскорбления в адрес своего же доверителя.

Заявитель не оспаривает вывод суда о том, что виновность второго участника ДТП К. не может быть установлена в данном судебном разбирательстве. Однако заявитель указывает, что его защитник обращал внимание суда на то, что именно действия К. в нарушении ПДД РФ привели к ДТП. По мнению заявителя, не рассматривать факт нарушения К. ПДД РФ невозможно. Тот факт, что инспектор ГИБДД Г. не усмотрел в действиях К. состава административного правонарушения, относиться к рассмотрению в ином органе и в иной инстанции.

Также заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы защитника о том, что ДТП произошло не на полосе встречного движения, а на обочине, на расстоянии двух метров от края проезжей части. Проводя аналогию можно предположить, что, если бы он выехал не на обочину, а в поле, и там бы произошло ДТП, все равно бы, по мнению суда, он был бы виновным.

По мнению заявителя, его действия, связанные с нарушением п. 9.9. и п. 11.1 ПДД РФ, не находятся в причинно следственной связи с ДТП.

В судебном заседании Глушенков С.А., его защитник Стародумов И.И. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель потерпевшего Т. возражал против доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Потерпевший К. в судебное заседание не явился, будучи извещенными надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Из п. 11.1 ПДД РФ следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела усматривается, что 07.09.2016 в 7 час. 40 мин. Глушенков С.А., управляя автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/ на 17 километре автодороги /__/ нарушил требования п.9.9 и 1.1 ПДД РФ, а именно нарушил правила обгона, выехал на левую обочину по ходу своего движения и продолжил движение по обочине. В результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «/__/», государственный регистрационный знак /__/, под управлением К., двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобилей водителю К. был причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения дела Глушенков С.А. не отрицал факта нарушения им требований п. 9.9 и 11.1 ПДД РФ, однако отрицал свою виновность в совершении правонарушении.

При этом он пояснил, что когда он совершал обгон рефрижератора, его водитель препятствовал обгону увеличением скорости, не давал ему завершить обгон и вернутся на свою полосу движения.

Первоначально Глушенков С.А. выдвинул версию о том, что он выехал на левую обочину по ходу своего движения, так как ему под колесо попал какой-то предмет, возможно камень, и он, что бы не потерять управление автомобилем, принял решение свернуть на обочину встречной полосы.

В последующем он указал на то, что, увидев приближение встречного автомобиля, растерялся и, чтобы избежать столкновения, выехал на левую обочину по ходу своего движения. Съехать на правую обочину по ходу своего движения он не мог, т.к. этому препятствовал водитель рефрижератора. Полагает, что действовал в условиях крайней необходимости.

Глушенков С.А. утверждал, что, свернув на обочину, он включил аварийный сигнал и остановился и в его автомобиль врезался встречный автомобиль под управлением К., который, по его мнению, стал совершать обгон по обочине, и, вероятно, не заметил его автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, виновность Глушенкова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, по ходатайству Глушенкова С.А. инспектором ГИБДД Г. к материалам дела был приобщен компакт диск с видеозаписью, сделанной с регистратора, установленного в автомобиле Глушенкова С.А.

При просмотре данной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением Глушенкова С.А. движется по автодороге /__/. Видимость на дороге ограничена ввиду наличия тумана. До перекрестка с Северной автодорогой его автомобиль обгоняет грузовой автомобиль с прицепом. После проезда перекрестка Глушенков С.А. приступает к маневру обгона, однако совершить его не смог и вернулся в свою полосу движения из-за приближения встречного автомобиля. При этом, когда автомобиль находился на встречной полосе движения, Глушенков С.А. не мог не видеть, что перед грузовым автомобилем движутся еще четыре автомобиля.

Довод Глушенкова С.А. о том, что водитель грузового автомобиля Д. препятствовал совершению обгона, видеозаписью не подтверждается. Д. изменял скорость движения грузового автомобиля в виду того, что соблюдал дистанцию с впереди едущим автомобилем. При первой попытке Глушенкова С.А. совершить обгон грузовой автомобиль немного сместился влево со своей полосы движения, однако уже после того как автомобиль Глушенкова С.А. стал возвращаться в свою полосу движения по причине невозможности совершить обгон из-за встречного автомобиля.

Из свидетельских показаний Д. следует, что он не препятствовал Глушенкову С.А. в совершении обгона. Из его показаний следует, что у Глушенкова С.А. была возможность завершить обгон, так как дистанция между впереди едущими автомобилями была достаточной, но тот вместо этого выезжал на обочину встречной полосы движения.

Далее Глушенков С.А. вновь выезжает на встречную полосу движения и начинает опережение грузового автомобиля. При этом перед грузовым автомобилем в колонне движутся еще три автомобиля. Когда автомобиль Глушенкова С.А. находится примерно посередине прицепа при опережении грузового автомобиля, на встречной полосе движения появляется автомобиль встречного направления. Глушенков С.А. увеличивает скорость движения, опережает грузовой автомобиль и впереди идущий легковой автомобиль марки «/__/» и, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, уводит автомобиль на обочину встречной полосы движения. После разъезда по обочине со встречным автомобилем Глушенков С.А. возвратил автомобиль на встречную полосу движения, снизив скорость. После чего начал разгон, опередил автомобиль марки «/__/» и, имея возможность вернуть автомобиль на свою полосу движения (дистанция между автомобилем марки «/__/» и впереди едущим автомобилем марки «/__/» была для этого достаточной), Глушенков С.А. не сделал этого, а вновь при появлении встречного автомобиля выехал на обочину встречной полосы движения. При этом съезд на обочину Глушенков С.А. совершил на не небольшой дистанции со встречным автомобилем.

Очевидно, что впереди едущий встречный автомобиль марки «/__/» принимал меры к снижению скорости, чтобы избежать столкновения с автомобилем Глушенкова С.А. За автомобилем марки «/__/» следовал автомобиль марки «/__/», который также был вынужден снизить скорость. За автомобилем марки «/__/» следовал автомобиль марки «/__/» под управлением К.

Из показаний потерпевшего К. следует, что он двигался в колонне автомобиле, когда у впереди едущего автомобиля загорелся стоп-сигнал, он начал тормозить и, чтобы избежать столкновения, вывернул автомобиль вправо, выехав на обочину, где оказался встречный автомобиль под управлением Глушенкова С.А., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Первоначально Глушенков С.А. выдвинул версию о том, что он выехал на левую обочину по ходу своего движения, так как ему под колесо попал какой-то предмет, возможно камень, и он, что бы не потерять управление автомобилем, принял решение свернуть на обочину встречной полосы.

Данную версию Глушенков С.А. выдвинул до того, как просмотрел видеозапись с регистратора, установленного в его автомобиле.

Видеозаписью данная версия Глушенкова С.А. не подтверждалась, поэтому позже он был вынужден выдвинуть иную версию съезда на обочину встречной полосы движения.

Глушенков С.А. указал на то, что, увидев приближение встречного автомобиля, растерялся и, чтобы избежать столкновения, выехал на левую обочину по ходу своего движения.

Данная версия является явно надуманной, так как, первоначально разъехавшись по обочине со встречным микроавтобусом марки «/__/», Глушенков С.А. вернулся на полосу встречного движения, не принимая мер к тому, чтобы вернуться на свою полосу движения, и при появлении новых встречных автомобилей поступил тем же способом, то есть выехал на обочину.

Его пояснения о том, что он не мог съехать на правую обочину по ходу своего движения, т.к. этому препятствовал водитель рефрижератора, также являются надуманными, так как на момент второго появления встречных автомобилей автомобиль Глушенкова С.А. уже опередил автомобиль марки «/__/», двигавшийся впереди грузового автомобиля под управлением Д.

В судебном заседании выразил мнение о том, что, выезжая на обочину, он действовал в условиях крайней необходимости.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ под состоянием крайней необходимости понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По мнению суда второй инстанции, данный довод Глушенкова С.А. не основан на фактических обстоятельствах дела, в сложившейся дорожной ситуации опасность причинения вреда самому себе и другим участникам дорожного движения Глушенков С.А. создал сам, пренебрегая требованиями п. 9.9. и 11.1 ПДД РФ. В данной ситуации отсутствуют также два необходимых условия крайней необходимости, а именно невозможность устранения опасности иными средствами и причинение вреда менее значительного, чем предотвращенного.

В обоснование довода о своей невиновности в совершении правонарушения Глушенков С.А. сослался на показания свидетеля Ч., который управлял автомобилем «Toyota /__/», следующем за автомобилем «/__/» под управлением К. По мнению Глушенкова С.А., данными показаниями подтверждается то, что К. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вместе с тем, показания Ч. версию о невиновности Глушенкова С.А. не подтверждают. Из его показаний следует лишь то, что он, двигаясь на автомобиле позади автомобилем «/__/», заметил на обочине автомобиль марки «/__/» под управлением Глушенкова С.А. и то, что водитель автомобилем «/__/» начал резко тормозить и уходить вправо.

По мнению суда, показания свидетеля Ч. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К.

Сведения о времени и месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе о направлении движения автомобилей, месте и механизме их столкновения, сообщенные Глушенковым С.А., К., Ч. и Д. соответствуют сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, схеме административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле Глушенкова С.А.

Факт причинения 07.09.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью К. подтверждается заключением эксперта № 2637 от 12.09.2016, согласно которому ему причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21-го дня.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда второй инстанции не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия Глушенкова С.А., связанные с несоблюдением требований пп. 9.9 и 11.1 ПДД РФ, находятся в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему К.

Таким образом, судья правомерно признал Глушенков С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о виновности К. в нарушении требований ПДД РФ, и как следствие в дорожно-транспортном происшествии, судом не принимаются. Данный вопрос находится за пределами настоящего судебного разбирательства, и суд не вправе обсуждать вопрос о виновности нарушении Правил дорожного движения лица, в отношении которого не ведется производство по делу.

Тот факт, что столкновение автомобилей произошло на обочине дороги, не исключает виновность Глушенкова С.А. в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, нарушивший требования пп. 9.9 и 11.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшему К.; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, инспектор ГИБДД Г. обоснованно отказал в назначении и проведении технической экспертизы, так как в деле имелась достаточная совокупность доказательства для составления протокола об административном правонарушении в отношении Глушенкова С.А.

В суде первой инстанции стороной защиты суду было представлено заключение специалиста № 26.10-6АВ от 21.10.2016. Суд первой инстанции обосновано не принял данный документ в качестве доказательства. Так, согласно ст. 26.4 КоАП РФ по делу выносится определение о назначении экспертизы в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Представленный Глушенковым С.А. документ не может быть принят как заключение специалиста (эксперта), так как он получен вне процессуальной формы. Должностным лицом, либо судьей, осуществляющим производство по делу, не принималось решение о назначении экспертизы, ее производство не поручалось проведению конкретному эксперту или экспертной организации. Специалист не предупреждался за дачу заведомо ложного заключения.

Не может быть принято указанное заключение и в качестве иного документа в соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, так как каждому доказательству должно соответствовать свое процессуальное средство доказывания.

По мнению суда второй инстанции, вопросы, поставленные Глушеновым С.А. перед специалистом, а также полученные на них ответы находятся за пределами предмета доказывания по делу. В предмет доказывания по делу, в том числе, входит вопрос о виновности Глушенкова С.А. в нарушении требований ПДД РФ и как следствие в совершении административного правонарушения, а не виновность в дорожно-транспортном происшествии его участников.

Постановление о привлечении Глушенкову С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Глушенкову С.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления суда, допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2016, вынесенное в отношении Глушенкова С. А. по делу об административном правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Глушенкова С.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Еремеев