Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6456/2018 ~ М-5612/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-6456/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Мироновой Т.В.

при секретаре                                                   Николаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО Защиты Прав Потребителей «Право и контроль» в интересах Алексеевой Татьяны Владимировны к ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании стоимости машино-места, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

                                            УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Право и контроль» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО Строительная компания «ЗАПАД», просит взыскать с ответчика основной долг по Соглашению о расторжении договора от 09.07.2014 г. в размере 350 000 руб., неустойку за просрочку возврата участнику долевого строительства денежных средств за период с 11.07.3014 г. по 06.07.2018 г. в размере 304295,84 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В обоснование заявленных требований указано, что 09.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и Алексеевой Т.В. был заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД». Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС. В соответствии с п. 4 Договора истцом был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. 06.02.2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2018 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 350 000 руб. на счет истца. Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул, на направленное требование о возврате денежных средств не реагирует, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

    Истец Алексеева Т.В., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Рассказову А.М., который на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Ответчик ООО Строительная компания «ЗАПАД» представителя в суд не направлено.

    Судебные извещения направлялись судом по месту нахождения юридического лица, однако почтовые отправления возвращены в суд без вручения. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебное извещение считается доставленным, поскольку не было вручено ответчику по зависящим от него причинам.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 09.07.2014 г. между ООО СК «ЗАПАД» и Алексеевой Т.В. был заключен Предварительный договор № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., в соответствии с которым, стороны обязались заключить договор уступки прав (требований), по которому ответчик (Цедент) обязался передать (уступить), истец (Цессионарий) принять в части, указанной в п. 2 Договора, права и обязанности по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г., заключенному между застройщиком ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» и ООО Строительная компания «ЗАПАД» (л.д. 9-14).

    Предметом уступки прав требований являлось Машиноместо (этаж: 1, количество: 1 шт.) в строящемся объекте – надземная многоярусная автостоянка (корпус №) по строительному адресу: АДРЕС и АДРЕС.

    В соответствии с п. 4 Договора истцом 11.07.2014 г. был уплачен ответчику в полном объеме обеспечительный платеж в размере 350 000 руб. (л.д. 16).

    06.02.2018 г. стороны заключили соглашение о расторжении, в соответствии с которым ответчик обязался в срок не позднее 30.04.2018 г. возвратить уплаченные истцом денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 350 000 руб. на счет истца.

    В связи с нарушением ответчиком обязательств по заключенному Соглашению и не возвратом в срок определенный Соглашением денежных средств в размере 350 000 руб., в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом 05.06.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки, которая оставлена бе удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности в первую очередь реализуется в процессе доказывания, то есть установления или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Данный принцип реализуется также в процессе обоснования сторонами своей правовой позиции. Суд не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и предоставления ими доказательств.

Стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (статья 56 ч. 1 ГПК РФ).

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности истцом надлежащего исполнения им условий Предварительного договора № уступки прав (требований) по Инвестиционному договору № от 28.02.2014 г.

Бремя доказывания возврата денежных средств по Соглашению о расторжении договора от 06.02.2018 г. в размере 350 000 руб. лежит на ответчике.

Между тем доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В п. 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года указано, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 9 названного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 данной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, перечислил ответчику денежные средства в размере 350 000 руб.

Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по договору в установленный договором срок не исполнил, что, по утверждению истца, явилось основанием для расторжения договора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определяя период взыскания данных процентов, суд исходит из того, что обязательства по внесению денежных средств во исполнение условий договора исполнены истцом 11.07.2014 года, в связи с чем, проценты подлежат взысканию с ответчика за период с 11.07.2014 года по 06 июля 2018 года (период ограничен истцом).

Согласно расчету истца, размер неустойки за указанный период составил 304295 руб. 84 коп.

Доказательств наличия на стороне истца вины либо доказательств наличия исключительных обстоятельств и иных оснований для снижения процентов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в указанном истцом размере, расчет неустойки судом проверен, оснований для признания его неверным отсутствует, никем не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 15 Закона ОФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении N 17 от 28.06.2012 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, ей был причинен моральный вред, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, размер штрафа составляет (350000 руб. + 304295,84 руб. + 3 000 руб.) / 2 = 328647,92 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 164323,96 руб. в пользу Алексеевой Т.В. и в РОО Защиты Прав Потребителей «Право и контроль» штраф в размере 164323,96 руб. (328647,92 руб. / 2).

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на получение претензии истца ответчиком до рассмотрения настоящего спора по существу каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО Защиты Прав Потребителей «Право и контроль» в интересах Алексеевой Татьяны Владимировны к ООО Строительная компания «ЗАПАД» о взыскании стоимости машино-места, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЗАПАД» в пользу Алексеевой Татьяны Владимировны основной долг по Соглашению о расторжении договора от 06.02.2018 г. в размере 350 000 руб., неустойку в размере 304295,84 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 164323,96 руб., а всего взыскать 821619 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЗАПАД» в пользу РОО Защиты Прав Потребителей «Право и контроль» штраф в размере 164323 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «ЗАПАД» в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 3200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                    Судья:                                                                    Т.В. Миронов