Решение по делу № 2-1452/2013 ~ М-1519/2013 от 27.11.2013

№ 2-1452/2013                                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                                                    30 декабря 2013 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Чернова В.С.

при секретаре судебного заседания Мусиной З.З.,

с участием представителя истца Сакина С.А., ответчика Сулимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Сибай» к Сулимовой О.Н., Поповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» обратилось в суд с иском к Сулимовой О.Н., Поповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» и Сулимовой О.Н. был заключён договор займа №, согласно которого последней был выдан займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме. Заёмщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет не надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой В.В. Согласно Договору поручительства поручитель обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа. В соответствии с Договором поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа. Ссылаясь на положения договора займа, договора поручительства, ст.ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель истца Сакин С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил уменьшить размер пени со 100% до 10%, указав, что было заявлено требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> руб., с учетом уточнения просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальном иск поддержал в полном объёме, просил удовлетворить по указанным в нём основаниям.

Ответчик Сулимова О.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования признала в полном объеме. Признание иска произведено ею добровольно, значение и последствия признания иска ей понятны.

Ответчик Попова В.В. в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания, суду не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком Сулимовой О.Н. выражено в письменном заявлении, подписанном ответчиком, которой разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ. Данное заявление приобщено к материалам дела.

При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание иска заявлено добровольно, суд принимает признание Сулимовой О.Н. иска ООО «Центр Микрофинансирования г. Сибай» о взыскании задолженности по договору займа, считая, что волеизъявление ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику Сулимовой О.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в месяц, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года, а последняя обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п.п.1.1, 1.2) следует, что ответчик Попова В.В. обязалась нести вместе с заемщиком Сулимовой О.Н. солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа.

Также в обеспечение своих обязательств Заемщиком по договору о предоставлении целевого микрозайма передано в залог следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет вишневый, что подтверждается договором залога заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Сулимовой О.Н. займ в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнил свое обязательство по договору займа.

В соответствии с п. 1.5, 1.5.1 договора заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно; обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 6.3 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Займодавцу по договору.

Ответчики Сулимова О.Н., Попова В.В. не выполнили требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчиками суду не представлено. Сулимова О.Н., Попова В.В., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с Займодавцем, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль, неустойку (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет иска составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками альтернативного расчёта не представлено. Основания для предъявления иска у истца имелись, поскольку заемщиком нарушены положения п.1.5 договора займа - ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере <данные изъяты> рублей, задолженности по процентам, начисленным за пользование займом <данные изъяты> рубль, неустойку (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом уточненных исковых требований <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что истец на основании вышеуказанного пункта договора был вправе начислять неустойку, установленную договором, в связи с тем, что предусмотренные по графику основной долг и проценты не погашались своевременно.

В соответствии со ст. 363 ГРК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Взыскиваемые в пользу истца суммы в соответствии со ст.ст. 323, 361-363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Одновременно истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков Сулимовой О.Н., Поповой В.В. в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп в равных долях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой, поскольку солидарный порядок взыскания судебных расходов процессуальным законом не предусмотрен.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Сибай» к Сулимовой О.Н., Поповой В.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сулимовой О.Н., Поповой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Сибай» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты> рубль, неустойку (пени) за просрочку исполнения заемщиком обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Сулимовой О.Н., Поповой В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования г. Сибай» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в равных долях, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                               В.С.Чернов