Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2011 (2-5593/2010;) ~ М-5593/2010 от 21.12.2010

                                             Р Е Ш Е Н И Е                                   Дело № 2-551/11

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                     01 февраля 2011г.                                                                                               

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Л.В. Бобриковой

при секретаре А.Г. Руденок,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудиновой А.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о понуждении возбудить исполнительное производство,

                                                         У с т а н о в и л :

    Кудинова А.В. обратилась в суд с указанным требованием к МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области, сославшись на следующее. На основании решения Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "В" в ее пользу неустойки судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области возбуждено исполнительное производство. На основании заявления ее представителя от 25 ноября 2010г. данное исполнительное производство окончено, а исполнительный лист возвращен. В дальнейшем 07 декабря 2010г. от нее поступило заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, ранее отозванного с исполнения. Считает, что отказ в возбуждении данного исполнительного производства со ссылкой на введение 02 июня 2010г. в отношении должника процедуры банкротства является незаконным.

    В судебном заседании представитель заявителя Кудинов О.А. заявленное требование поддержал, просил его удовлетворить.

    Представитель МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области Плетюхова Н.С. в соответствии с представленными возражениями (л.д.25-27) в судебном заседании сочла требование необоснованным, сославшись на законность действий судебного пристава-исполнителя по отказу в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры банкротства. Данное обстоятельство в силу положений абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 59 является безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

    Представитель должника ООО ФСК «Веж» Фролова Н.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную судебным приставом-исполнителем, считая действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными.

    Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

    В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

    С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 63 Федерального закона).

    По делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Смоленской области от 01 июля 2010г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Смоленска (решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО ФСК «Веж» в пользу Кудиновой А.В. неустойки (л.д.11-12).

    Постановлением от 01 июля 2010г. данное исполнительное производство приостановлено в связи введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения (л.д.13).

    Постановлением от 25 ноября 2010г. исполнительное производство окончено ввиду наличия заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа (л.д.15).

    В дальнейшем взыскателем подано заявление о повторном возбуждении исполнительного производства, однако постановлением от 09 декабря 2010г. в таком возбуждении отказано со ссылкой на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 8 части 1 статьи 31) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 1 статьи 63). Основанием отказа послужило наличие определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о введении в отношении должника (ООО ФСК «Веж») процедуры банкротства - наблюдения (л.д.19).

    По мнению представителя заявителя, соответствующее исполнительное производство подлежало возбуждению, а в случае необходимости приостановлению.

    Между тем такое мнение является ошибочным.

    По смыслу вышеприведенных правовых норм приостановлению подлежит лишь исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

    При поступлении же в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона об исполнительном производстве.

    Подобное положение согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

    Имея в виду, что вопрос о возбуждении исполнительного производства решался после введения в отношении должника процедуры банкротства, оснований для возбуждения исполнительного производства в данном случае не имелось.

    Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленного требования, суд признает несостоятельными.

    Утверждения о возбуждении иных исполнительных производств после 02 июня 2010г. (даты введения процедуры банкротства) со ссылкой на выписку из реестра взыскателей, безотносительно к конкретным обстоятельствам такого возбуждения, сами по себе не могут влиять на законность действий судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае.

    Доводы о нарушениях срока отправки постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отсутствии соответствующих отметок на исполнительном листе также не имеют отношения к действиям судебного пристава-исполнителя, связанным с отказом в возбуждении исполнительного производства и предмету заявленного требования о понуждении к возбуждению такого производства.

    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Кудиновой А.В. в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о понуждении возбудить исполнительное производство отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                Л.В. Бобрикова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ