Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-519/2012 (2-4207/2011;) ~ М-3747/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-519/ 12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Шевченко С.Г.,

адвоката по ордеру Шамарина О.В.,

с участием истца Санина П.С., представителя истца Рожкова В.Б.,

ответчика Проскуриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Санина П. С. к Проскуриной Н. С. о признании договора дарения недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Проскуриной Н. С. на квартиру,

у с т а н о в и л :

Санин П.С. обратился в суд с иском Проскуриной Н.С. о признании договора дарения квартиры <адрес> недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Проскуриной Н.С.на спорную квартиру. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Проскурина Н.С. должна была самостоятельно оформить документы. Обстоятельств заключения договора он не помнит. Впоследствии, обнаружив договор дарения квартиры, он понял, что ответчица ввела его в заблуждение, совершила мошеннические действия по отчуждению квартиры. Договор дарения был заключен обманным путем, под влиянием заблуждения ( л.д.9,10).

Впоследствии Санин П.С. уточнил основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ. Он указал, что в момент совершения сделки он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, ссылается на ст. ст. 167, 177 ГК РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ) судом была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено ( л.д. 85-87)

(ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу возобновлено в связи с проведением экспертизы ( л.д.109)

В судебном заседании истец, так же его представитель Рожков В.Б., действующий на основании доверенности ( л.д. 36) поддержали заявленные требования. Истец суду пояснил, что когда подписывал договор в (Госорган1), дату он точно не помнит, не понял содержание договора. Намерения дарить квартиру не имел, сделки ни с кем не совершал, подпись в договоре дарения похожа на его подпись.

Ответчик, а так же ее представитель адвокат Шамарин О.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с иском не согласились, суду пояснили, что в 2009 года истец подарил ответчику гараж и земельный участок. Истец осознавал последствия сделки, поскольку ранее заключал аналогичные договоры дарения. Иск заявлен по надуманным обстоятельствам, ввиду того, что между сторонами не сложились отношения. Договор дарения вступает и становится обязательным с момента его заключения. Договор дарения был подписан (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрирован в установленном законом порядке (ДД.ММ.ГГГГ). Моментом заключения договора следует считать (ДД.ММ.ГГГГ). Истцом не представлены суду доказательства того, что на (ДД.ММ.ГГГГ) он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Третье лицо - (Госорган2) по <адрес> о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако в судебное заседание представитель не явился. ( л.д. 116)

Заслушав стороны, их представителей, подержавших позицию своих доверителей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

    В соответствии с ч.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.    

Согласно статьи 166 ГК РФ

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    В силу ст. 167 ГК РФ

1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены в результате ее совершения.

Квартира <адрес> принадлежала истцу на праве собственности ( л.д. 12)

(ДД.ММ.ГГГГ) Санин П.С. и Проскурина Н.С. заключили договора дарения квартиры <адрес>. Истец подарил указанную квартиру Проскуриной Н.С., последняя приняла ее в дар. В пункте 5 договора дарения указано, что в квартире по месту проживания зарегистрирован Санин П.С., который сохраняет право пользования и проживания квартирой.

Проскурина Н.С. оформила право собственности на указанную квартиру, получив свидетельство о регистрации права собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ДД.ММ.ГГГГ) сделана запись регистрации (№).

В судебном заседании, состоявшимся (ДД.ММ.ГГГГ) судом были допрошены свидетели. Так свидетель (ФИО1), дальняя родственница истца, суду пояснила, что за последние два года виделась с истцом около 7 раз. За этот время поведение Санина П.С. изменилось говорит одно и тоже, повторяется, забывает о чем ведет разговор. Санин П.С жаловался на головные боли и сердце.( л.д. 83)

Свидетель (ФИО3), соседка, суду пояснила, что посещает истца 3-4 раза в месяц. Заметила, что его поведение изменилось. Он перестал узнавать ее, летом (ДД.ММ.ГГГГ) не открыл дверь своему брату, так как не узнал его. При разговоре резко перескакивает с темы на тему. Жалуется на головные боли.( л.д. 83 об)

Свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела. Показания свидетелей были тщательно изучены экспертами, сопоставлены с данными медицинской документации, данными осмотра больного.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена психолого- психиатрическая экспертиза. Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1.Страдал ли психическим заболеванием Санин П.С. (ДД.ММ.ГГГГ) рождения, на момент подписания договора дарения квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) ?

2.Страдает ли психическими заболеваниями Санин П.С. в настоящее время ?

3.Мог ли Санин П.С. понимать характер и значение своих действий и руководить ими на момент подписания дарения квартиры -(ДД.ММ.ГГГГ) ?

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Санин П.С. в момент подписания договора дарения квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Имеющееся у Санина П.С. хроническое психическое расстройство выражено столь значительно, поэтому в момент подписания договора дарения квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) он находился «в таком состоянии», что не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. ( л.д. 97-101)

По ходатайству ответчика, в судебном заседании состоявшимся (ДД.ММ.ГГГГ) была допрошена врач судебно-психиатрический эксперт высшей категории (ФИО2)

(ФИО2) суду пояснила, что в момент подписания договора (ФИО4) не мог понимать значение своих действий и руководить ими поскольку болеет несколько лет. У истца масса неврологических заболеваний, ему присвоена третья группа инвалидности. С возрастом отмечены выраженные органические изменения головного мозга. Они являются причиной психических расстройств. При совершении данной сделки истец утверждал, то находился под гипнозом, не хотел заключать сделку, но заключил. Он путает дату сделки.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

     Суд считает, что заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов мотивировано, основано на тщательном анализе материалов дела, исследовании испытуемого Санина П.С., представленной медицинской документации. Для производства экспертизы использованы методы : клинико- психопатологическое исследование ( анамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психического расстройства) в сочетании с анализом данных соматоневролагического состояния, а так же данных лабораторных, инструментальных и экспериментально-психологических методов исследования.

Выводы экспертов подтверждаются объяснениями Санина П.С., показаниями свидетелей, данными медицинской документации. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не имеет.

Возражая относительно иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец осознавал последствия сделки, поскольку ранее в (ДД.ММ.ГГГГ) подарил ей гараж в (Наименование1) и земельный участок (№) в (Наименование2).

По мнению представителя ответчика, моментом заключения договора следует считать дату (ДД.ММ.ГГГГ)., а Санин П.С. не мог понимать значения своих действий только в момент подписания договора.

Однако с данными доводами ответчика, а так же его представителя согласиться нельзя. Моментом заключения договора является момент его подписания- (ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика, а так же его представителя несостоятельны, они опровергаются заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов в котором указано, что на момент подписания договора дарения - (ДД.ММ.ГГГГ) истец находился в таком состоянии, что не мог понимать характер и значение своих действий и руководить ими. Санин П.С. страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких либо дополнительных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено.

    С учетом добытых по делу доказательств, суд полагает, что требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В этой связи квартира <адрес> должна быть возвращена в собственность Санина П.С., запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Проскуриной Н.С. следует погасить.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Санина П. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный (ДД.ММ.ГГГГ) между Саниным П. С. и Проскуриной Н. С..

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о регистрации права собственности на квартиру <адрес> за Проскуриной Н. С..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течения месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая :