Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-132/2012 от 22.03.2012

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года г. Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Ветчаниновой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,., потерпевших Ч., М., подсудимого Седельникова С.Ю., защитника –адвоката Кониной В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске материалы уголовного дела в отношении СЕДЕЛЬНИКОВА Сергея Юрьевича <дата> года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты> проживающего в <...> <данные изъяты> судимого:

-<дата> <данные изъяты> городским судом <...> по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного <дата> условно-досрочно на 1 го<...> месяцев 18 дней,

-<дата> <данные изъяты> городским судом по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст.79 ч.7, 70 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы,

-<дата> <данные изъяты> городским судом по ст.ст.158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б.в» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожденного <дата> по отбытию наказания,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2012 года в дневное время Седельников с целью хищения чужого имущества воспользовался тем, что дверь центрального входа МАДОУ «<данные изъяты>» по <...> открыта, проник внутрь, увидел заведующую детским садом Ч., которая открывала дверь в свой кабинет, втолкнул потерпевшую внутрь кабинета и, осознавая открытый характер своих действий, сорвал с ее ушей золотые серьги стоимостью 8 000 рублей. Ч. стала оказывать сопротивление, тогда Седельников с целью удержания похищенного нанес потерпевшей множественные удары рукой по лицу, выхватил из ее рук сумку, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 150 рублей, банковскими и дисконтными картами, присвоил кошелек и выбежал из здания. Ч. пыталась остановить Седельникова, схватила за капюшон крутки, оторвав его. Седельников толкнул потерпевшую так, что она упала, ударившись головой, и скрылся. Действиями Седельникова потерпевшей Ч. причинены материальный ущерб на общую сумму 8150 руб. и телесные повреждения в виде гематомы в затылочной области, царапин на щеке, кровоподтеков на лице и плече, не повлекшие вреда здоровью.

В тот же день Седельников, продолжая свои действия, направленные на хищение чужого имущества, воспользовался тем, что дверь центрального входа в МАДОУ «<данные изъяты>» по <...> <данные изъяты> <...> открыта, незаконно с целью хищения проник в помещение и тайно похитил в отсеке водопроводных труб, используемом уборщицей Х. для верхней одежды, из кармана ее пихоры флэш-карту стоимостью 300 рублей, из сумки - деньги в сумме 340 рублей, после чего, пользуясь тем, что его никто не замечает, зашел в спортивный зал, из него –в спальную комнату, в которой находились верхняя одежда и сумка воспитателя М., и тайно похитил из кармана пальто деньги в сумме 1000 рублей, из сумки –фотоаппарат в чехле с картой памяти, элементами питания, флэш-картой стоимостью 4200 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 5 200 рублей.

Подсудимый Седельников вину в совершении грабежа признал частично, в совершении кражи -полностью, пояснив, что 17 февраля он освободился из исправительной колонии № <...>, собирался уезжать из города с приятелем, с которым вместе освободились; выпили пива, пошли гулять по городу, поссорились, и он, чтобы скрыться от приятеля, зашел в детский сад, центральная дверь которого была открыта. Его увидела женщина, открывавшая дверь в кабинет заведующей, спросила, что он делает в помещении детского сада, схватила его за капюшон, закричала. Он испугался, пытался вырваться, схватился за сумку в руках женщины, из сумки выпал кошелек, поднял его и присвоил; при этом когда наклонялся, выронил свои документы с фотографией. После чего он убежал из здания; серьги из ушей женщины не похищал, специально ее не ударял, только отталкивал руками, в том числе, по лицу. 150 руб.из кошелька присвоил, а кошелек с карточками выбросил на улице. Во второй детский сад зашел специально похитить деньги. В отсеке водопроводных труб висело женское пальто, достал из кошелька в кармане 1000 рублей и флэш-карту; зашел в спортивный зал, оттуда - в детскую спальню, увидел женское пальто, сумку; из пальто похитил деньги, из сумки –фотоаппарат. Вечером направился на автостанцию, чтобы уехать из города, но был задержан полицейскими.

Суд оценивает показания подсудимого, отрицающего хищение золотых сережек, как ложные, не соответствующие действительности, данные с целью снизить меру ответственности.

Его виновность в совершении грабежа кроме частично признательных показаний подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Так, потерпевшая Ч. пояснила следующее: 17 февраля днем открывала дверь в свой кабинет, когда увидела в коридоре незнакомого мужчину, спросила, что делает в помещении детского сада; мужчина неожиданно втолкнул ее в кабинет, между ними завязалась борьба, его руки двигались вокруг ее головы, по ушам, но в какой момент были сорваны золотые сережки из ушей, сказать не может, так как находилась в шоковом состоянии. Она продолжала бороться с мужчиной, последний несколько раз ударил ее рукой по лицу, дернул сумку из рук, порвал ручку, содержимое выпало на пол, в том числе кошелек с деньгами и банковскими, дисконтными картами; мужчина подобрал кошелек и выбежал, она - за ним, догнала, схватила за капюшон куртки, оторвала его ; мужчина повернулся и толкнул ее так, что она упала и ударилась затылком, а он скрылся. Когда вернулась в кабинет, нашла на полу свою золотую цепочку в поврежденном виде, после чего обнаружила, что в ушах нет сережек; мочки опухли, покраснели, на лице царапины и кровоподтеки. Вместе с сотрудниками тщательно проверили пол, все места, куда могли бы упасть сережки, не обнаружили их, зато мужчина выронил свои документы с фотографией, которые впоследствии она передала в полицию. Болезненные ощущения испытывала в течение недели; подсудимый возместил частично в размере 2660 руб. стоимость сережек, настаивает на возмещении оставшейся суммы несмотря на то, что одну сережку вернули, считает, что одна сережка ценности для нее как ювелирное изделие не представляет.

Суд оценивает показания потерпевшей в части хищения золотых сережек как правдивые, оснований не доверять им у суда нет, так как они подтверждаются :

-показаниями свидетеля Ч., пояснившей, что днем 17 февраля ей позвонила мать и сообщила о грабеже. Она сразу пришла к матери на работу, после грабежа прошло 15 минут, мать в ее присутствии давала показания следователю и рассказывала, что мужчина провел руками вдоль ее головы в районе ушей, сорвал сережки, при этом наносил ей удары; лицо матери, а также мочки обоих ушей были красными, опухшими, впоследствии на лице проявились кровоподтеки и царапины. Они вместе искали сережки, не нашли;

-показаниями свидетелей С., П., которые прибежали к кабинету заведующей на ее крики; П. мельком увидела как Ч. и какой-то мужчина держали друг друга за одежду, потом мужчина убежал; мочки ушей Ч. были красными, опухшими, как будто срывали сережки;

-протоколом выемки золотой сережки у Седельникова, которая была обнаружена в нагрудном кармане его куртки <дата>, и опознана потерпевшей Ч. как своя (л.д.116, 124, 159);-протоколом осмотра места происшествия, в ходе осмотра помещений детского сада обнаружен на двери тамбура и изъят след пальца руки, который согласно заключению эксперта оставлен Седельниковым (л.д.9, 36);

-заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому и данным медицинских документов у Ч. при обращении <дата> в травмпункт зафиксированы ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, отек, гиперемия обеих мочек, рваные раны обеих мочек (л.д.44-46).

Доводы стороны защиты о том, что сережки Седельников не похищал; как оказалась одна сережка в его кармане, объяснить не может, наверное, специально подложили сотрудники полиции, так как неоднократно обыскивали ранее, ничего не находили, суд оценивает как несостоятельные; они полностью опровергаются исследованными доказательствами. То обстоятельство, что сережка обнаружена только 21 февраля, может свидетельствовать о некачественно проведенном обыске. Доводы о том, что сережку подложили в карман специально, являются предположением подсудимого, не основанном на фактах.

Виновность подсудимого в совершении кражи кроме его признательных показаний подтверждается:

-показаниями потерпевшей М., пояснившей, что днем 17 февраля находилась с детьми в игровой комнате; дверь в спальню, где она оставила свои пальто и сумку, была закрыта; из спальни имеется еще дверь, ведущая в спортивный зал, а из него можно выйти в общий коридор; в конце рабочего дня пошла одеваться, обнаружила, что ее сумка лежит в спортзале, отсутствует фотоаппарат, в кошельке -1000 рублей. Уборщица Х. также сообщила, что у нее похищены деньги. Похищенное имущество ей возвращено в полном объеме;

-оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Х., пояснявшей, что оставила свое пальто и сумку в отсеке для водопроводных труб, в конце рабочего дня обнаружила, что сумка открыта, из кошелька похищены 340 рублей, из кармана пихоры пропала флэш-карта; впоследствии похищенное возвращено в полном объеме (л.д.166);

-протоколом осмотра места происшествия –помещения детского сада, в ходе осмотра в спортзале на подоконнике обнаружен и изъят след обуви, оставленный согласно заключению эксперта, Седельниковым (л.д.62, 81, 87);

-показаниями свидетеля Щ., пояснившей, что ей как завхозу М. и Х. сообщили о краже, она осмотрела спортзал и обнаружила, что окно на улицу открыто, на подоконнике след обуви;

- протоколом личного досмотра Седельникова при задержании <дата>, в ходе которого обнаружены и изъяты фотоаппарат с принадлежностями, флэш-карта, деньги (л.д.27) и протоколом выемки изъятого имущества следователем (л.д.94);

-протоколами явки с повинной и проверки показаний Седельникова на месте совершения преступления (л.д. 59, 102).

    Проанализировав исследованные доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этих доказательств, и квалифицирует действия Седельникова по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, так как он открыто похитил имущество Ч., применив к ней насилие как средство, облегчающее изъятие и удержание имущества; и по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение: подсудимый умышленно с целью кражи, воспользовавшись свободным доступом, проник в помещение детского сада, предназначенное для размещения людей и материальных ценностей, и похитил имущество Х. на сумму 640 рублей, имущество М. на сумму 5200 рублей.

Подлежит исключению из обвинения Седельникову квалифицирующий признак –с причинением значительного ущерба потерпевшей М., как не поддержанный государственным обвинителем.

Смягчающими наказание Седельникова обстоятельствами являются явка с повинной в совершении кражи, и объяснение с частичным признанием в совершении грабежа, которое суд оценивает как явку с повинной, а также частичное возмещение ущерба потерпевшей Ч., полное возмещение ущерба потерпевшим Х., М.. Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имел более 10 взысканий, не работал.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, и считает необходимым назначить Седельникову наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.18 УК РФ в его действиях содержится рецидив преступлений, так как он был осужден к реальному наказанию за совершение тяжкого преступления, и совершил тяжкое преступление. Наказание назначается в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ –не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за данное преступление, без применения дополнительного наказания. Окончательное наказание назначается в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При определении размера наказания суд учитывает признание в содеянном, раскаяние, смягчающие обстоятельства, но оснований для применения правил ст.ст.68 ч.3, 64 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого, совершения им преступлений в день освобождения из мест лишения свободы.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Ч., подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в части, не возмещенной в ходе предварительного следствия.

Руководствуясь ст.ст.306 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

СЕДЕЛЬНИКОВА Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «г»; 158 ч.2 п. «б» УК РФ, и назначить наказание по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком 4 года, без штрафа, без ограничения свободы; по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ –в виде лишения свободы сроком на 1 го<...> месяцев, без ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Седельникову С.Ю. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

Зачесть в срок наказания период содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения не изменять до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Седельникова С.Ю. в пользу Ч. в возмещение материального ущерба 5 340 рублей.

Вещественные доказательства –сумку, дисконтную карту, фото, 150 руб., золотую серьгу –передать потерпевшей Ч.; фотоаппарат с принадлежностями, 1000 рублей передать потерпевшей М.; флэш-карту, 340 рублей –потерпевшей Х..

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ взыскать с Седельникова С.Ю. процессуальные издержки по оплате труда адвоката на предварительном следствии в размере 2401 руб.91 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Чистякова Г.А.