Решение по делу № 2-168/2017 (2-3229/2016;) ~ М-3624/2016 от 23.11.2016

Дело: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи          Одинцова В.В.

при секретаре                   Мугу Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баскаковой И. И. к Баскакову Ю. А. о признании договоров купли-продажи недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

Баскакова И.И. обратилась в суд с иском к Баскакову Ю.А. о признании сделки купли-продажи автомобилей марки «ФИО7» 2001 года выпуска и марки «ФИО14» 2012 года выпуска, совершенные Баскаковым Ю.А. недействительными.

В обоснование иска указала, что с 17.05.2008г. по 02.03.2016г. состояла в браке с Баскаковым Ю.А. В период брака ими приобретены два автомобиля: марки «ФИО8» 2001 года выпуска и марки «ФИО15» 2012 года выпуска. Как ей известно, ориентировочно в 2015 году ответчик продал указанные автомобили без ее согласия. Ответчик скрыл факт продажи автомобилей от истца и распорядился денежными средствами по-своему усмотрению.

В судебном заседании истица Баскакова И.И. поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Пузикова Л.И. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что автомобили проданы с согласия истицы, о чем свидетельствуют поступившие ей на счет денежные средства, а также погашенный долг по кредиту, полученный так же в браке. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Баскаков А.Г. в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Краевой Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявке суду не сообщил.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным, основанным на законе, и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проанализировал имеющиеся материалы и пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что оспариваемые сделки купли-продажи произведены в отсутствие согласия истца.

В судебном заседании установлено, что с 17.05.2008г. по 02.03.2016г. стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретены два автомобиля: марки «ФИО9» 2001 года выпуска и марки «ФИО16» 2012 года выпуска, следовательно, в силу ст.34 СК РФ указанное имущество является совместно нажитым имуществом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

11.08.2015г. произведена регистрация за Краевым Е.В. по договору купли-продажи автомобиля марки «ФИО10» г/н №, 2001 года выпуска, заключенному между Баскаковым Ю.А. и Краевым Е.В.

25.12.2015г. произведена регистрация за Баскаковым А.Г. по договору купли-продажи автомобиля марки «ФИО17» г/н №, 2012 года выпуска, заключенному между Баскаковым Ю.А. и Баскаковым А.Г.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом, должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Само по себе отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки (не требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке) безусловным образом не свидетельствует о возражениях супруга относительно заключения договора, поскольку согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом презюмируется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что другая сторона в сделках знала или заведомо должна была знать о несогласии Баскаковой И.И. на совершение данных сделок.

Как видно из материалов дела, денежные средства, полученные от продажи автомобиля марки «ФИО11» г/н № в размере 186 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ были внесены на погашение общего долга по кредитному договору № от 27.08.2013г. с ОАО «Сбербанк России», что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу от 17.12.2016г. и справкой об отсутствии задолженности перед ОАО «Сбербанк России».

Также, денежные средства, полученные от продажи марки «ФИО18» г/н № в размере 50000 руб., были переведены в полном объеме на счет истца, в период с 23.08.2015г. по 28.12.2015г., что подтверждается историей операций в приложении «Сбербанк Онлайн».

Кроме того в судебном заседании третье лицо Баскаков А.Г. пояснил суду, что Баскакова И.И. знала и не возражала против продажи автомобилей.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что истица не знала, что ответчиком произведено отчуждение сорных автомобилей, истица суду не представила, материалы дела также не содержат доказательств в обоснование указанных доводов истца. При таких обстоятельствах, доводы истца о признании сделки купли-продажи автомобилей недействительной по мотиву отсутствия согласия супруги на совершение сделки противоречат положениям ч.2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также ст. 35 СК РФ.

По делу установлено и не являлось спорным то обстоятельство, что ставшие предметом спора договоры купли-продажи автомобилей в установленном порядке были оформлены между Баскаковым Ю.А. и третьими лицами, на имя которых транспортные средства и были зарегистрированы в ГИБДД, а Баскаков Ю.А. получил оговоренную за автомобили цены.

При таких обстоятельствах, суд считает законным в удовлетворении иска Баскаковой И.И. к Баскакову Ю.А. о признании сделки купли-продажи автомобилей марки «ФИО12» 2001 года выпуска и марки «ФИО19» 2012 года выпуска, совершенные Баскаковым Ю.А. недействительными, отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Баскаковой И. И. к Баскакову Ю. А. о признании сделки купли-продажи автомобилей марки «ФИО13» 2001 года выпуска и марки «ФИО20» 2012 года выпуска, совершенные Баскаковым Ю. А. недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского

Районного суда РА                        В.В. Одинцов