Решения по делу № 2-337/2018 (2-3988/2017;) ~ М-3742/2017 от 24.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её родная сестра ФИО4

После её смерти открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 совершила завещание в пользу истицы, а также их общей сестры ФИО8

С начала 2011 года у ФИО4 проявились признаки психического расстройства, она регулярно проходила лечение в психиатрических лечебных учреждениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, за два месяца до госпитализации с психиатрическую больницу, совершила завещание в пользу своего сына ФИО2

По мнению истицы данное завещание является недействительным, поскольку ФИО4 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать недействительным завещание ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право общей долевой собственности – ? доли – на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество ФИО1 и ФИО8 (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 завещала все свое имущество сыну ФИО2 Согласно тексту завещания дееспособность завещателя проверена (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4 (л.д. 15).

ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 37-38).

ФИО4 на праве собственности принадлежала квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

В силу п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствие с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

По ходатайству представителя истца были истребованы медицинские документы и назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО4 при жизни страдала хроническим психическим расстройством в форме шизофрении. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о появлении у неё с апреля 2012 года бредовых идей преследования, отравления, ущерба, воздействия, галлюцинаторной симптоматики, что определяло её неадекватное поведение и явилось причиной стационирования в психиатрическую больницу, о нарастании изменений личности, свойственных эндогенному процессу в виде эмоционально-волевого снижения в сочетании с данными когнитивными расстройствами, нарушениями мышления (паралогичность, соскальзывание), что привело к стойкой социальной дезадаптации, длительному лечению в условиях психиатрического стационара и переводу в психоневрологический интернат. Однако из-за отсутствия объективных сведений о психическом состоянии ФИО4 на юридически значимые периоды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оценить степень выраженности изменений со стороны психики у неё не представляется возможным. Поэтому ответить на вопросы суда, могла ли ФИО4 на момент составления завещаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, также не представляется возможным (л.д. 96-100).

Оценивая заключение экспертизы, суд признает его допустимым и достоверным доказательством, оно дано компетентными специалистами в области психиатрии с длительным стажем экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы и надлежащим образом мотивированы.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

По настоящему делу ФИО1 не доказаны те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Из выводов проведенной по делу экспертизы не усматривается каких-либо оснований к признанию недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.<░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░