Приговор по делу № 1-15/2019 от 11.02.2019

Уг. дело №1-15/2019 (следственный №11802950008000094)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Копьево                         05 апреля 2019 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием

государственных обвинителей: помощника прокурора Орджоникидзевского района РХ Лихачевой Е.П., прокурора Орджоникидзевского района РХ Казака Д.А.,

потерпевшей Ивановой Т.Н.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Яковлева М.А., представившего удостоверение №.. и ордер№.. от ../../..,

подсудимого Окунева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Окунева Д.С., родившегося ../../.. года в д. ..., гражданина РФ, ... проживающего по адресу: ...., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Окунев Д.С. умышленно причинил смерть ФИО1

Данное преступление совершено им в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2 ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

С 17 часов 00 минут ../../.. года до 02 часов 15 минут ../../.. года в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, не имеющего адресного обозначения, расположенного на расстоянии 250 метров западнее жилого дома по адресу: ..., между ФИО1 и Окуневым Д.С., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений, по причине пренебрежительного отношения ФИО1 к Окуневу Д.С. и к его отцу Свидетель №1 В ходе конфликта у Окунева Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, испытывавшего личную неприязнь к ФИО1, возник прямой преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1

Реализуя преступный умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая наступления этих последствий, с 17 часов 00 минут ../../.. до 02 часов 15 минут ../../.. года, в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, не имеющего адресного обозначения, расположенного на расстоянии 250 метров западнее жилого дома по адресу: ..., Окунев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял с полки на левой стене жилого помещения нож хозяйственно-бытового назначения, нанес указанным ножом удар в область жизненно важного органа ФИО1, в область шеи, от которого ФИО1 упал на пол. После чего Окунев Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел, нанес множественные, не менее восемнадцати, удары указанным ножом в область жизненно важных органов ФИО1, в область подбородка, шеи, передней поверхности грудной клетки.

Продолжая реализовывать прямой преступный умысел на убийство ФИО1, с 17 часов 00 минут ../../.. года до 02 часов 15 минут ../../.. года, в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, не имеющего адресного обозначения, расположенного на расстоянии 250 метров западнее жилого дома по адресу: ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Окунев Д.С. взял на полу в правом ближнем углу жилого помещения топор с деревянной топорищем, нанес множественные, не менее шести, удары обухом указанного топора в область жизненно важного органа ФИО1, в область головы.

В результате умышленных преступных действий Окунева Д.С. ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Все вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Указанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>

Указанные повреждения квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты>.

Данное повреждение расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался с 17 часов 00 минут ../../.. до 02 часов 15 минут ../../.. в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, не имеющего адресного обозначения, расположенного на расстоянии 250 метров западнее жилого дома по адресу: .... Причиной смерти явилось сочетание повреждений: множественных колото-резаных ранений шеи справа и слева с повреждением мышц, сосудов и органов шеи, колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением левой плече-головной вены, осложнившееся обильной кровопотерей и воздушной эмболией артериальных сосудов малого и большого кругов кровообращения и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшаяся ушибом вещества головного мозга, вызвавшее развитие отека вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый заявил, что свою вину в инкриминируемом ему преступлении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Окунева Д.С. в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены на основании ст. 276 УПК РФ его показания, данные в ходе предварительного следствия.

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ../../.. Окунев Д.С. показал, что около двух недель назад, в начале ../../.. года, в вечернее время, он со знакомым ФИО1 распивали спиртное на крыльце дома ФИО1 по ул. ..., д.№.. п. .... Около 19 часов он (Окунев Д.С.) пошел от ФИО1, ФИО1 его догнал, неожиданно толкнул сзади, в результате чего он упал на землю. Сразу после этого ФИО1 нанес ему множественные удары ногами по различным частям тела, по голове, туловищу. Он потерял сознание, а когда очнулся, то ФИО1 и его отец Свидетель №1 тащили его на КФХ, где жил его отец Свидетель №1 Он был сильно избит, однако за медицинской помощью, либо в полицию не обращался. ../../.. около 20 часов 00 минут - 20 часов 30 минут он шел к КФХ, по пути встретил ФИО1 С ФИО1 они прошли в жилое помещение КФХ, в котором находился его отец Свидетель №1 Он достал пластиковую бутылку частично заполненную разведенным спиртом и они втроем начали распивать спиртное. Втроем они просидели около часа, после чего его отец куда-то собрался и ушел. Он опьянел, поэтому не помнит из-за чего ушел отец, возможно, что он, либо ФИО1 сказали отцу, что-то обидное. Около 21 часа 00 минут - 21 час 30 минут он остался с ФИО1 в помещении вдвоем. Примерно через полчаса после ухода отца, может чуть позже, он, разозлившись на ФИО1 из-за того, что ФИО1 его ранее избил и из-за пренебрежительного отношения к нему, подошел к полочке на левой стене ближе к левом ближнему углу помещения, где были ножи, взял в правую руку нож с рукояткой полностью обмотанной изолентой синего цвета общей длиной около 20-25 см и подошел к ФИО1 Оказавшись напротив ФИО1 на расстоянии около метра, при этом, он ненамного выше ФИО1 ростом, он нанес колющий удар ножом в область горла ФИО1, после которого ФИО1 упал на спину на пол и захрипел, из раны на шее обильно пошла кровь, пачкая его одежду и пол. Он наклонился над лежащим ФИО1 и начал наносить ему множественные удары ножом в область шеи, подбородка, верхней части передней поверхности грудной клетки. Нанес не менее 10 ударов ножом. Он осознавал в тот момент, что если наносить удары ножом в область горла, груди, нижней части головы, человек умрет. Нанося множественные удары ножом ФИО1, он желал наступления его смерти, бил пока не убедился, что ФИО1 не подает признаков жизни. Когда он наносил удары, из ран обильно шла кровь, практически фонтанировала, в результате кровью обильно были запачканы его лицо, руки, одежда. После нанесения ударов ФИО1, он вытер клинок ножа об одежду ФИО1 и положил нож на лавку возле печи в центре комнаты. Какого-либо сопротивления ФИО1 ему оказать не успел, какого-либо конфликта перед тем как он нанес удары ножом ФИО1, между ними не было, угрозы для его жизни и здоровья ФИО1 в тот момент не представлял. Осознав, что совершил убийство ФИО1, он побежал к дому матери ФИО1 по ул. ..., д.№.. и сказал сестре ФИО1, что зарезал ФИО1 Они вместе пришли в жилое помещение КФХ, сестра ФИО1 увидела труп и кровь, вышла на улицу, позвонила в полицию и в скорую помощь, после чего они вдвоем ждали прибытия сотрудников полиции.

При этом Окунев Д.С. уточнил, что в момент нанесения ударов ножом ФИО1, он был одет в старые джинсы темного цвета, рубашку с коротким рукавом серого цвета, трико серого цвета, обут в зимние сапоги. ФИО1 был одет в вязаную шапку черного цвета, пуховик черного цвета, что под пуховиком находилось, не видел, на штаны внимания не обратил, обут был ФИО1 в калоши (т.1 л.д.№..).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Окунев Д.С. показал, что ../../.. года, примерно с 20 часов в жилой комнате дома, на территории КФХ Свидетель №2, он, его отец Свидетель №1, ФИО1, распивали спирт. В ходе распития ФИО1 начал вести себя пренебрежительно к его отцу, говорил, что если Свидетель №1 «попал бы на зону, то его бы тут же «опустили». Кроме того, ФИО1 также выражался в его адрес нецензурной бранью. Он попросил ФИО1 успокоиться и прекратить унижать его отца. После этого около 21 часа его отец Свидетель №1 ушел из помещения. Минут через 10 после ухода отца, он и ФИО1 выпили еще и он спросил у ФИО1, почему он унижал его отца и оскорблял его. ФИО1 отреагировал пренебрежительно и сказал, что он (Окунев Д.С.) может услышать в свой адрес все, что он (ФИО1) о нем думает. Он разозлился на ФИО1, также вспомнил, что ФИО1 его ранее избил. Он решил убить ФИО1, который в тот момент стоял возле стола. Он подошел к полке с ножами на левой стене, взял в правую руку нож общей длинной 20-25 см, с рукояткой обмотанной изолентой, подошел к ФИО1, встал напротив него и нанес удар ножом в область шеи ФИО1 ФИО1 сразу упал на спину на пол в центральной части комнаты и захрипел, из раны обильно пошла кровь. Он, стоя возле головы ФИО1 справа от тела относительно его оси, наклонил корпус к голове ФИО1 и ножом в той же руке нанес множественные, не менее десяти, колотые удары в область шеи, подбородка и передней поверхности груди. Возможно, что часть ударов приходилось в одну рану, расширяя ее, также он произвел резкое движение ножом в ране, в результате ранение стало очень большим, из ран обильно шла кровь, пачкая его одежду, руки, лицо, а также пол и одежду ФИО1 Закончив наносит удары ножом он положил нож на лавку около печи. После, желая лишить жизни ФИО1, взял стоящий на полу прислоненный к стене в левом ближнем углу комнаты топор с деревянной рукояткой, подошел к лежащему в той же позе, ориентированному головой к противоположной стене ФИО1, находившемуся без сознания и, удерживая топор в правой руке, первоначально повернув голову ФИО1 в направлении стола - левой стены так, что голова ФИО1 была повёрнута к нему (Окуневу Д.С), стоявшему сверху, левой стороной к нему, нанес не менее 3 ударов обухом топора, то есть частью, противоположной рубящей стороне, в область головы ФИО1, куда именно по голове наносил удары не смотрел, сила ударов была значительной, так как он был зол на ФИО1 Убедившись, что ФИО1 не подает признаков жизни, он бросил топор возможно на тоже место, где его взял и пошел к домой к ФИО1, чтобы сообщить о его убийстве (т.1 л.д.№..).

Кроме того, при проверке показаний на месте Окунев Д.С. точно указал место совершения им преступления (комнату в жилом помещении на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, не имеющего адресного обозначения, расположенного на расстоянии 250 метров западнее жилого дома по адресу: ...) и продемонстрировал в том числе на манекене, с помощью макетов ножа и топора, каким образом он причинил смерть ФИО1, нанеся ему удары в область подбородка, шеи, передней поверхности грудной клетки ножом, а потом обухом топора по голове (т.1 л.д.№..).

Также в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной Окунева Д.С. от ../../.. года (т.1 л.д.№..), из содержания которого следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении и изложил обстоятельства его совершения, аналогичные тем, которые им даны в вышеприведенных показаниях.

В связи с тем, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката, суд приходит к выводу о признании протокола явки с повинной недопустимым доказательством, что, по мнению суда, не препятствует при назначении наказания признать явку с повинной обстоятельством смягчающим наказание.

После оглашения указанных показаний подсудимый пояснил, что действительно давал их в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил их достоверность. Указал, что убил ФИО1 за то, что ФИО1 относился к нему и его отцу с пренебрежением, раскаивается в содеяном.

Данные показания Окунева Д.С. соответствуют как показаниям свидетелей, так и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, последовательны, дополняют друг друга, позволяя суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления. Как видно из протоколов данных следственных действий, показания подсудимого получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме. С протоколами следственных действий Окунев Д.С. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу проверки показаний на месте (т.1 л.д.№..), Окунев Д.С. самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов продемонстрировал последовательность своих действий по совершению преступления и конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

В судебном заседании стороной защиты показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствии, не оспариваются и им полностью подтверждены. В связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании известно, что ее сын ФИО1 был судим, злоупотреблял спиртными напитками, когда находился в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно. ФИО1 с детства дружил с Окуневым Д.С. ../../.. года она и ее сын ФИО1 весь день находились дома. ФИО1 был трезвый, занимался домашними делами. Ее дочь находилась весь день на работе. Около 16 часов 30 минут сын ей сказал, что пошел к отцу Окунева Д.С. - Свидетель №1, который работает сторожем на КФХ Свидетель №2 и там проживает. Дочь пришла домой с работы около 24 часов. Затем около 01 часа ушла к друзьям. После этого, ../../.. года около 01 часа 30 минут к ней домой пришел Окунев Д.С. и сказал, что ФИО1 весь синий спит в помещении на территории КФХ Свидетель №2 и что он не может его разбудить. При этом на лице у Окунева Д.С. она увидела капли бурого цвета, похожие на кровь. Она спросила у Окунева Д.С. дрался ли он с ее сыном, Окунев Д.С. ответил, что они между собой не дрались и попросил ее пойти с ним на КФХ Свидетель №2 Придя на КФХ Свидетель №2 вместе с Окуневым Д.С., она зашла в жилое помещение и увидела, что ее сын ФИО1 лежит на полу ногами к двери, при этом у него на лице была одета шапка. Она подошла к ФИО1, подняла шапку с его лица и увидела в области шеи большую рану. Испугавшись, она выбежала из помещения. При этом Окунев Д.С. все это время находился рядом с ней. Когда она выбежала из помещения, то Окунев Д.С. кричал ей в след, что это сделал не он. Выйдя с территории КФХ Свидетель №2 она пошла в сторону своего дома, по пути домой позвонила дочери и сказала, что ФИО1 убили и что он лежит в жилом помещении на территории КФХ Свидетель №2

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаниям свидетеля Свидетель №1, отца Окунева Д.С., суду известно, что он работает у фермера Свидетель №2 в его КФХ .... С ../../.. года его сын Окунев Д.С. фактически проживает с ним в помещении на территории КФХ, помогает ему на работе. С Окуневым Д.С. ФИО1 знаком с детства, играли вместе, когда подросли, то продолжали общаться. Потом ФИО1 был осужден, после возвращения ФИО1 из мест лишения свободы в ../../.. году, отношение ФИО1 к его сыну изменилось. ФИО1 начал при встрече оскорблять Окунева Д.С., издеватся над ним. В начале ../../.. года ФИО1 избил Окунева Д.С., Окунев Д.С. весь был в крови, однако сын в больницу и в полицию не обращался. Позже ему стало известно, что ФИО1 приходил к сыну мириться, вроде бы они помирились. Может характеризовать ФИО1 как агрессивного, конфликтного человека. ../../.. он с сыном Окуневым Д.С. работали в КФХ. ФИО1 около 17 часов 00 минут пришел в КФХ, но в это время Окунева Д.С. на территории КФХ не было, он ушел в п. .... Около 17 часов 30 минут Свидетель №2 поехал домой и он попросил Свидетель №2 довести его до магазина «...», который находится в п. .... При этом Окунева Д.С. еще не было на территории КФХ. Когда около 20 часов 30 минут он вернулся из магазина, то в жилом помещении на территории КФХ уже находились его сын Окунев Д.С. и ФИО1 Затем они втроем начали употреблять спиртное. ФИО1 налил три стопки спирта, Окунев Д.С. попросил налить ему побольше, ФИО1 не отреагировал. После чего Окунев Д.С. отдал ему свою стопку и он выпил, это вызвало недовольство ФИО1 ФИО1 начал вести себя вызывающе по отношению к Окуневу Д.С., затем в пренебрежительной форме обратился к нему с претензией, почему он (Свидетель №1) не приготовил пищу. Его сын Окунев Д.С. заступился за него, потребовал, чтобы ФИО1 успокоился. Втроем они выпили еще по одной стопке, после этого в ходе продолжающегося конфликта, около 22 часов 00 минут он не стал вмешиваться в конфликт ФИО1 и сына и пошел в коровник, расположенный на территории КФХ, на расстоянии около 30 метров от жилого помещения. Выходя из жилого помещения, ФИО1 слегка подтолкнул его в спину, прикрикнул, что он его не уважает, при этом он успел увидеть, что Окунев Д.С. подбежал к ФИО1 и также толкнул его, что происходило дальше, ему неизвестно. Находясь в коровнике, он уснул и не слышал каких- либо криков или шума. Проснулся он от того, что его нашли сотрудники полиции. Затем на улице, на территории КФХ, он увидел сына Окунева Д.С., который сказал ему, что он в ходе ссоры убил ФИО1, ударил его ножом в горло. Он считает, что его сын убил ФИО1 из-за его пренебрежительного отношения к нему (Окуневу Д.С.), а также из-за ранее происходивших драк.

При этом свидетель уточнил, что когда он уходил в коровник, Окунев Д.С. был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку черного цвета, под ней летняя куртка также черного цвета, рабочие брюки черного цвета, обут был в зимние сапоги-калоши. ФИО1 был одет в вязаную шапку черного цвета с эмблемой, куртку-пуховик черного цвета, штаны, обут был в зимние калоши.

Кроме того, свидетель сообщил, что в помещении, где он проживает, имеется около шести ножей, которые хранятся на специальной полочке, на стене в левом ближнем углу. Там же имеется нож, рукоятка которого полностью обмотана изолентой синего цвета, общей длиной около 20-25 см. Данный нож он и сын используют для нарезки продуктов, остальные ножи большего размера используются для ошкурки животных, в хозяйственных нуждах, используются данные ножи редко (т.1 л.д.№..).

Из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 суду известно, что с 2016 года он руководит КФХ Свидетель №2 Свидетель №1 работает на КФХ сторожем, к нему приходил его сын Окунев Д.С. ../../.. года он весь день находился на работе, при этом Свидетель №1 также находился на работе. Около 17 часов 30 минут он поехал домой, с ним поехал Свидетель №1, который попросил довезти его до магазина «...», который расположен в п. ... Орджоникидзевского района. Когда он уезжал с территории КФХ, ни Окунева Д.С., ни ФИО1 там не видел. Около 23 часов 00 минут ../../.. года он лег спать. ../../.. около 02 часов 00 минут его жене ФИО2 из ГБУЗ РХ «... РБ» позвонили и сообщили, что на КФХ Свидетель №2 произошло убийство. Жена его разбудила и он поехал на КФХ. На территории КФХ находился служебный автомобиль Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, в жилое помещение, где было совершено преступление он не заходил, труп ФИО1 не видел.

При этом свидетель уточнил, что КФХ Свидетель №2 не имеет номерного обозначения и расположено на расстоянии около 200 метров в западном направлении от ... (т.1 л.д.67-70).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО4, сестры ФИО1, следует, что у ее брата ФИО1 есть друг детства Окунев Д.С., который как и брат злоупотреблял спиртными напитками. Когда ФИО1 и Окунев Д.С. были в алкогольном опьянении, то между ними были конфликты. ../../.. года она находилась на работе в магазине. В период 23 часов 30 минут до 24 часов пришла домой, затем ушла к своим друзьям. Около 02 часов 00 минут ../../.. года ей позвонила мать Потерпевший №1 и сообщила, что ее брата ФИО1 убили и он находится на территории КФХ Свидетель №2 Она сразу пошла в КФХ, при этом по дороге позвонила в скорую медицинскую помощь и в полицию и сообщила об убийстве ФИО1 Зайдя в жиле помещение на КФХ, она увидела ФИО1, который лежал на полу, его ноги были расположены в сторону входа в помещение. При этом Окунев Д.С. сидел на стуле рядом с ФИО1 Она спросила Окунева Д.С., кто и за что убил ее брата, Окунев Д.С. ей ответил, что не знает и что это не он. ФИО3 признаков жизни не подавал, у него на шее, на расстоянии около 10 см от нижней челюсти была большая резаная рана. При этом, на лице у Окунева Д.С. были капли бурого цвета, похожие на кровь. Она и Окунев Д.С. дождались приезда сотрудников полиции и скорой помощи, при этом Окунев Д.С. все время находился внутри помещения рядом с телом ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Показания свидетелей последовательны, детально согласуются как друг с другом, так и с показаниями самого подсудимого. При этом допросы свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Отсутствуют и достоверные данные о какой-либо личной заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Достоверность показаний свидетелей не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Исходя из совокупности вышеприведенных показаний потерпевшей и свидетелей следует, что они детально соответствуют показаниям Окунева Д.С. относительно событий, имевших место в жилом помещении на территории КФХ Свидетель №2, где ФИО1 были причинены телесные повреждения.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО4 указали на наличие у ФИО1 раны на шее, а также то, что на лице Окунева Д.С. имелись капли бурого цвета, похожие на кровь, что соответствует показаниям подсудимого, указавшего, что он, причиняя телесные повреждения ФИО1 ножом, наклонился над лежащим на полу ФИО1, при этом из ран у ФИО1 обильно шла кровь, в результате на его лицо попала кровь.

Таким образом, приведенные показания потерпевшей и свидетелей уголовного дела детально подтверждают достоверность показаний подсудимого Окунева Д.С. относительно событий, имевших место в жилом помещении на КФХ, которые указаны Окуневым Д.С., что в свою очередь указывает на достоверность его признательных показаний относительно инкриминируемого ему преступления.

Вместе с тем, вина подсудимого о совершении убийства ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

В частности, в ходе проведенного ../../.. года осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, на расстоянии около 500 м на запад от п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, географические координаты осматриваемого участка установлены посредством GPS-навигатора: №.., осмотрено жилое помещение, где был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти. При этом в протоколе указаны телесные повреждения у ФИО1, множество, около 10 колото-резаных ранений передней поверхности шеи, верхней части грудной клетки, подбородка, а также повреждения костей черепа В ходе осмотра было изъято: нож с рукояткой обмотанной изолентой; смыв со сгустка вещества бурого цвета с пола жилого помещения, расположенного на расстоянии около 45 см от печи; смыв с пятна вещества бурого цвета с пола жилого помещения в месте обнаружения трупа ФИО1 (с ложа трупа); ковш белого цвета; рубашка серого цвета с трупа ФИО1(т.1 л.д.№..).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия следует, что осмотрено жилое помещение на территории крестьянско-фермерского хозяйства Свидетель №2, располагающееся на расстоянии 250 метров на запад от дома №.. по ул. ... п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия. В ходе осмотра изъят топор с деревянным топорищем (т.1 л.д.42№..).

Сопоставление данных осмотров места происшествия с показаниями подсудимого, изложенными в протоколе проверки показаний на месте, свидетельствует о том, что Окунев Д.С., рассказывая об обстоятельствах совершения им рассматриваемого преступления, указал именно на место, жилое помещение на территории КФХ Свидетель №2, где и был обнаружен труп ФИО1, что соответственно подтверждает достоверность сообщенных им сведений о совершении преступления.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы причиной смерти ФИО1 явилось сочетание повреждений: множественных колото-резаных ранений <данные изъяты>

При этом при исследовании на трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

2.1 <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты> - десятками минут до момента наступления смерти;

- <данные изъяты>.

Данная травма могла образоваться от не менее 5 воздействий твердым тупым предметом (предметами), как с ограниченной, так и с неограниченной по площади травмирующей поверхностью, могла образоваться в промежуток времени исчисляемый единицами - десятками минут до момента наступления смерти.

Все вышеуказанные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

2.2 <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться от 6 воздействий орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами, в промежуток времени исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

2.3 <данные изъяты>

Данные повреждения могли образоваться от не менее 9 воздействий орудием (предметом), обладающим режущими свойствами, в промежуток времени исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

2.4 <данные изъяты>

Все указанные телесные повреждения образовались последовательно друг за другом в короткий промежуток времени между собой, высказаться более точно о последовательности и промежутке времени не представляется возможным в виду схожей морфологической картиной телесных повреждений.

При экспертизе обнаружены раневые каналы:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

Раны с условными №№..,№..,№..,№..,№..,№..,№..,№..,№.. раневых каналов не имеют.

Все повреждения указанные в п.2 образовались с силой достаточной для их образования.

При экспертизе трупа следов волочения не обнаружено.

Телесные повреждения, указанные в п.2 пп.2.1 сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Телесные повреждения, указанные в п.2 пп.2.2, сопровождались необильным наружным кровотечением без фонтанирования. Телесные повреждения, указанные в п.2 пп.2.3 сопровождались незначительным наружным кровотечением без фонтанирования. Ссадина могла сопровождаться незначительным капиллярным кровотечением. Кровоподтек не сопровождался наружным кровотечением.

При судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,07 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

Положение потерпевшего в момент причинения телесных повреждений обусловлено доступностью поврежденных частей тела контактам с травмирующими предметами и могло быть разнообразным.

После причинения телесных повреждений, указанные в п.2 пп.2.1, ФИО1 мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени исчисляемый единицами минут до момента наступления смерти. После причинения телесных повреждений, указанных в п.2 пп 2.2, 2.3, 2.4 ФИО1 мог совершать самостоятельные действия в промежуток времени ограниченный наступлением смерти.

Исходя из выраженности трупных явлений, обнаруженных при исследовании трупа (трупное окоченение выражено хорошо во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна фиолетового цвета, островчатые, располагаются на задней поверхности тела, при надавливании свой цвет не меняют), свидетельствуют, что смерть могла наступить за 24 часа и более до момента исследования(т.1 л.д.№..).

Настоящие заключение подготовлено компетентным экспертом в области судебной медицины, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта органом предварительного следствия не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает настоящие заключение эксперта допустимыми по делу доказательством

Выводы эксперта о механизме и локализации телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, о времени их причинения, орудиях совершения преступления, объективно соответствуют и подтверждают совершение указанного преступления именно подсудимым при установленных судом обстоятельствах. Данные выводы эксперта не вызывает у суда сомнений в их объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимый умышленно причинил смерть потерпевшему.

Принимая во внимание, что экспертиза трупа ФИО1 проводилась ../../.. года с 10 часов 55 минут. При этом согласно выводу эксперта смерть ФИО1 могла наступить за 24 часа и более до момента исследования (т.1 л.д.№..). Учитывая показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые ../../.. года примерно в 17 часов 30 минут уехали с территории КФХ. Анонимное сообщение о том, что на КФХ Свидетель №2 ФИО1 В.С. причинено телесное повреждение поступило в дежурную часть Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ../../.. 02 часа 15 минут (т.1 л.д.№..). Суд приходит к выводу, о том, что преступление Окуневым Д.С. совершено с 17 часов 00 минут ../../.. года до 02 часов 15 минут ../../.. года.

Изъятые органом предварительного следствия, в том числе при осмотрах места происшествия ..., признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.№..).

По заключению судебно-биологической экспертизы следует, что кровь ФИО1 относится к группе А?. На ноже, рубашке ФИО1, в ковше и в двух смывах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на топоре, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека А? группы, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.1 л.д.№..).

Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что кровь ФИО1 относится к группе А?. В трех смывах с лица, с кистей рук Окунева Д.С., изъятых в ходе задержания, на рубашке, подштанниках, джинсах с ремнем и на паре зимних сапог Окунева Д.С., изъятых в ходе предварительного следствия обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой, происхождение которой не исключается от ФИО1(т.1 л.д. №..).

Приведенные заключения судебно-медицинских экспертиз, а также данные осмотров места происшествия, показаний свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждают показания подсудимого относительно места совершения преступления, обстоятельствах причинения им смерти ФИО1, а также то, что в период совершения преступления Окунев Д.С. находился именно в тех вещах, на которых в последствие был обнаружена кровь ФИО1

Согласно заключению криминалистической судебной экспертизы, нож, изъятый из жилого помещения, расположенного на территории КФХ Свидетель №2, изготовлен заводским способом и холодным оружием не является. Клинок ножа однолезвийный, с двухсторонней заточкой, изготовлен из металла серого цвета, поперечное сечение клинка имеет форму треугольника. Острие ножа образовано плавным схождением скоса обуха и закругления лезвия под углом 23 градуса, рукоять ножа металлическая, по форме близкая к прямоугольной, полностью перемотана изоляционной лентой (т.1 л.д.№..).

Из заключения трасологической судебной экспертизы следует, что на рубашке с трупа ФИО1 имеется девять механических повреждений длинной .... Данные повреждения могли быть оставлены клинком ножа с рукояткой обмотанной изоляционной лентой, изъятым в ходе осмотра места происшествия, так и другим предметом, сходным по размерам и прочим характеристикам (т.1 л.д.№..).

Учитывая, что на экспертизу был представлен изъятый с места происшествия нож с рукоятью обмотанной изоляционной лентой синего цвета. При этом согласно экспертизе трупа, колото-резанные раны могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. На изъятом ноже обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1 Суд приходит к выводу, что колото-резаные ранения, резаные поверхностные раны ФИО1 были причинены клинком представленного на экспертизу ножа, рукоять которого перемотана изоляционной лентой синего цвета, который согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 и подсудимого Окунева Д.С. находился в жилом помещении на территории КФХ.

Также принимая во внимание, что с места происшествия был изъят топор из металла с деревянным топорищем. На деревянном топорище в верхней трети имеется едва заметное пятно бурого цвета (т.1 л.д.№..). Согласно экспертизе трупа, открытая черепно-мозговая травма могла образоваться от воздействий твердым тупым предметом (предметами) как с ограниченной, так и с неограниченной по площади травмирующей поверхностью. На топоре обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО1, суд приходит к выводу, что открытая черепно-мозговая травма ФИО1 была причинена именно топором, который был изъят в ходе дополнительного осмотра места происшествия из жилого помещения КФХ Свидетель №2

Данные осмотров места происшествия, приведенные выводы судебных экспертиз в совокупности с вышеприведенными доказательствами однозначно свидетельствуют о том, что местом совершения преступления является жилое помещение на территории КФХ Свидетель №2, расположенное на расстоянии 250 метров западнее жилого дома по адресу: ..., а орудиями преступления являются именно нож с рукояткой обмотанной изоляционной лентой синего цвета и топор, изъятые на месте совершения преступления.

Кроме того, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует также и о том, что смертельные раны ФИО1 были нанесены ножом и топором, которые были изъяты в ходе предварительного следствия, при обстоятельствах, которые Окунев Д.С. изложил в ходе предварительного следствия, что, соответственно, указывает на совершение убийства ФИО1 именно подсудимым.

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах полностью доказана.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно о других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий Окунева Д.С., суд приходит к следующим выводам.

Характер сложившихся между подсудимыми и ФИО1 взаимоотношений, их нахождение в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшее возникновению и развитию конфликтной ситуации, поведение Окунева Д.С. после совершения преступления указывают на то, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения либо в состоянии необходимой обороны, вызванных неправомерными действиями ФИО1

К данным выводам суд приходит исходя из анализа вышеприведенных показаний самого подсудимого, согласно которым ФИО1 ему каким-либо образом не угрожал, а первым насилие к ФИО1 применил сам Окунев Д.С.

Ненахождение подсудимого в состоянии аффекта подтверждается также и его целенаправленным, последовательным поведением после совершения преступления. Об этом свидетельствуют то, что после причинения телесных повреждений ФИО1 несовместимых с жизнью, Окунев Д.С. не пытался скрыть следы и орудия совершения преступления. Напротив, сообщил матери ФИО1 о смерти ФИО1, вернулся с ней на место совершения преступления и, находясь рядом с трупом ФИО1, ожидал сотрудников полиции.

В тоже время суд учитывает, что перед совершением убийства ФИО1, после совместного употребления с подсудимыми и его отцом спиртного, ФИО1 унижал и толкнул отца Окунева Д.С., оскорблял самого Окунева Д.С., что явилось поводом к возникновению конфликта и последовавшего затем совершению преступления. Поэтому суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, аморальное поведение ФИО1 предшествующее совершению преступления и явившееся поводом к его совершению.

Вышеприведенная совокупность обстоятельств совершения Окуневым Д.С. преступления в отношении ФИО1, в частности, предшествовавшие взаимоотношения ФИО1 и подсудимого, применявшиеся им орудия преступления (нож и топор), тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО1 в области жизненно важных органов (шея, грудная клетка, голова), целенаправленность его действий и неоднократное нанесение им последовательно, в короткий промежуток времени ударов ножом в область шеи, подбородка, грудной клетки, а также последующие нанесение ударов обухом топора, когда ФИО1 после первого удара ножом сразу упал и не оказывал какого-либо сопротивления подсудимому. При этом согласно судебно-медицинской экспертизе телесных повреждений у Окунева Д.С. обнаружено не было (т.1 л.д.№..), свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на убийство ФИО1

С учётом изложенного, суд находит доказанным совершение Окуневым Д.С. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Окунева Д.С. имеется ... и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у Окунева Д.С. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, действовал последовательно и целенаправленно. Во время инкриминируемого ему деяния, Окунев Д.С. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.№..).

Научность и обоснованность выводов компетентного врача-психиатра, непосредственно исследовавшего личность подсудимого, материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении данной экспертизы органом предварительного следствия не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнений в выводах экспертизы относительно его психического состояния.

Кроме того, суду не представлено сведений, свидетельствующих о неясности, неполноте проведённого экспертного исследования, а равно о противоречивости выводов экспертизы. Также суду не представлено новых документальных сведений, которые не были предметом экспертного исследования, а равно ставили под сомнение или опровергали выводы эксперта. С учётом изложенного суд признает подсудимого вменяемым.

Определяя вид и меру наказания Окуневу Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против жизни и здоровья человека, обстоятельства его совершения, мотивы и цели его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности Окунева Д.С. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Окуневу Д.С., суд признает: признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте, явку с повинной (т.1 л.д.№..), аморальное поведение ФИО1, явившееся поводом для совершения преступления, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д.№..), принесение публичных извинений за содеянное потерпевшей, наличие у него заболеваний, <данные изъяты>

Учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а также принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимому Окуневу Д.С. ч. 11 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Окуневу Д.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания Окуневу Д.С. не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В тоже время, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Окунев Д.С. преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах с учётом характера совершенного Окуневым Д.С. преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что исправление Окунева Д.С. невозможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

В тоже время суд с учетом сведений о личности Окунева Д.С. не усматривает оснований к назначению ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, по отношению к подсудимому не усматривается.

К данному выводу суд приходит, учитывая множественность и локализацию телесных повреждений, причиненных подсудимым ФИО1

При этом по делу также не имеется оснований для применения к Окуневу Д.С. положений об условном осуждении и об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима. Таким образом, наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Окуневым Д.С. в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в срок отбытого наказания должно быть зачтено время содержания Окунева Д.С. под стражей с момента его фактического задержания. Следовательно, в срок отбытого Окуневым Д.С. наказания следует зачесть время его содержания под стражей с ../../.. года (т.1 л.д.№..).

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений Окуневым Д.С.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. При этом суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату с подсудимого Окунева Д.С., поскольку у Окунева Д.С. присутствовали условия для обязательного участия защитника по делу. Вместе с тем, суд учитывает, что в связи с имущественной несостоятельностью подсудимый был бы вынужден отказаться от назначенного ему защитника, что в свою очередь привело бы к нарушению его конституционных прав.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что подсудимый изначально признал свою вину, давал последовательные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое по независящим от него причинам не было удовлетворено. В связи с изложенными обстоятельствами, суд принимает решение об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек.

Согласно положениям ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, сохранившие на себе следы преступления, явившиеся средством к установлению фактических обстоятельств по делу, с учётом мнения их владельцев, отказавшихся от их получения, подлежат уничтожению.

Оснований для изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, ранее учитываемые судом при заключении Окунева Д.С. под стражу сохранили свою силу и до настоящего времени не изменились.

Федеральным законом от 03 июля 2018 года №186-ФЗ внесены изменения в ст. 72 УК РФ, согласно которым в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку настоящим приговором Окуневу Д.С. определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, то на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания Окунева Д.С. под стражей с ../../.. года по день вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Окунева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Окуневу Д.С. исчислять с ../../.. года. Зачесть Окуневу Д.С. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ../../.. года по ../../.. года включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ), время содержания Окунева Д.С. под стражей с ../../.. года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Окунева Д.С. оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Освободить осужденного Окунева Д.С. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ..., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ширинского МСО СУ СК РФ по РХ (т.1 л.д.№..), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своём личном участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова