Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6281/2011 от 16.03.2011

Судья Кудрякова Ю.С.                                        Дело № 33-6281/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Савельева А.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу Федотовой О.И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года по делу по иску Федотовой Ольги Ивановны к Сосновскому Юрию Ивановичу о сносе самовольных построек, по встречному иску Сосновского Юрия Ивановича к Администрации городского поселения Щелково, Федотовой Ольге Ивановне о признании права собственности на самовольные постройки,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителей истицы Федотовой О.И. - Федотова И.Е., Федотова Е.А., Федотовой Е.Е.,

установила:

Федотова О.И. обратилась в суд с иском к Сосновскому Ю.И. об обязании снести самовольные постройки, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № с расположенной на нём частью жилого дома (35/100 долей) по адресу: <адрес>. Собственник другой части жилого дома Сосновский Ю.И. без получения разрешения на строительство ведёт незаконное строительство пристройки к жилому дому на расстоянии 1 м от забора, при том, что своего согласия на строительство пристройки истица не давала.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд обязать ответчика снести самовольно возведенные жилые пристройки лит. Al, A2, демонтировать выгребную яму лит. Г5.

Сосновский Ю.И. предъявил к Федотовой О.И., Администрации городского поселения Щёлково встречный иск о признании за ним права собственности на самовольные постройки, указав, что является собственником части указанного жилого дома, занимаемая им часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 770 кв.м, который принадлежит ему на праве постоянного бессрочного пользования на основании определения суда от 02.10.1990 г., в соответствии с которым земельный участок в установленных судом границах был передан ему в пользование.

Смежная граница между земельными участками его и Федотовой О.И. установлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку земельный участок Федотовой О.И. с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учёт. В занимаемой им части жилого дома он без получения разрешения на строительство в Администрации г/п Щёлково возвел следующие постройки: жилая пристройка лит. А1, жилая пристройка лит. А2. Кроме того, на принадлежащем ему земельном участке им возведены: колодец лит. Г4 и выгребная яма лит. Г5, на возведение которых разрешение на строительство не требуется. Просил суд признать за ним право собственности на указанные самовольные постройки.

В судебном заседании представители истицы иск поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика иск Федотовой О.И. не признала, поддержав встречные исковые требования.

Представитель ответчика - Администрация городского поселения Щёлково в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Федотова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что Федотовой О.И. принадлежит 35/100 долей указанного выше жилого дома, занимаемая ею часть жилого дома расположена на принадлежащем истице на праве собственности земельном участке площадью 770 кв.м с кадастровым номером №

Сосновскому Ю.И. принадлежит 65/100 долей жилого дома на основании определения Щёлковского городского суда от 02.10.1990 г. Занимаемая им часть жилого дома расположена на земельном участке площадью 770 кв.м, который принадлежит ответчику на праве постоянного бессрочного пользования на основании указанного определения суда, в соответствии с которым земельный участок в установленных судом границах был передан истцу в пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и того, что судебный акт о передаче ответчику в пользование земельного участка площадью 770 кв.м был принят до вступления в силу Земельного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком признается право на переоформление (перерегистрацию) права собственности на земельный участок в установленных судом границах.

На основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 02.10.1990 г. было утверждено мировое соглашение между Сосновским Ю.И. и правопредшественницей Федотовой О.И. -                    Вихровой И.Х., в соответствии с которым в собственность Сосновского Ю.И. была выделена изолированная часть жилого дома, общей площадью 19,6 кв.м, состоящая из: в основном строении лит. А: помещение № 1 площадью 13,6 кв.м, помещение № 2 площадью 6,0 кв.м, а также часть холодной пристройки лит. a1, площадью 11,2 кв.м, что составляет 65/100 долей указанного жилого дома. Кроме того, на основании указанного определения были определены границы земельных участков, передаваемых в пользование сторонам.

Суд установил, что границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», на земельный участок Федотовой О.И. имеется кадастровое дело по установлению границ земельного участка, при изготовлении которого на земельный участок Федотовой О.И. принималось во внимание, что граница раздела земельного участка проходит по границе раздела жилого дома в соответствии с определением Щёлковского суда от 02.10.1990 г.

В соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 15.06.2010 г. не предъявлено разрешение на строительство жилых пристроек лит. А1 и лит. А2. Из ответа Администрации городского поселения Щёлково следует, что ответчик разрешение на реконструкцию жилого дома не получал.

Исследовав представленные по делу доказательства, дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, проведенным судебной строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертизам, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федотовой О.И. о сносе жилых пристроек лит. А1 и лит. А2, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях, препятствующих вводу в эксплуатацию возведенных Сосновским Ю.И. построек.

Указанный вывод суда подтверждается, заключениями проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что дальнейшая эксплуатация спорных пристроек возможна и безопасна, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних помещениях. Для устранения имеющихся нарушений при эксплуатации реконструированной жилой пристройки лит. А2 необходимо обеспечить необходимую звукоизоляцию межквартирной стены. Других нарушений экспертами выявлено не было.

Самовольные постройки возведены Сосновским Ю.И. на земельном участке, принадлежащем ему на основании определения Щёлковского городского суда от 02.10.1990 г., в установленных судом границах. Целевое назначение земельного участка при строительстве жилых пристроек не изменено.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка экспертным заключениям, сам эксперт Романов А.В. был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы.

При таком положении суд правомерно удовлетворил встречный иск Сосновского Ю.И. о признании за ним права собственности на самовольные постройки с учётом того обстоятельства, что на Сосновского Ю.И. для целей устранения выявленных нарушений СНиП 31-02-2001 следует возложить обязанность произвести работы по установлению дополнительной звукоизоляции внутренней стены, разделяющей помещение № 4 в лит. А2 и помещение № 1 в лит. А2 в жилом доме № 3.

По результатам проведенных судебных строительно-технических экспертиз установлено, что выгребная яма лит. Г5 не соответствует строительным нормам и правилам, требованиям СанПин, так как расстояние между выгребной ямой и смежной границей между земельными участками составляет менее 1 м (0,35 м), что нарушает п. 5.19 ТСН ПЗН-99 МО/ТСН 30-303-2000 МО. Допрошенный в судебном заседании эксперт Романов А.В. подтвердил, что сохранение выгребной ямы в существующем виде и в том месте, где она расположена, невозможно.

При таких данных суд правомерно удовлетворил исковые требования Федотовой О.И. о демонтаже септика (выгребной ямы) лит. Г5.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке этих доказательств, в том числе и экспертного заключения, и к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: