Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2016 ~ М-708/2016 от 18.02.2016

Дело №2-740/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года                                г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.,

при секретаре Шуниной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова С.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мартынов С.С. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Пенза произошло ДТП с участием транспортных средств ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Назарова Э.В., и ..., регистрационный знак №, под управлением водителя Мартынова С.С. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство ..., регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. Согласно материалам, составленным на месте ДТП, виновным в указанном ДТП был признан водитель транспортного средства ..., регистрационный знак №, Назаров Э.В. Гражданская ответственность Мартынова С.С. как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах», полис №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки с заявлением на выплату страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков. Однако в выплате страховщиком было отказано. В связи с чем, истец обратился за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую экспертизу ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак №, с учетом износа составила 408 700 руб. 00 коп. Таким образом, размер ущерба, определенный страховщиком, явно не соответствует реальной стоимости ремонта необходимой для восстановления автомобиля. Проведенная страховщиком оценка не соответствует существующим методикам в области расчета стоимости восстановительного ремонта (РД), нормативам, установленным заводом изготовителем, необходимым для восстановления повреждений. Явно занижена стоимость нормо-часа. Все это не позволяет объективно оценить истинный характер повреждений и затрат необходимых для их устранения. Экспертное заключение № определяет размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права. За проведение экспертизы им была уплачена сумма в размере 15 000 руб. 00 коп. Истец направил претензию с приложением всех необходимых документов в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., a также оплатить расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп. Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком была перечислена сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в виде расходов на проведение независимой экспертизы составляет 15 000 руб. 00 коп. Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка исполнения обязательства страховщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 148 000 руб. 00 коп.: 400 000 руб.00 коп.*0,01*37=148 000 руб. 00 коп. Кроме того, для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 ФЗ РФ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 64 Правил ОСАГО, истец Мартынов С.С. просит взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 148 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1 700 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 руб.

В судебное заседание истец Мартынов С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Мартынова С.С. – Мурузин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление своего доверителя удовлетворить на основании доводов, в нем изложенных.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» - Никитина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что нарушений законодательства ответчиком не допущено. Страховщик выплатил страховое возмещение после получения претензии Мартынова С.С. в установленном законом порядке.

Третье лицо Назаров Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменно заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из положений Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела и административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств: марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Назарова Э.В., и марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова С.С..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в <адрес>, водитель Назаров Э.В., управляя ..., государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанции до движущегося впереди ТС, в результате чего произвел столкновение с ТС марки ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Мартынова С.С., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Назаров Э.В. признан виновным в совершенном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Мартынову С.С. Указанное подтверждается карточкой учета ТС, предоставленной ГИБДД при УМВД России по <адрес> на запрос суда.

В результате названного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде повреждений, указанных в справке о ДТП от №., что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, гражданская ответственность потерпевшего – истца Мартынова С.С. – застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которое не оспаривало правомерность предъявления именно к нему заявленных исковых требований, суд на основании вышеизложенных норм закона приходит к выводу, что именно у ответчика ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Мартынова С.С., возникшего в результате страхового случая - указанного ДТП.

Согласно пояснениям сторон и представленным суду документам выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мартынов С.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и предоставил документы в соответствии с требованиями закона. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомил Мартынова С.С. об увеличении срока выплаты страхового возмещения. Указанное письмо было направлено Мартынову С.С. посредством почтовой связи, о чем имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, реестр внутренних почтовых отправлений. Не получив страхового возмещения, Мартынов С.С. обратился к ИП ФИО6 для проведении оценки ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №, и затрат на его проведения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 408700 руб. После чего Мартынов С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и расходов на проведение оценки в размере 15000 руб. Указанная претензия получена ПАО «Росгосстрах» и зарегистрирована за №.

Одновременно ПАО «Росгосстрах» проведена своя калькуляция расходов на ремонт транспортного средства истца. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ЗАО «...» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №, с учетом износа и округления составила 496 700 руб.

Имевшее место ДД.ММ.ГГГГ. ДТП было признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае (убыток №) от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мартынову С.С. была определена страховая выплата в размере 400000 руб. Указанная выплата произведена Мартынову С.С. путем безналичного расчета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу по запросу суда была предоставлена копия выплатного дела по факту указанного ДТП, подтверждающего изложенные обстоятельства.

Мартынов С.С. обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки; расходов за проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта; расходов на оплату услуг представителя; расходов по оформлению доверенности, указав, что страховое возмещение ему выплачено с нарушением установленных сроков.

Представитель ООО «Росгосстрах», ознакомившись с претензией и приложенными документами, а впоследствии и с исковым материалом, направленным ему судом, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.ст.56 п.1, 57 п.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали размер страхового возмещения, в связи с чем на основании принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, учитывая представленные сторонами доказательства, суд признает установленным, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю ..., государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб, сумма страхового возмещения, которая соответствует установленному лимиту и составляет 400 000 руб., выплачена ответчиком ПАО «Росгосстрах» Мартынову С.С. ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании указанной статьи, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.п. 55-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая дату обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате (ДД.ММ.ГГГГ), дату произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), а также заявленный истцом период для взыскания неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд считает размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты при причинении имущественного вреда в результате ДТП составляет: 400 000 х1%х 37=148000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства ответчика, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб., поскольку неустойка в большем размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Мурузин В.В., за оказание юридических услуг которому, согласно представленным в материалы дела соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и расписке, истец Мартынов С.С. оплатил 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, а также заявленной ко взысканию денежной суммы, суд полагает взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мартынова С.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, истцом Мартыновым С.С. понесены расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждено копией квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент наступления страхового случая и исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент ДТП и возникновения обязательства по выплате страхового возмещения, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Указанная норма закона полностью согласуется со статьей 15 ГК РФ, регламентирующей полное возмещение причиненных потерпевшему убытков.

С учетом того, что экспертиза страховщиком не производилась, ПАО «Россгострах» осуществило выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6 и представленного страхователем Мартыновым С.С., проверив ее выводы путем составления калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат включению в страховую сумму, подлежащую выплате страховщиком.

При этом необходимо учесть, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 рублей.

При данных обстоятельствах, требования Мартынова С.С. к ответчику ПАО «Росгосстрах» о взыскании расходов за проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП ФИО6, в размере 15000 рублей удовлетворению не подлежат, так как страховщик ПАО «Россгострах» исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы – 400000 руб. в полном объеме; что не исключает взыскание потерпевшим расходов на экспертизу с виновного в ДТП лица.

Требования истца Мартынова С.С. о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей также, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку подлинник названной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы настоящего гражданского дела, представление интересов истца Мартынова С.С. по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска.

В силу ч 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартынова С.С. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мартынова С.С. неустойку за просрочку исполнения обязанности выплаты страхового возмещения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Остальные требования Мартынова С.С. к ПАО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2016г.

Председательствующий