Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27670/2021 от 08.09.2021

Судья Полянская С.М.                        Дело № 33-27670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего    Ершова В.В.

Судей                Исаевой Е.В., Федорчук Е.В.

при секретаре            Мамедове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Медведько О. М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

по апелляционной жалобе Медведько О. М. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В., явившихся лиц,

установила:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Медведько О.М., в котором просит с учетом уточненного иска взыскать неосновательно обогащение в размере 230 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 372, 83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833, 63 рублей.

    В обоснование иска истец ссылается на то, что <данные изъяты> истец перечисли на лицевой счет ответчика сумму денежных средств в размере 230 750 рублей, во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что повлекло обращение истца в суд о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу 2-636/20 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, дополнительным решением от 05.10.20 удовлетворены встречные исковые требования Медведько О.М. о признании кредитного договора незаключенным. в основу вышеуказанного решения было положено заключение эксперта, которым было выявлено, что подписи в кредитном договоре выполнены не Медведько О.М., в связи с чем суд сделал выводы, что кредитный договор не заключен. В условиях признания договора незаключенным и отсутствия возврата перечисленной Банком ответчику суммы денежных средств, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 230 750 рублей. Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из лицевого счета, лицевой счет был открыт ответчиком <данные изъяты>. <данные изъяты> на счет ответчика банком была зачислена взыскиваемая сумма, после чего сумма остатка денежных средств на лицевом счете составила 230 888,13 рублей. Из вышеизложенного следует, что до даты зачисления взыскиваемой суммы, денежные средства на счету составляли 138, 13 рублей, а все дальнейшие операции проводились за счет зачисленных банком средств, основания для приобретения и сбережения которых у последнего отсутствовали. Так, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик беспрепятственно совершил ряд расходных операций по счету на общую сумму 232 490 рублей, из чего следует, что перечисленные банком средства расходовались беспрепятственно и по своему усмотрению. До настоящего момента, возврат вышеуказанной суммы не произведен. <данные изъяты> в адрес ответчика было направлено, а <данные изъяты> – получено, требование о возврате неосновательного обогащении и уплате процентов за пользование им, однако оно так и не было удовлетворено.

    Представитель истца Тюрин М.М., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика Ляшина М.Ю., в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения, а также пояснила, что истцом не представлен расходный кассовый ордер на сумму 230 750 рублей. А также не представлен расходный банковский ордер, подтверждающий факт выдачи денежных средств Медведько О.М. Денежные средства на счет не поступали, а были личными денежными средствами ответчика.

    Решением Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены.

С Медведько О.М. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, взыскано неосновательное обогащение в размере 230 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 372, 82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 833, 63 рублей.

С Медведько О.М. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 37, 60 рублей.

Ответчик Медведько О.М., не согласившись с решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства дела, неправильно применил закон, подлежащий применении при рассмотрении дела, и соответственно пришел к неверным выводам и удовлетворил заявленные требования.

Просила отменить решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года, вынести новое решение, которым оставить иск без удовлетворения.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание суда апелляционной инстанции направило своего представителя Тюрина М.М., который просил оставить решение суда без изменений.

Ответчик, Медведько О.М., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представителя не направила, была извещена надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ПАО Сбербанк перечислило на лицевой счет ответчика сумму денежных средств в размере 230 750 рублей, во исполнение заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчик исполнял свои встречные обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, что повлекло обращение банка в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 23.09.2020 по делу 2-636/20 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> удовлетворены встречные исковые требования Медведько О.М. о признании кредитного договора незаключенным.

Суд признал недействительным кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, подписанный ПАО Сбербанк и от имени Медведько О. М..

Истец ссылается на то, что в связи с отсутствием возврата перечисленной банком ответчику суммы денежных средств, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащении в размере 230 750 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета, лицевой счет ответчика был открыт <данные изъяты>.

<данные изъяты> на счет ответчика банком была зачислена сумма в размере 230 750 рублей, после чего сумма остатка денежных средств на лицевом счете составила230 888,13 рублей.

За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик беспрепятственно и по своем у собственному усмотрению совершил ряд расходных операций по счету на общую сумм 232 490 рублей.

Согласно требованию от <данные изъяты> ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность.

До настоящего момента возврат вышеуказанной суммы ответчиком не произведен.

Из выписки по счету <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, усматривается, что по данному счету производились переводы денежных средств.

Из выписки по счету <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, усматривается что, Медведько О.М., совершала расходные операции.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России» поступило обращение от представителя Медведько О.М., по доверенности Ляшиной М.Ю., в котором просила предоставить отсрочку по платежу по заключенному кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> на выдачу кредита в размере 230 750 рублей.

Суду представлено извлечение из акта служебного расследования <данные изъяты><данные изъяты>-7395-40, из которого следует, что установлен факт присутствия <данные изъяты> в ДО <данные изъяты> клиента Медведько О.М. при подаче заявки на потребительский кредит. Фото клиента в АС Банка, и подпись на документах визуально схожи с фото и образцом подписи в паспорте клиента Медведько О.М.;

- в заявлении-анкете на получение потребительского кредита указан номер телефона, принадлежащий Медведько О.М., на который доставлены смс-уведомления о зачислении кредитных средств и обо всех операциях по банковским картам клиента;

- установлен факт выдачи <данные изъяты> в ДО <данные изъяты> потребительского кредита на имя Медведько О.М.;

- кредитные средства зачислены <данные изъяты> на банковскую карту Медведько О.М., получение которой она не оспаривала;

- На следующий день после зачисления кредитных средств, осуществлен перевод в сумме 50 000 рублей физическому лицу Пан В.А. – супруг Медведько О.М., а также в сумме 44 930 рублей на личный счет Медведько О.М.;

- По данным АС « Банковское страхование» программа добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика подключении в рамках кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>. Клиентом Медведько О.М. <данные изъяты> подписано поручение владельца счета на списание страховой премии в сумме 35 650, 88 рублей;

- на дату списания денежных средств за оплату страховой денежных средств на счете клиент не было, т.к. остаток по счету карты составил 138, 13 рублей;

- <данные изъяты> поступило обращение от имени Медведько О.М., ее представителем по доверенности Ляшиной М.Ю., о расторжении договора страхования, оформленному при получении потребительского кредита <данные изъяты>. <данные изъяты> договор был расторгнут.;

- <данные изъяты> Медведько О.М. обращалась в банк с просьбой реструктуризации кредита по причине трудного материального положения, и не сообщала о том, что не подписывала кредитный договор и просила предоставить информацию по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету сумма неосновательного обогащения составляет 230 750 рублей, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 36 372, 83 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102, 1103 ГК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу о возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет полученных от банка, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности перечисления денежных средств, в силу отсутствия банковского или расходного ордера, а также о том, что указанные денежные средства являлись личными средствами ответчика, судебная коллегия находит необоснованными.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие перечисление банком указанных денежных средств либо доказательств, подтверждающих, что спорная сумма является личными денежными средствами истца.

Более того, факт перечисления банком денежных средств, подтверждается и дальнейшими действиями ответчика: обращение в банк с требованием о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, исчисленной из кредитных денежных средств, а также обращение об отсрочке платежа и реструктуризации долга.

Довод ответчика о том, что только приходный кассовый ордер может служить доказательством передачи денежных средств, не основан на законе и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что положения ст. 1109 ГК не подлежат применению в настоящем случае, поскольку истец на момент осуществления перевода денежных средств исходил из действительности сделки, фактически исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Тот факт, что впоследствии кредитный договор был признан недействительной сделкой, влечет за собой и отсутствие у ответчика оснований для удерживания перечисленных денежных средств, а отношения сторон с момента признания кредитного договора недействительным должны квалифицироваться, как возникшие из неосновательного обогащения, а не из договора займа.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведько О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи