Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3655/2014 от 16.07.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Угизбаевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску

Старостина А.В. к ООО «Легион» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Старостин А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «Легион» о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «СамараСтройАльянс» был заключен договор

на изготовление и монтаж оконных конструкций ПВХ. Срок изготовления продукции в соответствии с п.3.1 договора составляет 14-16 рабочих дней. Оплата по договору истцом была произведена в размере 70.000 рублей. В соответствии с п.5.2 договора установка (монтаж) продукции производится силами исполнителя в согласованные сроки. Однако, исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, оконные конструкции не установлены и не доставлены, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «СамараСтройАльянс» с претензией об устранении недостатков, выполнении обязательств по договору, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Однако до настоящего времени требования ФИО2 не удовлетворены. ООО «СамараСтройАльянс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является ООО «Легион». В связи с чем, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика сумму, внесенную им в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 91 497 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, 50 % штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец, его представитель Кузнецова В.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д.93-94).

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «Легион» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу, указанной     в выписке ЕГРЮЛ (л.д. 87), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения с участием потребителей в соответствии со ст. 9 федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (в действующей редакции) и п. 1 ст. 1 закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции) регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Стороной истца в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11) между истцом Старостиным А.В. и ООО «СамараСтройАльянс», согласно условиям которого, исполнитель обязуется изготовить, произвести монтаж собственными силами и передать в собственность заказчика оконные конструкции ПВХ, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях договора. Наименование, размер, форма, цвет, комплектующие продукции, цена производимой продукции, а также условия, сроки, стоимость замера/установки/ и доставки утверждаются в счете № от ДД.ММ.ГГГГ г., который является неотъемлемой его частью (п.п. 1.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из смысла условий договора от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что указанный договор является договором бытового подряда.

Как установлено п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 2 и 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно п.2.1 договора общая стоимость продукции составила 91 479, 04 рублей (л.д.6). Истицей в соответствии с п. 2.2. договора произведена предоплата в сумме 70 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с п.3.1 договора срок изготовления продукции составляет 14-16 рабочих дней, исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты, предусмотренной в п.2.2 договора (л.д.6). В силу п.3.2. доставка и установка продукции производиться в течение 1-5 дней после ее изготовления или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности. Таким образом, срок изготовления оконной конструкции согласован сторонами договора.

Вместе с тем, в указанный срок оконная конструкция изготовлена не была.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику об устранении недостатков, выполнении обязательств по договору, выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в десятидневный срок (л.д.33-34), однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «СамараСтройАльянс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения (л.д.14-25, л.д.67-76).

В настоящее время правопреемником ООО «СамараСтройАльянс» является ООО «Легион», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-66).

В силу ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. ст. 739 и 503 ГК РФ в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, кроме того, в соответствии со ст. 32 закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 731 ГК РФ потребитель вправе в любое время, до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика суммы – 70 000 рублей уплаченной им в счет исполнения работ по данному договору законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт заключения договора установлен судом достоверно, ответчиком в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора.

Согласно п. 6.4 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут взаимную материальную ответственность (штраф, пеня, неустойка) в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. 7).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Оценивая исковые требования Старостина А.В. о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд находит их обоснованными, однако размер неустойки неверно определен стороной истца в сумме 91 497 рублей 04 коп., поскольку в силу п. 4 ч.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Вместе с тем, согласно п. 2.1 договора № 124, общая стоимость продукции составила 91 479 рублей 04 коп.(л.д.6), таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 91 479 рублей 04 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Старостина А.В. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имеет возможности пользоваться конными конструкциями, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истцу был причинен моральный вред.

При этом заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Старостина А.В., в сумме 2 500 рублей.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является обязательным. С ООО «Легион» в пользу Старостина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 81 989 рублей 52 коп.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере 4 629 рублей 58 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Старостина А.В. к ООО «Легион» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным со Старостиным А.В., взыскать с ООО «Легион» в пользу Старостина А.В. сумму уплаченных денежных средств в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 91 479 рублей 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 81 989 рублей 52 коп., а всего взыскать 245 968,56 (двести сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 56 коп.

В остальной части исковые требования Старостина А.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Легион» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4 629 рублей 58 коп.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2014 года.

Председательствующий     Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ