Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-165/2013 (2-3932/2012;) ~ М-3730/2012 от 03.12.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Титовец М.В.,

при секретаре Кирилиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Труханова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Труханов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, № под управлением собственника Труханова В.В.. Виновным в данном ДТП признан ФИО4, нарушивший п.п. 8.8. ПДД РФ и предъявивший полис ООО «Росгосстрах» серия ВВВ № выданный ООО «Росгосстрах». Труханов В.В. обратился ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление было зарегистрировано, выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.44 Правил, истец передал ответчику все документы, указанные в п. 9.3. и 11.3. Правил ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренные договором страхования сроки, возмещения ответчиком причиненного ущерба в виде выплаты страхового возмещения произведено не было. Каких либо письменных уведомлений о задержки сроков по осуществлению выплаты страхового возмещения ответчиком истцу предоставлено не было. Истец вынужден был обратиться в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, №. Данные расчеты были произведены в оценочной организации ООО «Э*». Расчеты были выполнены на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «Э*» (ответчик о дате месте и времени проведения осмотра был уведомлен (вх. 8646 от ДД.ММ.ГГГГ), на осмотр не явился). В соответствии с Отчетом № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Э*», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС на дату ДТП составила 67 717 рублей 13 копеек. Затраты связанные с проведением независимой оценки составили 4 500 рублей. Представителем истца ответчику была подана досудебная претензия (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 72 214,13 рублей. Ответа на данную претензию, как и выплаты страхового возмещения, ответчиком не произведено. До настоящего момента выплата страхового возмещения не произведена. Истец полагает действия ответчика незаконными.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере в размере 67 717,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, затраты связанные с проведением независимой оценки в размере 4500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца Шепилов Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался. Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представлено. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, № под управлением водителя Труханова В.В., принадлежащий ему на праве собственности подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Постановлением 63 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут штрафу в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.7).

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, № причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлен размер страховой суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию.

В частности по данному страховому случаю, сумма при причинении ущерба одному потерпевшему составляет 120 000 рублей.

В силу ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец к ответчику с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшим не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами Правил ОСАГО, а именно не представлены следующие документы – постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, до момента предоставления вышеперечисленных документов.

Судом установлено, что истец обращался в ОГИБДД О МВД России с запросом ООО «Росгосстрах» о выдаче копии постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту ДТП.

Суд полагает, отказ ответчика в выплате страхового возмещения Труханову В.В. не основанным на законе и противоречащим требованиям гражданского законодательства, а именно положениям ст. 964 ГК РФ, где закреплены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы; и положению ч. 3 ст. 962 ГК РФ, где предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Ответчиком представлен расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ЗАО «Т*» согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7654,57 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Э*».

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Э*» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 67 717,37 рублей.

Определением Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «К*».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная экспертиза была проведена и согласно представленному ООО «К*» экспертному заключению №/С-13 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № с учетом износа, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Самарском регионе, на основании акта осмотра ООО «Э*» составляет 52 453,48 рублей.

Суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца вышеуказанное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ

Данное заключение подготовлено экспертом ООО «К*» ФИО6, имеющим высшее техническое образование, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт ООО «К*» ФИО6 имеет свидетельства, выданные данным некоммерческим партнерством о том, что он прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и по специальности 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение является полным, всесторонним, дано в соответствии с ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001г. № 73-ФЗ, «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ЦСЭ МЮ от 24.10.2007г., постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». В определении Самарского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения или показания эксперта. Поэтому суд принимает именно данное экспертное заключение №/С-13 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «К*» как наиболее достоверное. Экспертное заключение надлежащим образом оформлено. У суда нет никаких оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, его выводы логичны и обоснованы.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в силу закона об обязательном страховании по правилам ОСАГО. В связи с этим, суд считает, что требования истца по выплате страхового возмещения в связи с причиненным ущербом подлежат удовлетворению в части сумм страхового возмещения предусмотренного Правилами ОСАГО и должны быть выплачены ему ответчиком ООО «Росгосстрах» в размере 52453,48 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Так, на основании ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определяет моральный вред, причиненный потребителю Труханову В.В. в размере 3 000 рублей, подлежащий взысканию в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов на составление отчета об оценке по определению величины восстановительного ремонта в сумме 4500 рублей, так как указанные документы не положены судом в основу решения суда в качестве доказательства, т.е. правового значения для предмета спора не имеет, при расчете подлежащего возмещению ущерба принимались выводы судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 4 000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления с учетом объема удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, заключенным между страховщиком и страхователем в пользу неопределенного круга лиц, по которому выгодоприобретатель как сторона по договору страхования возникает в момент причинения имущественного вреда конкретному лицу, то есть с момента наступления неблагоприятных последствий в виде убытков в принадлежащем имуществе потерпевшего. В связи с данным обстоятельством выгодоприобретатель по договору ОСАГО является потребителем, на которого распространяются действия Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он с момента причинения вреда его имуществу вступает в правоотношения со страховщиком, от которого вправе требовать возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

Согласно статьи 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истцу в добровольном порядке страховой организацией не была выплачена сумма страхового возмещения и в установленный законом срок ему не направлен мотивированный отказ в такой выплате. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом по своей инициативе была проведена независимая экспертиза и определен ущерб. В связи с нарушением прав потребителя истец обращался к страховщику с претензией.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

При определении размера штрафа судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда в размере 55453,48 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 726,74 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку Труханов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, она подлежит взысканию с ООО « Росгосстрах», т.к. он от ее уплаты не освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Труханова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Труханова В.В. страховое возмещение в размере в размере 52453,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 27 726,74 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 87 710,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 1973,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: