Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1267/2011 от 01.02.2011

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре Савелковой К.А.,

с участием ответчика Галиахметова Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна», Галиахметову Фидяелю Гаделовичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2008 года в 11 часов 00 минут в г. ** на перекрестке улиц ** между автомашинами ** госномер **, принадлежащей ответчику Галиахметову Ф.Г., под его управлением и «**» госномер **, принадлежащей третьему лицу Хмелеву Ф.Г., под его управлением, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Истец ОАО «СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчикам Галиахметову Ф.Г. и ООО «СК «Северная Казна», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Галиахметова Ф.Г. за причинение вреда третьим лицам, и пояснил, что причинение вреда произошло по вине ответчика Галиахметова Ф.Г., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ и допустившего столкновение с автомашиной третьего лица Хмелева В.А. ОАО «СК «РОСНО» выплатило своему страхователю Хмелеву В.А. страховое возмещение в сумме 198949 рублей 13 копеек и просит взыскать с учетом процента износа автомашины с ответчиков возмещение убытков в порядке суброгации: с ООО «СК «Северная казна» 120000 рублей, а разницу между размером вреда и страховым возмещением в сумме 69361 рубль 31 копейку – с ответчика Галиахметова Ф.Г., а также просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в сумме 4987 рублей 23 копейки. Просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Галиахметов Ф.Г. иск не признал и суду показал, что считает, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, в нее необоснованно включены работы, которые не нашли отражения в акте осмотра автомашины специалистом: по замене правой блок-фары, подкрылков, передней панели, передней левой двери, а также стоимость замененных запасных частей – одной блок-фары, двери передней левой, подкрылков, ламп, различных охлаждающих жидкостей, завышена стоимость окрасочных работ. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» и третье лицо Хмелев В.А, извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились без уважительных причин, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не выдвинули, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся в деле материалам, в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» представил суду страховой акт, а также заключение специалиста, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта составит с учетом износа 80394 рубля 26 копеек.

Суд, заслушав ответчика и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда обеим автомашинам произошло по вине ответчика Галиахметова Ф.Г., нарушившего требования п. 13.9 ПДД РФ, выехавшего на перекресток со второстепенной дороги и не уступившего дорогу автомашине Хмелева, двигавшейся по главной и допустившего столкновение с автомашиной третьего лица Хмелева В.А. Данный факт подтверждается схемой ДТП, в которой отражено, что с направления движения Хмелева установлен знак 2.1 «Главная дорога», а с направления движения Галиахметова – 2.4 «Уступите дорогу», что свидетельствует о неравнозначности дорог, поэтому Галиахметов обязан был уступить дорогу автомашине Хмелева, данными в ГИБДД письменными объяснениями Галиахметова Ф.Г., пояснившего, что светофор в момент ДТП был в режиме желтого мигания, вину в ДТП он не оспаривает, так как не уступил дорогу автомашине, двигавшейся по главной дороге, объяснениями Хмелева В.А., пояснившего, что он пересекал перекресток в прямом направлении по главной дороге, а ему не уступила дорогу автомашина Галиахметова, выехавшая со второстепенной дороги, а также постановлением-квитанцией ** от 6 июня 2008 года, составленным в отношении Галиахметова, где указано о нарушении им требований п. 13.9 ПДД РФ. Суд считает, что нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ Галиахметовым Ф.Г. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Галиахметов Ф.Г. свою вину в причинении вреда не оспаривает.

Суд не находит нарушений ПДД РФ в действиях третьего лица Хмелева В.А., поскольку судом установлено, что он двигался без изменения направления движения по главной дороге и имел преимущество в движении.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины ** госномер ** Галиахметова Ф.Г. за причинение вреда третьим лицам, была застрахована в ООО «СК «Северная казна». В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд не может принять как доказательство убытков истца представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» № 17-1127, по которому стоимость ремонта составит 80394 рубля 26 копеек, так как третьим лицом Хмелевым ремонт произведен фактически и затраты на ремонт уже произведены и оплачены истцом.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомашины третьего лица Хмелева С.А подтверждена заказом-нарядом № АЗН0008566 от 18 июля 2008 года в сумме 198945 рублей 13 копеек. Данная сумма была перечислена истцом по платежному поручению № 6921 от 5 августа 2008 года. Суд считает обоснованными возражения ответчика Галиахемтова Ф.Г. относительно некоторых позиций ремонтных работ, а также необходимости замены некоторых запасных частей.

Суд исключает из стоимости работ по заказу-наряду № АЗН0008566 от 18 июля 2008 года работы по снятию-установке фары передней левой, поскольку никаких данных в акте осмотра автомашины специалистом (лд. 18), а также в акте скрытых дефектов (лд. 24) не отражено повреждение блок-фары левой, поэтому необходимости по ее снятию-установке не имелось, суд исключает работы на сумму 330 рублей 00 копеек. В акте осмотра и акте скрытых дефектов также не отражено повреждение с необходимостью замены подкрылков, блок-фары левой, поэтому из стоимости запасных частей суд исключает блок-фару левую стоимостью 6740 рублей 00 копеек, также стоимость ламп для этой фары на сумму 80 рублей, 300 рублей, 250 рублей, стоимость двух подкрылков на сумму 2960 рублей 00 копеек. В акте осмотра указано, что дверь передняя левая нуждается в ремонте, тем не менее, она была заменена без указания каких-либо оснований, поэтому суд исключает из стоимости запасных частей также стоимость левой двери в сумме 12260 рублей 00 копеек.

Суд считает необоснованными доводы ответчика об исключении стоимости передней панели и работ по ее замене, поскольку повреждение панели отражено в акте скрытых дефектов (лд. 24).

Всего взысканию с ответчиков подлежит стоимость ремонта: стоимость работ (89140 рублей 00 копеек – 330 рублей) - 88810 рублей 00 копеек, стоимость краски - 13800 рублей, расходных материалов – 7549 рублей 13 копеек, антифриза – 220 рублей, воды дистиллированной 30 рублей, хладагента - 570 рублей 00 копеек, стоимость запасных частей 87219 рублей 13 копеек (за вычетом исключенных деталей и расходных материалов) с учетом износа, который составляет 10,94% = 57933 рубля 53 копейки, всего 168912 рублей 66 копеек и расходы по госпошлине в сумме 4578 рублей 25 копеек.

Поскольку к ОАО СК «РОСНО» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования, в его пользу с ООО «СК «Северная казна» надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 120000 рублей 00 копеек, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 3600 рублей, всего 123600 рублей 00 копеек, с ответчика Галиахметова Ф.Г. надлежит взыскать разницу в сумме 48912 рублей 66 копеек и пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по госпошлине в сумме 978 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 123600 рублей 00 копеек, с Галиахметова Фидяеля Гаделовича 49890 рублей 91 копейку, в остальной части иска к обоим ответчикам отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Валова М.А.