Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3384/2019 ~ М-2775/2019 от 16.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года                    город Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи        Шельпук О.С.,

при секретаре                Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Карамышева М.А. к ООО «ПОСКО» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, указав, что 09.12.2016 года между ней и ООО «ПОСКО» заключен договор № ПР-1216/147-2-5 долевого участия в строительстве. Предметом договора является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес в части квартиры № №... на *** этаже. Согласно п.1.3. вышеуказанного договора, ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 5 многоэтажного жилого дома- 30 июня 2017 года. Срок передачи квартиры истцу в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года. Со своей стороны истец все условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом. Застройщиков грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств. На данный момент объект долевого строительства не передан участнику. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 514 162,08 руб., штраф в размере 257 081,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Семенов Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Возражал против снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Тулаев В.А., действующий на основании доверенности, представил суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования признал, просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Указал, что нарушение срока ввода дома в эксплуатацию вызвана тем, что на ООО «ПОСКО» была возложена обязанность по строительству подъездной дороги к дому, что не было запланировано при строительстве, в связи с чем необходимость выполнения данных дополнительных работ увеличила сроки ввода дома в эксплуатацию. Без проведения данных работ акт ввода дома в эксплуатацию застройщику не выдавался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Соответственно, размер неустойки, подлежащей уплате участнику долевого строительства за нарушение сроков передачи объекта строительства, подлежит исчислению в соответствии с нормами ФЗ №214, являющимися специальными.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 09.12.2016 года между ООО «ПОСКО» (Заказчик-Застройщик) и Карамышевой М.А. (Участник) был заключен договор № ПР-1216/147-2-5 долевого участия в строительстве, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого многоэтажного жилого адрес, расположенного по адресу: адрес, адрес, в части квартиры № №... на ***, общей площадью (без учета площади балконов и /или лоджий) *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., фактической суммарной (подлежащей оплате) площадью, включающей площадь балконов и/или лоджий (с коэффициентом 1) ***1 кв.м.

Согласно п.п.1.3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию в секции 5 многоэтажного жилого дома 30 июня 2017 года. Срок передачи квартиры участнику- в течении одного месяца со дня получения Разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2017 года.

Согласно п.п. 2.1. цена договора составляет 1 396 800 руб.Обязательства по оплате указанной квартиры выполнены истцом, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что изменения в договор долевого участия, в части переноса срока передачи объекта участникам долевого строительства не вносились. Также установлено, что в указанные Договором долевого участия сроки до 31 июля 2017 года квартира по акту приёма-передачи истцу не передана.

Таким образом, факт нарушения указанных сроков ответчиком установлен, поскольку подтверждается материалами дела.

Размер неустойки за период 01.08.2017 по 15.07.2019 года составляет *** руб. с учетом того, что истец является гражданином, квартира приобреталась для личных нужд. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, наличие соответствующего ходатайства ответчика, представившего доказательства, свидетельствующие, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие объективно сложившихся обстоятельств, не зависящих от застройщика, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 40000 руб. При этом суд учитывает, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцу не связано со злоупотреблением стороной ответчика своим правом и не вызвано его виновным бездействием, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Оснований для освобождения ответчика от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то есть ответчик, принимая на себя обязательства по строительству многоквартирного дома, действовал на свой страх и риск, мог предполагать наступление неблагоприятных последствий в том числе в связи с действиями контрагентов или государственных органоы.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «ПОСКО» не представлено, истцы обращались к ответчику с соответствующим требованием, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, указанная норма права не содержит запрета на уменьшение судом размера штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 15000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карамышева М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в пользу Карамышева М.А. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2017 по 15.07.2019 в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 60000 (Шестьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжская строительная корпорация» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 1850 (Тысяча восемьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 02.09.2019.

Судья                        О.С. Шельпук