Судебный акт #2 (Определение) по делу № 33-37824/2018 от 12.09.2018

Судья Мазур Н.В. Дело № 33-37824/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

и судей Песецкой С.В., Шулико О.Г.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Шехель З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сениной И.С. на определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам «Строительно-техническая экспертиза и аудит», по адресу: г.Анапа, ул.Рождественская, 57. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В частной жалобе Сенина И.С. просит отменить определение суда первой инстанции, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Крыжановская (Пикотина) Е.С., Сенин Э.В., представитель ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Никульча Л.Г., Никульча П.Д., Пилюгина И.С., Шуваева О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в материалах дела распечатками отчетов с сайта «Почта России» о получении указанными лицами заказной корреспонденции, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения Сениной И.С., представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Алешиной Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что Крыжановская (Пикоткина) Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс банк», Сениной И.С., Сенину Э.В., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании недействительной записи в Едином государственной реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости о^- 28 декабря 2017 года №23:37:0108001:2816-23/026/2017-1 на объект права хоз.блок, назначение нежилое здание, площадь: <...>, расположенный по адресу: <...> правообладатель общей совместной собственности Сенина И.С., Сенин Э.В.; о признании недействительной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 декабря 2017 года №23:37:0108001:2816-23/026/2017-1 на объект права хоз.блок, назначение нежилое здание, площадь: общая <...>, расположенный по адресу: <...> выданной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, правообладатель общей совместной собственности Сенина И.С., Сенин Э.В.;

о признании недействительным в части договора купли-продажи недвижимого имущества от 14 декабря 2017 года, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» в лице Кащеева И.А., действующего на основании доверенности от 20 мая 2016 года, и Сениной И.С., Сениным Э.В., на объект недвижимости хоз.блок, назначение нежилое здание, площадь: <...> расположенный по адресу: <...>

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Крыжановской (Пикоткиной) Е.С. пояснил, что на основании договора купли-продажи его доверитель является собственником строения под литером «Г», однако истице стало известно, что на данное строение зарегистрировано право собственности по упрощенной системе за Сениными, полагает, что данное строение является коммерческим объектом и не может быть зарегистрировано по упрощенной системе. Согласно судебного решения за Сениными сохранено право на проживание в данном строе­нии, в связи с чем, оно не может считаться хозяйственным объектом.

Представитель ответчиков в суде первой инстанции пояснил, что действительно его доверители зарегистрировали строение под литером «Г», так как данная хозяйствен­ная постройка является подсобным к дому помещением, дом был продан его довери­телям, земельный участок также находится в собственности, в связи с чем, регистрация права была осуществлена на законных основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы: является ли строение под литером «Г» общей площадью <...>., распо­ложенное по адресу: <...>, хозяйственной по­стройкой или имеет признаки коммерческого назначения; соответствует ли существующее в настоящее время помещение строитель­ным, санитарным, пожарным нормам и правилам.

В соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 13 июня 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Сениной И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 ноября 2018 года.