Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2020 от 20.01.2020

Дело № 1-217/7

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующей судьи Носовой М.А.,

при секретаре Калугиной С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Берегова Р.С.,

защитника адвоката Басманова Ю.Б., предъявившего ордер № 99 от 28 ноября 2019 года, действующего по назначению,

подсудимой Бараевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в соответствии с требованиями статьи 226.9 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) материалы уголовного дела в отношении

Бараевой Н.С.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанной, не замужней, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержавшейся,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Бараева Н.С. 11 ноября 2019 года покушалась на открытое хищение имущества АО «Тандер». Преступление совершено в г. Петрозаводск, Республики Карелия при следующих обстоятельствах.

Бараева Н.С. в период времени с 17 часов до 19 часов 11 ноября 2019 года, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Петрозаводск, ул.Парфенова, д.5, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, свободным доступом в торговом зале взяла 1 бутылку коньяка Фазерс Олд Баррель стоимостью 499 рублей, направившись к выходу из магазина. Однако противоправные действия Бараевой Н.С., направленные на тайное хищение имущества АО «Тандер», были обнаружены сотрудником магазина ФИО5, потребовавшей вернуть похищенное. После чего подсудимая, осознавая, что её преступные действия стали очевидны для окружающих, переориентировала свой умысел на открытое хищение чужого имущества и, продолжая удерживать при себе указанный товар, пыталась скрыться с места происшествия, но не довела до конца свои преступные действия по независящим от неё обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником вышеуказанного магазина.

В судебном заседании подсудимая Бараева Н.С. виновной себя признала полностью, согласившись с предъявленным обвинением и поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд пришел к выводу, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, подтверждено после консультации с защитником, ею осознаются возможные последствия вынесения приговора в указанном порядке. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд не усматривает препятствий к рассмотрению настоящего уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное Бараевой Н.С. обвинение является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

При таких обстоятельствах вина подсудимой Бараевой Н.С. является доказанной, и суд квалифицирует её действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ – покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), не доведенный до конца по причинам, не зависящим от воли виновного.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие её наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего.

Отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

В силу статьи 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного. Наказание должно способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Бараева Н.С. не трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, <данные изъяты>, что исключает правовые основания для назначения наказания в виде обязательных и исправительных работ.

Учитывая общественную опасность совершенного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлению средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимой, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, подвергалась штрафу, оплату которого до настоящего времени не произвела, суд считает, что цели уголовного наказания не будут достигнуты определением наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем виновной необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ, поскольку ранее она не судима.

Основания дляприменения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 64 УК РФ отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Мера пресечения или мера процессуального принуждения в отношении Бараевой Н.С. не избирались, оснований для их избрания не усматривается.

Гражданский иск по делу отсутствует.

В качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела приобщен диск DVD-R с записью с камер видеонаблюдения (л.д.72).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 81 УПК РФ документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 303, статьями 307-309, статьей 316 УПК РФ, статьей 226.9 суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Бараеву Н.С.признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) месяца.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Бараеву Н.С. без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства.

Вещественное доказательство:

– диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения. Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Судья Носова М.А.