Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-323/2015 ~ М-257/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-323/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Мотыгино    05 мая 2015 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Петушковой О.Ю.

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <адрес> Совета депутатов о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового контракта с Главой администрации <адрес> ФИО1», восстановлении ФИО1 на работе в должности главы администрации <адрес>, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес> Совета депутатов ФИО5 о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового контракта с главой администрации <адрес> ФИО1», восстановлении ФИО1 на работе в должности главы администрации <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением <адрес> Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам конкурса на замещение должности Главы администрации <адрес>, он был назначен главой администрации <адрес>, в связи с чем, главой <адрес> с ним был заключен трудовой контракт. Распоряжением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> ФИО6 единолично принял решение о досрочном расторжении с ним трудового контракта, как главой администрации <адрес> по п. 2 ст. 278 ТК РФ и вышеуказанным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № возложил исполнение полномочий главы администрации <адрес> на его первого заместителя ФИО7 Считает, данное распоряжение незаконным, поскольку глава <адрес> не мог единолично принимать решения о досрочном прекращении его полномочий, поскольку он был назначен на указанную должность решением <адрес> Совета депутатов, <адрес> лишь по его поручению в силу требований Устава, подписал указанной контракт. Дополнительных решений <адрес> Совета депутатов о поручении <адрес> ФИО5 расторгнуть с ним контракт не имеется. Ни Уставом района, ни вышестоящим законодательством такое единоличное право для главы муниципального образования не определено. Напротив, положения ч. 7 ст. 16 Закона о муниципальной службе гласят: «...Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно ст. 39 Устава Мотыгинского района администрация <адрес> подотчетна <адрес>ному Совету депутатов. Кроме того, отсутствие полномочий Главы района на принятие оспариваемого решения подтверждается ст. №-<адрес>.

Исходя из норм федерального законодательства и положений <адрес>, глава местной администрации, осуществляющий свои полномочия на основе контракта, подконтролен и подотчетен представительному органу муниципального образования. Таким образом, глава администрации не может быть подконтролен главе муниципального образования напрямую. Это является противоречием приведенному выше федеральному законодательству.

Кроме того, согласно п. 4.2. контракта, глава района обязан: не вмешиваться в исполнительно - распорядительную деятельность главы администрации, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края. Уставом района и иных нормативных правовых актов района. Таким образом, <адрес> ФИО6 единолично принял решение об издании оспариваемого распоряжения, тем самым, нарушив его трудовые права, предусмотренные федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» № 25 - ФЗ от 02.03.2007г., Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", <адрес>, трудовым контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание суда на тот факт, что п. 2 ст. 278 ТК РФ предусматривает специальное основание расторжения трудового договора с руководителем организации лишь на основании решения, принятого прямо предусмотренным лицом (органом), к числу которых <адрес> не отнесен.

Определяя орган (должностное лицо), наделенное правом по осуществлению полномочий собственника муниципального имущества при пр инятии решения, предусмотренного п. 2 ст. 278 ТК РФ в отношении главы администрации <адрес> необходимо руководствоваться положениями Устава муниципального образования <адрес>, предусматривающего, что администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна Совету депутатов и осуществляет от имени района в соответствии с решениями Совета депутатов полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью района (ст. 40 Устава). При этом в силу п. 5 ч. 1 ст. 24 Устава к компетенции Совета депутатов относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что администрация <адрес>, руководителем которой он является, как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, осуществляет полномочиями собственника муниципального имущества в соответствии с порядком управления и распоряжения, определенным <адрес> Советом депутатов, полномочиями собственника муниципального имущества по принятию решения о расторжении контракта обладает Совет депутатов района, а не <адрес> единолично. Кроме того, он не был персонально, под роспись ознакомлен с данным распоряжением, запись о его увольнении в трудовую книжку не внесена, трудовой контракт не расторгнут, фактически он продолжает осуществлять свои полномочия главы администрации района, от работы его никто не отстранял, гарантии, установленные ст. 279 ТК РФ не соблюдены, что также является нарушением процедуры увольнения по основаниям, указанным в оспариваемом распоряжении, которым <адрес> ФИО6, мимо указаний по прекращению его полномочий, превышая пределы компетенции, обязательные для исполнения указания муниципальным служащим администрации района, назначил временно исполняющего обязанности главы администрации, определил момент вступления в силу нормативного решения с момента подписания, а не опубликования, тем самым нарушил п. 3 ст. 52 Устава района, вмешался в исполнительно-распорядительную деятельность администрации района.

<адрес> совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 был избран <адрес>. Решение вступило в силу в день принятия. Согласно п. 4 ст. 36 Устава района глава района избирается районным Советом из своего состава. Порядок избирания <адрес> определяется <адрес> Совета в соответствии с действующим законодательством. Срок его полномочий был установлен на 5 лет, т.е. как <адрес> и закончился ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> Советом депутатов, равно
как и продления его (<адрес> ФИО5) полномочий до настоящего времени не
производилось. Таким образом, указанное, также является основанием незаконности
спариваемого решения.    

Просит признать незаконным и отменить распоряжение главы <адрес>, председателя <адрес> Совета депутатов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 7» "О расторжении трудового контракта с главой администрации <адрес> ФИО1», восстановить ФИО1 на работе в должности главы администрации <адрес>, в силу ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению, взыскать с ответчика в его пользу моральный вред, причиненный незаконным увольнением в размере № рублей.

    В судебном заседании истец ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в иске, настаивает на их удовлетворении, дополнил, что нарушена процедура увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ, указанному в приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается отсутствием в вышеуказанном приказе пункта о выплате предусмотренных ст. 279 ТК РФ гарантий в виде выплаты компенсации в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а также пункта о выплате, предусмотренных п. 5.7 контракта денежного содержания до устройства на новое место работы, фактически, в нарушение требований, указанные гарантии ему не выплачены. В нарушение ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка ему не выдана, расчет не произведен. Считает, что, решение принято неуполномоченным лицом. Вопрос о расторжении контракта с ним, как с Главой администрации <адрес>, на сессиях <адрес> Совета депутатов не рассматривался, решения по нему не принимались. Между тем, п. 2 ст. 36, п. 3 ст. 37 Устава Мотыгинского района определяют, что <адрес> издает постановления и распоряжения по вопросам, отнесенным к его компетенции Уставом района в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими федеральными законами. В решениях сессий <адрес> Совета депутатов. Уставе района и вышестоящем законодательстве отсутствуют положения, дающие право ответчику, замещающему должность <адрес> единолично принять оспариваемое решение. С распоряжением     о расторжении с ним контракта от ДД.ММ.ГГГГ его не ознакомили, его лишили права подписи, ФИО6 неоднократно вызывал наряды полиции, чтобы его вывели из рабочего кабинета, его не допустили принимать участие в работе сессии районного Совета, ему были причинены моральные и нравственные страдания. При его назначении на должность Главы администрации <адрес>, его кандидатура обсуждалась с депутатами районного Совета, то есть ФИО6 единолично решение о принятии его на работу не принимал.

Представитель ответчика - главы <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом, кроме этого, при разработке обжалуемого распоряжения секретариат Мотыгинского РСД руководствовался частями 1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которых, глава местной администрацией, осуществляет на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, главой местной администрации может являться, в частности, лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), соответственно, контракт может быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора как с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ.

В соответствии с положениями Устава МО совет депутатов является представительным органом Мотыгинского муниципального района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а Глава Мотыгинского муниципального района осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к Главе местной администрации. Совет депутатов и Глава района обладают полномочиями по принятию решения и распоряжения о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с главой администрации по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Учитывая, что нормы п. 2 ст. 278 ТК РФ не устанавливают для уполномоченного лица (органа) при принятии им решении о досрочном расторжении контракта с руководителем организации обязательное указание мотивов такого решения, в то же время и не обязывают оформлять такое решение без указания мотивов.

Считают, что необходимо лишь соблюдение процедуры расторжения контракта с главой администрации района по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не выясняя вопрос о причинах, послуживших основанием для принятия решения собственником имущества организации или уполномоченным органом юридического лица о досрочном прекращении с ним трудовых отношений, поскольку досрочное прекращение контракта с главой местной администрации по вышеуказанной норме ТК РФ являлось правом совета депутатов и главы МО.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 81 и пп. 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты истцу справедливой компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ. Полагают, что издание главой <адрес> Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О расторжении трудового контракта с главой администрации <адрес> ФИО1» соответствующим нормам законодательства РФ.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО8, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт I) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 и 6.1 ст. 37 ФЗ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса. Контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.

Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части десятой вышеназванной статьи.

Согласно ч. 3. ст. 9, ч. 2. ст. 11 ФЗ N 25 "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим определены статьей 19 Федерального Закона «О муниципальной службе в РФ».

В силу п. 7 ст. 11 Трудового Кодекса РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Пунктом 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ установлено, что дополнительным основанием прекращения трудового договора с руководителем организации является принятие решения уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В случае прекращения с руководителем организации трудового договора на основании вышеуказанной нормы, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договора, не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Советом депутатов было принято решение «Об утверждении порядка проведения конкурса на замещение вакантной должности муниципальной службы – Главы администрации <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> Совета депутатов была определена дата проведения конкурса.

На основании решения <адрес> Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении лица на должность Главы администрации <адрес> из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результататм конкурса», ФИО1 назначен на должность Главы администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Главой муниципального образования <адрес> ФИО5 с истцом заключен контракт на срок полномочий <адрес> Совета депутатов, принявшего решение о назначении ФИО1 на должность Главы администрации.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 указанного контракта, Глава администрации является руководителем администрации и действует на принципе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности администрации, за исключением вопросов, отнесенных законодательством РФ к ведению иных органов.

На основании п.6 п.п. 6.2, за ненадлежащее выполнение Главой администрации своих обязанностей Глава района может налагать на него меры воздействия, предусмотренные трудовым законодательством, с учетом особенностей законодательства о муниципальной службе в РФ и <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> Совета депутатов ФИО5 было издано распоряжение №, в соответствии с которым контракт с главой администрации <адрес> ФИО1 досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, в этом же распоряжении постановлено руководителю <данные изъяты> администрации <адрес>, главному бухгалтеру <данные изъяты> <адрес>» проконтролировать соблюдение гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ, начальнику общего отдела администрации <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, представить в РСД трудовую книжку истца для внесения записи об увольнении. С данным распоряжением истец ознакомлен должным образом не был, доводов, опровергающих данный факт в судебном заседании представителем ответчика представлено не было. ФИО1 был ознакомлен только с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с работником», о чем свидетельствует его подпись.

Суд, принимая во внимание представленные доказательства, считает, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом – администрацией Мотыгинского района, то расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст.278 Трудового Кодекса РФ, является возможным.

Однако, необходимо установить, в полномочия какого органа или должностного лица входит принятие решения о досрочном расторжении с истцом контракта.

Пунктом 7.2 контракта регламентировано, что контракт с главой администрации Мотыгинского района может быть расторгнут по соглашению сторон, по истечении срока трудового контракта, на основании заявления районного Совета или Главы района – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся решения вопросов местного значения, на основании заявления Губернатора Красноярского края – в связи с нарушением условий контракта в части, касающейся осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами или законами Красноярского края, на основании заявления Главы администрации - в связи с нарушением условий контракта органами местного самоуправления и (или) органами государственной власти Красноярского края, в данном споре указанные основания отсутствуют, что не отрицается и представителем ответчика. В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика о том, что данный пункт контракта наделяет Главу района полномочиями по расторжению контракта с учетом оснований, установленных п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ, суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО8 в части того, что <адрес> имеет право единолично решать вопрос о расторжении контракта с Главой администрации <адрес>, не вынося данный вопрос на обсуждение с депутатами и это право закреплено <адрес>, а также потому, что <адрес> ФИО6 является «первым среди равных», он действует от имени муниципального образования без доверенности, по вышеизложенным обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ФИО8 в части того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению судом, суд находит ошибочными, поскольку рассмотрение данного спора гражданско-процессуальным и трудовым законодательством РФ отнесено к компетенции суда.

Согласно п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ принять решение о расторжении трудового договора с руководителем организации может уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества организации, либо уполномоченное собственником лицо (орган).

Учитывая работу истца в качестве руководителя органа местного самоуправления - администрации Мотыгинского района, принять решение о расторжении с ним контракта вправе собственник муниципального имущества.

Согласно ст.215 Гражданского Кодекса РФ имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В    соответствии с п.5 ч.1 ст.24 Устава муниципального образования Мотыгинский район, определение порядка управления и распоряжение имуществом, находящимся в собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления - Мотыгинский районный Совет депутатов.

В свою очередь, согласно ст. 39 Устава района, Администрация района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, подотчетна районному Совету депутатов и согласно п. б ч. 1 ст. 40 Устава района распоряжается и управляет имуществом, относящимся к собственности района.

С учетом изложенного, по мнению суда, правом по осуществлению прав собственника муниципального имущества наделен Мотыгинский районный Совет депутатов, следовательно, именно этот орган правомочен был принимать решение о прекращении трудового договора с истцом в соответствии с п.2 ст.278 Трудового Кодекса РФ.

Утверждения представителя ответчика о том, что поскольку в соответствии с действующим законодательством и Уставом района, глава района наделен полномочиями по заключению контракта с главой администрации района, а значит, он наделен и полномочиями по расторжению такого контракта в единоличном порядке, суд считает ошибочными и ничем не подтвержденными.

Таким образом, глава <адрес> ФИО6 принял оспариваемое распоряжение о расторжении контракта с главой администрации <адрес> ФИО1 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, не входящее в его полномочия.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что в связи с тем, что вопрос о прекращении (расторжении) контракта с <адрес> не обсуждался и не согласовывался с депутатами <адрес> Совета, то распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового контракта с Главой администрации <адрес> ФИО1», принятое им в единоличном порядке, судом расценивается как принятое с нарушением установленной процедуры, а потому не может судом признано законным, в связи с чем, суд находит его подлежащим отмене, а требования истца о восстановлении на работе - подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий истцу, выразившихся в его незаконном увольнении, занимаемой им должности, учитывая степень вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере №) тысяч рублей № копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> Совета депутатов о признании незаконным и отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового контракта с Главой администрации <адрес> ФИО1», восстановлении ФИО1 на работе в должности главы администрации <адрес>, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение <адрес> Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового контракта с Главой администрации <адрес> ФИО1».

Восстановить ФИО1 на работе в должности Главы администрации <адрес>.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обратить к немедленному исполнению.

    Взыскать с администрации Мотыгинского района в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № тысяч) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Петушкова