Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21421/2020 от 19.08.2020

Судья: Григорашенко О.В.                                                Дело № 33-21421/2020

УИД 50RS0008-01-2018-000973-97

                                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                    31 августа 2020 года

Московский областной суд в составе судьи Фетисовой Е.С., рассмотрев единолично частную жалобу Смолковой Нины Сергеевны на определение Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2020 года, об отказе в удовлетворении заявления Смолковой Нины Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Дубненского городского суда Московской области от 26 марта 2019 года, с учетом дополнительного решения от 10 апреля 2019 года, удовлетворены в части исковые требования Смолковой Нины Сергеевны к Рахмановой Надежде Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июня 2019 года названные решение и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

17 июня 2020 года Смолкова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рахмановой Н.И. расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплаченных по договору об оказании правовой помощи от 4 февраля 2017 года, заключенному с МБПОО «СПП» в лице Трутько М.А., ссылаясь на то, что своевременно она не могла обратиться с настоящим заявлением, поскольку у нее имеется заболевание сахарным диабетом, в мае 2019 года умерли родственники, а ее представитель находилась на операции в больнице.

Представитель заинтересованного лица Рахмановой Н.И. – Козлова Е.П. возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что Смолкова Н.С. уже обращалась с аналогичным заявлением в рамках другого гражданского дела №2-39/2019, в обоснование которого прикладывала такие же документы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 15 июля 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Смолкова Н.С. обратилась с частной жалобой.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение с таким заявлением, предусмотренный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Оценив обстоятельства, изложенные Смолковой Н.С. о том, что она страдает сахарным диабетом, потеряла сестру в мае 2019 года, суд первой инстанции не нашел оснований для признания их уважительными, поскольку объективных доказательств, препятствующих обращению в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в том числе, посредством электронного документооборота и направления по почте, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с данным доводом, учитывая, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что она была лишена возможности подать заявление о возмещении судебных расходов в течение трех месяцев с момента вступления в действие с 1 октября 2019 года части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, представленные истцом справка о лечении представителя с 25 июня по 8 июля 2019 года, свидетельство о смерти Осиповой В.С. не относятся к значимому периоду по данному вопросу; направление на консультацию в больницу МОНИКИ не содержит даты; справка об осмотре заявителя кардиологом 20 ноября 2019 года не подтверждает длительное стационарное лечение, при котором сторона была бы лишена возможности своевременно обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.

При этом из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 10 июня 2019 года Смолкова Н.С. участвовала (т. 1 л.д. 220), таким образом, ей было известно о том, что решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, суд первой инстанции также, руководствуясь ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу не усмотрел оснований для взыскания заявленных судебных расходов, указав, что доказательств взаимосвязи между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом не имеется. Суд учел, что предметом договора с МБПОО «СПП» от 4 февраля 2017 года является оказание услуг по спору, касающемуся домовладения, представление интересов заказчика в органах государственной и исполнительной власти, в учреждениях и организациях, в судебных заседаниях (при необходимости) (п.1.2.); конкретный перечень оказанных услуг договор не содержит. При этом в материалы дела представлена копия решения Дубненского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по иску Смолковой Н.С. к Демидовой О.Б. об исправлении реестровой ошибки, где интересы Смолковой Н.С. также представляла Трутько М.А.

Суд апелляционной инстанции с названным выводом также соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что 4 февраля 2017 года между Смолковой Н.С. и МБПОО «СПП» в лице Трутько М.А. был заключен один договор для оказания юридических услуг по всем делам Смолковой Н.С., не свидетельствует о незаконности постановленного определения.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг, а также перечень оказанных услуг (акт приемки работ); документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из представленного истцом договора не усматривается, какие конкретно услуги были оказаны представителем в рамках рассмотрения настоящего дела, акт приема работ, перечень оказываемых услуг между Смолковой Н.С. и МБПОО «СПП» не были согласованы и подписаны сторонами. Более того, из текста договора усматривается, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по представлению интересов в органах государственной и исполнительной власти и в иных учреждениях и организациях.

Принимая во внимание, что заявление подано за пределами установленного законом срока и в отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, доводы частной жалобы не содержат данных, которые влияли бы на законность судебного постановления, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от 8 июля 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Смолковой Нины Сергеевны – без удовлетворения.

Судья                                        Е.С. Фетисова