Решение по делу № 2-7/2016 (2-2865/2015;) ~ М-1547/2015 от 13.03.2015

Дело № 2- 7/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» апреля    2016 года                                                                               г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Косых М.А.

с участием:

прокурора Индустриального района г. Хабаровска Максименко Т.В.,

истца ФИО12.,

представителя истца ФИО7 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО9 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, суд.

                УСТАНОВИЛ:

ФИО2 действующая в интересах <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указала на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являясь погонщиком верхового животного управляя лошадью по <адрес> совершила наезд на ее несовершеннолетнего сына ФИО3. Ответчик ФИО4 нарушила п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении наезда, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа. В результате чего причинила несовершеннолетнему ФИО3 легкий вред здоровью. За время лечения истец понесла затраты на приобретение лекарственных средств на сумму <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика ФИО4 моральный вред в размере <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на лечение в размере <данные изъяты>, судебные расходы: оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые извещения <данные изъяты>.

На основании определения Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен ФИО1, так как по утверждению истца ФИО1 являлся собственником лошади, которая совершила наезд на ее сына.

В судебном заседании истец и ее представитель дополнили исковые требования к ответчику ФИО1, просила взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, денежные средства для лечения ребенка <данные изъяты>, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в <данные изъяты>, на требовании к ответчику ФИО4 настаивали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте судебного заседания. В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, путем направления повесток. Согласно отметок на почтовых конвертах, ответчик на неоднократные почтовые уведомления о получении судебных извещений с указанием даты и места судебного заседания по делу в отделение почтовой связи не явилась. Данные почтовое извещения были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Сотовый телефон заблокирован. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО4 уклонилась от получения судебных извещений, в связи с чем суд считает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной. При таких обстоятельствах истец в значительной степени лишается возможности защищать свои нарушенные права в судебном порядке, при недобросовестном использовании ответчика ФИО4 принадлежащих им процессуальных прав.

            С учётом изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия ответчика ФИО4

    В судебном заседании ответчик ФИО1, и его представитель ФИО9 действующий на основании ордера исковые требования истца не признали, суду пояснили что собственником лошади, которая участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся, иск не признают в полном объеме.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, надлежит удовлетворить частично. В удовлетворении иска ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов, надлежит отказать по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО3 является сыном истца.

    Из материалов дорожно - транспортного происшествия ЖУДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, с участием погонщика верхового животного, управлявшей лошадью ФИО4 и велосипедиста несовершеннолетнего ФИО3. Ответчик ФИО4 нарушила п. 24.2 Правил дорожного движения РФ. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 была признана виновной в совершении наезда, и ей было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате указанного дорожно транспортного происшествия велосипедисту несовершеннолетнему ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно акта СМИ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лошадь, на которой она совершила дорожно транспортное происшествие, ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут на <адрес> принадлежит ей лично, и она гарантирует оплатить моральный вред в размере <данные изъяты>.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Бюро судебно - медицинской экспертизы» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО3 <данные изъяты>

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из того, что лошадь, которая является источником повышенной опасности, принадлежит ФИО4, пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ответчик ФИО4.

В силу положений п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

С учетом того, что нуждаемость <данные изъяты> истца в лекарствах подтверждаются назначениями врачей, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании денежных средств, потраченных на их приобретение в размере <данные изъяты>, за минусом назначения врача окулиста.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у <данные изъяты>, в связи с причинением ему вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности ответчика ФИО4.

Размер компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью легкий вред здоровью в размере <данные изъяты> определен судом с учетом характера и степени понесенных им нравственных и физических страданий, продолжительности ее лечения, требований разумности и справедливости.

    Требование о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4, так как согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточной экспертизы и оценки»    № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что среднерыночная стоимость велосипеда аналогичного «NAVIGATOR 18» 1800 Y. Заводской номер № на момент происшествия составил <данные изъяты> рублей.

    С учетом статьи 98,100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО4 судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Оценив и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом предоставлены доказательства, подтверждающие и обосновывающие исковые требования ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО4, о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    Согласно статьи 56 ГПК РФ, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

    Судом установлено, что ответчик ФИО4 является собственником лошади, которая совершила дорожно транспортное происшествие    ДД.ММ.ГГГГ 16 часов 10 минут на <адрес> в <адрес> -1, <адрес> в районе <адрес>, она несет ответственность за причиненный вред, в связи с чем суд не находит подлежащим удовлетворению исковые требования к ФИО1 о взыскании расходов на восстановительное лечение, взыскании денежной компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                 ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.04.2016 ░░░░.