Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8725/2018 от 06.02.2018

Судья Беспалов А.В. Дело № 33-8725/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.03.2018 г. г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.

по докладу судьи краевого суда Доровских Л.И.

при секретаре Шиковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017г.

УСТАНОВИЛА:

Оглы В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.09.2016г. в результате ДТП автомобилю марки «Пежо 308», 2010 г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «РГС» в пользу Оглы В.В. сумму страхового возмещения в размере 200210,39руб., неустойку в сумме 100 000руб., штраф в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000руб., почтовые расходы в сумме 200руб., расходы на оплату независимой оценки – 7000руб., расхода на оформление нотариальной доверенности – 1500руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «РГС» просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила, размер взысканной судом неустойки и штрафа определены без учета соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене.

Как установлено в судебном заседании, 10.09.2016г. в результате ДТП автомобилю марки «Пежо 308», 2010 г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику, однако страховая компания не выплатила страховое возмещение.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 200210,39руб.

Указанное заключение эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем ответчика в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено, эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.

Обсуждая вопрос о применении к ответчику ответственности за нарушение прав потерпевшего суд учел, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При определении подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание период просрочки страхового возмещения, соразмерность заявленного требования о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства и сумме основного долга, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию в пользу истицы сумму неустойки до 100 000 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа судом определен в сумме 50 000руб. с учетом требований разумности, соотношения ответственности нарушенному праву.

Решение принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.09.2017г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «РГС» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: