Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2467/2020 (2-14616/2019;) ~ М-10471/2019 от 27.09.2019

Копия

Дело №

24RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сигма-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сигма-С» о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 399 404,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 63 002,11 руб., расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 824,06 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. В границах земельного участка выстроено нежилое здание, в котором располагаются офисные помещения. С октября 2014 года ООО «Сигма-С» использовало часть нежилого помещения для ведения хозяйственной деятельности, а также часть земельного участка для размещения строительной техники. Со ссылкой на заключение об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. земельного участка и нежилых помещений, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 399402,02 руб., проценты в размере 63002,11 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме суду пояснила, что ответчик использовал объекты недвижимости в целях осуществления предпринимательской деятельности, именно по данному адресу ранее было зарегистрировано ООО «Сигма – С». Офисное помещение и земельный участок были предоставлены ФИО1 ответчику на основании договора аренды, факт передачи имущества подтверждается соответствующим актом. При этом указала, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между сторонами, не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не доказан факт нахождения ответчика на земельном участке и в офисе, принадлежащих истцу. Представленные истцом копии документов, также опровергают доводы искового заявления, поскольку из представленных документов следует, что ответчик снимал в аренду у ООО «Спецтеплосервис», директором которого являлся ФИО1 Кроме того, пояснил, что если суд придет к выводу о нахождении ответчика по указанному адресу, то просил учесть что земельный участок и офис были переданы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в безвозмездное пользование. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как установлено судом, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов коммунально – бытового назначения, общая площадь 1899 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке возведен объект недвижимости, в котором располагаются офисные здания.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ФИО1 не получено. Право собственности на нежилое помещение не зарегистрировано.

Данный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки в силу ст. 222 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 просит взыскать неосновательное обогащение за период сентябрь 2016 по октябрь 2018 года, указывая, что ответчик использовал объекты недвижимости в коммерческой деятельности, следовательно, неосновательно сберег имущество в виде арендных платежей.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценкек рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. земельного участка и нежилых (офисных) помещений, рыночная стоимость платы за земельный участок составляет 25 руб. за 1 кв.м. в месяц. Рыночная стоимость арендной платы за нежилые (офисные) помещения по адресу: <адрес> составляет 363 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Оценивая представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сигма - С» был заключен договор аренды №-А, по условиям которого арендодатель (ФИО1) обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение – часть нежилого помещения, общей площадью 25 кв.м., земельный участок площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а арендатор (ООО «Сигма – С» обязуется принять объекты в безвозмездную аренду.

Согласно п. 1.3 договора фактическая передача объекта осуществляется по кту приема – передачи.

Объект передается в аренду для использования в коммерческой деятельности арендатора (п. 1.5).

На основании п. 7.4 договора договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке (п. 3 ст. 450 ГК РФ) при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Из буквального толкования нормы права ст. 1102 ГК РФ на основании которой истец заявляет требования следует, что ответчиком является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет истца.Стороной истца в материалы дела представлена копия договора аренды, из которого следует, что имущество было безвозмездно передано ФИО1 арендатору ООО «Сигма – С». Следовательно, поскольку между сторонами совершена сделка, соответствующая по форме и содержанию действующему законодательству, оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 ГК РФ не имеется. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит бремя доказывания, факта того, что ответчик сберег неосновательно имущество истца, вместе с тем, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый №.

Каких-либо иных доказательств того, что объект недвижимости – нежилое здание по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 24:11:0090101:541 возведен на законных основаниях, суду истцом не представлено. Право собственности на указанный объект недвижимости ни за кем не зарегистрировано.

Согласно п. 27 Постановления Пленума РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим на законных основаниях. Вместе с тем это обстоятельство не лишает правообладателя права требовать признания за ним права собственности на самовольную постройку.

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости являлся самовольной постройкой, на момент заключения договора аренды, нежилое здание истцу не принадлежало, право собственности на него за ФИО6 не зарегистрировано.

Следовательно, оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы с ответчика в пользу ситца не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку в нарушение п. 7.4 договора ФИО1 не уведомил за 30 дней о расторжении договора, следовательно, договор аренды пролонгирован на тех же условиях, т.е. безвозмездное пользование имуществом истца ответчиком.

Суд учитывает, что на основании акта №-А приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору аренды, ФИО1 передал ООО «Сигма – С», а последнее приняло объекты (помещение и земельный участок) по договору. Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств того, что ООО «Сигма – С» фактически владело и пользовалось спорным имуществом в заявленный истцом в период, ФИО1 не представлено.

Доказательств того, что за счет истца неосновательно обогатился ответчик ООО «Сигма – С» не установлено, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63002,11 руб. является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу толкования норм, содержащегося в пунктах 12, 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, т.к. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 11000 руб., возврате госпошлины 7824,06 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных издержек.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик для защиты права, понес расходы на оплату юридических услуг.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ предметом, которого является оказание услуг по организационно – правовому сопровождению ответчика по иску ФИО1 в Советском районном суде <адрес>. Стоимость услуг согласно п. 4.1 договора, перечня услуг п. 2.ДД.ММ.ГГГГ0 руб. Данная сумма уплачена ООО «Сигма - С», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., учитывая разъяснения п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание категорию настоящего спора, требования разумности, справедливости и пропорциональности, степень участия лица, привлеченного в качестве представителя истца, участие представителя ФИО5 в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать в пользу ответчика с истца в счет возмещения понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судом судебных расходов в сумме 15000 руб.

Суд находит судебные расходы в данном размере отвечающими требованиям разумности и справедливости, соответствующими реальным трудозатратам по представлению интересов в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигма-С» о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сигма-С» судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                   О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.