Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2016 от 08.06.2016

Судья Солодилова Е.Ю.                         дело № 12-139/2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Сыктывкар

Судья Верховного суда Республики Коми Пристром И.Г.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев жалобу ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» на постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ»

установил:

Постановлением судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» обратилось с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. В обоснование жалобы ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, в отдел УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте 02 февраля 2016 года поступило заявление от гражданина ... ФИО6., имеющего свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. В данном заявлении гражданин ... ФИО6 указал, что осуществляет трудовую деятельность в должности ... (второй) 4 разряда в филиале «УХТА БУРЕНИЕ» ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ».

Трудовой договор на неопределенный срок между ООО «ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ» и ФИО6 заключен 02 октября 2015 года, издан приказ № 1202-к о приеме ФИО6 на работу в качестве .... Согласно справкам 2-НДФЛ с октября по декабрь 2015, январь 2016 ФИО6 получал оплату за работу в данной организации.

Уведомления о заключении трудового договора с ФИО6 поступило в отдел УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте 09 марта 2016 года (направлено 04.03.2016).

Судья установив, что ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» в нарушение действующего законодательства не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функции по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином ... ФИО6 в срок, не превышающий 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора, то есть до 08 октября 2015 года, правомерно усмотрел в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

В порядке статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вопреки доводам жалобы при проведении проверки УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте не было допущено нарушения требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 названного Федерального закона его требования, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении административного расследования.

Из материалов дела следует, что должностным лицом УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В данном случае, поводом для возбуждения производства по делу послужила поступившая от гражданина ... ФИО6 информация и согласно материалам дела у должностного лица на момент вынесения определения о возбуждении производства по делу имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в связи с чем, возбуждение дела об административном правонарушении произведено в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, согласно пункту 39.6 раздела III административного регламента по исполнению ФМС, ее территориальными органами и органами внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельности иностранных работников», утвержденного Приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 года № 367/807 основаниями для принятия решения о проведении проверки являются выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением системы ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции.

По результатам проверки в соответствии с критериями ее оценки в силу пункта 94 Регламента составляется протокол об административном правонарушении или определения о проведении административного расследования.

В силу требований части 1 статьи 28.3 КоАП РФ по завершению административного расследования, должностным лицом УФМС составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона и Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утвержденного приказом ФМС России и МВД России от 31 июля 2015 г. N 367/807, не установлено.

Не является основанием для отмены судебного постановления довод жалобы о том, что судья городского суда отклонил заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы.

Довод жалобы о том, что Общество не обязано было уведомлять УФМС России по Республике Коми в г. Воркуте о заключении трудового договора с ФИО6., по мотиву того, что иностранный гражданин осуществлял свою трудовую деятельность на территории ЯНАО РФ, не подтверждается материалами дела.

Наказание определено в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление является законным, оснований для его отмены нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Воркутинского городского суда Республики Коми от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» оставить без изменения, жалобу ООО «ГАЗПРОМ-БУРЕНИЕ» – без удовлетворения.

Судья -                                  И.Г. Пристром