Решение по делу № 33-1423/2020 от 27.01.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1423/2020

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2020года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело № 2- 4474/2019

по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 по 07.10.2019 в размере 685 577 рублей, а также в дальнейшем до передачи квартиры истцу, о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 20.11.2017 между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве № Л1-29 многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, согласно которому застройщик должен был передать объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатную квартиру) общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 5 этаже (секция-1, номер на площадке -1, строительный №), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 063 574 рубля. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, объект долевого участия до настоящего момента истцу по акту приема-передачи не передан. Считая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с данным иском.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Л1-29 от 20.11.2017 в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Взыскание неустойки от суммы 3 063 574 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки продолжить с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1, начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору № Л1-29 от 20.11.2017. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 6 500 рублей (л.д. 112-118).

В апелляционной жалобе ФИО1 просила изменить решение суда, при принятии нового решения удовлетворить иск в полном объеме. Полагала необоснованным и чрезмерным снижение неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Полагала неверным определение периода неустойки на будущее с 16.12.2019, считала, что таковая подлежала начислению с 08.10.2019. Кроме того, суд необоснованно начал исчислять неустойку с 01.10.2018, не приняв во внимание п.2.1, 2.2. условий договора о долевом участии в строительстве, согласно которым окончание строительства, соответственно, передача квартиры должно состояться до 30.06.2018, следовательно, неустойка подлежала взысканию с 01.07.2018 (л.д. 127-130).

В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 20.11.2017 между ООО «ТерраИнвест» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № Л1-29, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность без выделения долей при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Двухсекционный многоквартирный жилой дом с поземной автопарковкой и встроенными нежилыми помещениями, входящий в состав жилого комплекса «Университетский» будет расположен на земельном участке по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства – жилое помещение (трехкомнатная квартира) общей площадью ориентировочно 78,75 кв.м (включая площадь неотапливаемых помещений (лоджий/балконов): коэффициент 0,5/0,3), расположенное в многоквартирном доме – на 5 этаже (секция - 1, номер на площадке - 1, строительный номер – 29), а также общее имущество в многоквартирном доме. Стоимость объекта долевого строительства составляет 3 063 574 рубля. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в первом полугодии 2018 года.

ФИО1 в полном объеме выполнены обязательства по оплате квартиры, что подтверждается квитанцией к ПКО № 112 от 29.11.2017.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения за нарушение сроков ввода в эксплуатацию, предусмотрена ответственность застройщика.

В силу п. 2.1. Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 1 полугодие 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 2.2. договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение трех месяцев.

Следовательно, квартира, исходя из п.2.1 и 2.2 договора об участии в долевом строительстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, должна быть передана ФИО1 в срок до 01.10.2018, а до 01.07.2018, исходя из буквального толкования условий договора, установлен срок сдачи квартиры в эксплуатацию застройщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что право у истца на взыскание с ответчика неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, возникло с 01.10.2018, то есть с момента начала просрочки срока передачи квартиры. В связи с чем во взыскании неустойки за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 суд отказал.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Размер неустойки за период с 01.10.2018 по 15.12.2019 составляет 667 654,9 рублей. Судом первой инстанции приведен соответствующий расчет.

Судом определен период взыскания неустойки на дату принятия решения, что не противоречит вышеприведенным нормам права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку квартира не передана до настоящего времени. Поэтому довод апеллянта о том, что необходимо было начислять до 08.10.2019, как заявлено в иске, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, тем более, что после 15.12.2019 также судом взыскана неустойка до фактического исполнения условий договора о передаче квартиру ФИО1, согласно заявленным требованиям. При указанных обстоятельствах нарушения прав истца не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд счел, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, подлежит уменьшению до 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были учтены судом или наоборот были учтены необоснованно. Сам по себе факт несогласия участника долевого строительства с размером определенной судом к взысканию неустойки не свидетельствует о том, что ее размер установлен неверно и не может служить основанием к изменению решения суда в указанной части.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости производить взыскание неустойки от суммы 3 063 574 рублей в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с ООО «Специализированный застройщик «ТерраИнвест» в пользу ФИО1, начиная с 16.12.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору № Л1-29 от 20.11.2017.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным, соответствующим требованиям ч.2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что каких-либо доказательств перенесенных нравственных страданий кроме указанных в иске суду не представлено, суд определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию за спорный период в размере 5 000 рублей.

По смыслу действующего законодательства взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и не удовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца на основании п.5, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей суд определил к взысканию штраф в размере (300000+5000)/2=152500 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принятие застройщиком мер к завершению строительства), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии