Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3276/2019 ~ М-1338/2019 от 21.03.2019

Дело №2-3276/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Сафоновой О.А.,

с участием истца Макеева А.Н.,

представителя ответчика Ходарева В.В.,

представителя ООО «Р-Коннект» Донник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макеева Андрея Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда, -

УТАНОВИЛ:

Макеев А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в магазине ответчика был приобретен мобильный телефон <данные изъяты>, в ходе эксплуатации которого проявились недостатки - перестали работать динамики, не осуществлялось подключение к сети Wi-Fi. В (ДД.ММ.ГГГГ) годаМакеев А.Н. передал телефон для диагностики и ремонтав ООО «Р-Коннект», являющееся уполномоченным авторизированным представителем производителя товара по проведению гарантийного ремонта. Однако вместо ремонта ответчик произвел замену неисправного товара на новый, и отказал в удовлетворении претензии об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д.3-6).

В порядке подготовки для дачи заключения по делу было привлечено Управление Роспотребнадзора по Воронежской области (л.д.1-2).

Протокольным определением суда от 22.04.2019 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.37-39).

20.05.2019 года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы (л.д.53-54).

В настоящее время рассмотрение дела возобновлено (л.д.83-84).

В судебном заседании Макеев А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» Ходарева В.В. по доверенности (л.д.89-90), возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала представленный письменный отзыв на исковое заявление (л.д.101-103).

Представитель ООО «Р-Коннект» Донник А.В. (л.д.35), возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что Обществом была произведена замена детали мобильного устройства, а не замена самого товара.

Представители УправленияРоспотребнадзора по Воронежской области и ООО «Эппл Рус», будучи извещенными надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.87,88).

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица ООО «Р-Коннект», изучив материалы дела, заключение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Макеев А.Н. приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания»мобильный телефон <данные изъяты>, стоимостью 60 854 рубля (л.д.8).

26 февраля 2019 годаистец обратилсяв авторизированный сервисный центр марки Apple с заявлением о проведении ремонта указанного выше мобильного устройства, ссылаясь на наличие в нем дефекта динамиков, отсутствие подключения к сети Wi-Fi. Товар был принят продавцом, подменный телефон на время ремонта не выдавался (л.д.9).

01 марта 2019 годаМакеев А.Н. получил телефон, о чем был выдан наряд-заказ (№).

В тот же день истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на замену телефона, заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить ему денежные средства за товар и принять у него мобильное устройство, выданное в сервисном центре (л.д.10).

АО «Русская Телефонная Компания» отказало в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения Макеева А.Н. в суд с настоящим иском.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.Согласновыводов заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представленный на исследование телефон является конструктивно и функционально идентичным телефону, приобретенному истцом 31.05.2017 года. При этом идентификационные данные представленного телефона, в частности, номер IMEI не соответствуют таковым телефона, приобретенного потребителем. Следов и характерных признаков ремонта, в том числе связанных с заменой IMEI не имеется. Работы, выполненные ООО «Р-Коннект», подразумевают под собой замену неисправного изделия, входящего в комплект поставки, на функционально идентичное изделие. Замена телефона в сервисном центре произведена безвозмездно, в рамках гарантийных обязательств производителя. Ориентировочная рыночная стоимость нового, не бывшего в эксплуатации телефона аналогичной модели, составляет около 43 000 рублей (л.д.65-74).

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенного исследования, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

С учетом приведенных выше норм права, сотовый телефон <данные изъяты>относится к категории технически сложных товаров.В связи с чем, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленных требований потребителя является выяснение следующего вопроса: с каким первоначальным требованием обращался истец к ответчику при выявлении в товаре недостатка и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Из пояснений Макеева А.Н., данных им в ходе рассмотрения дела,и из материалов делаусматривается, что ООО «Р-Коннект», приняв в соответствии с заявлением истца сотовый телефон для устранения выявленных в нем недостатков, не установив наличия в нем существенного недостатка, а также действуя в соответствии с условиями гарантии «Apple», в установленный законом срок передало Макееву А.Н. идентичный товар, отвечающий условиям заключенного договора купли-продажи.

При этом указанное заявление не содержало требований о проведении проверки качества телефона и указания на наличие в нем существенного недостатка, в связи с чем, в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на ответчике, признавшем наличие в товаре производственного дефекта, не лежала обязанность провести проверку качества товара, а в случае спора с потребителем - и экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Претензия, поданная Макеевым А.Н.01.03.2019 года, то есть после устранения недостатка товара, не содержала доводов о нарушении сроков устранения недостатков, что в соответствии с пунктом 2 статьи 23 и абзацем десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могло являться основанием для заявления требования о возврате уплаченной за товар суммы.

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ), на момент производства

экспертизы мобильное устройство находилось в технически исправном состоянии, ремонт его был произведен.

Доказательств того, что изменение IMEI повлекло изменениепотребительских

свойств телефона, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о реализации Макеевым А.Н. своего права на устранение недостатка товара и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о том, что замена товара на функционально идентичное устройство не является способом устранения недостатка товара и что факт его замены подтверждает наличие в товаре существенного недостатка, являются несостоятельными, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичнымизделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, пункт 4 статьи 20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия.

Доводы,изложенные Макеевым А.Н., не подтверждают существенных нарушений закона ответчиком, которые могли бы повлиять на исход дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч.2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца (л.д.53-54).

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением и его экспертами надлежащим образом исполнены возложенные на них обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду. Заключение подготовлено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» без оплаты услуг эксперта.

Согласно уведомления начальника экспертного учреждения (ФИО), стоимость проведенной экспертизы составила 11 851 рубль (л.д.63,64).

Поскольку до настоящего времени доказательств оплаты стоимости проведенной судебной экспертизы суду не представлено, в удовлетворении иска Макеева А.Н. отказано в полном объеме, указанные денежные суммы следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макеева Андрея Николаевича к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда– отказать.

Взыскать с Макеева Андрея Николаевича в пользуФедерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 11 851 рубль за производство экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Я.А. Безрядина

Мотивированное решение

изготовлено 19.09.2019 года.