Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-518/2012;) ~ М-195/2012 от 31.01.2012

Дело №–45/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 января 2013 года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием: истца Снятинского С.Г., действующего в интересах Песенко Е.А., представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Ракитина А.В. – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и адвоката Юсупова А.С., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката №,

помощника прокурора Кировского района г. Красноярска ФИО6,

при секретаре Черных Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снятинского Станислава Григорьевича, обратившегося в интересах Песенко Елены Александровны, к Ракитину Алексею Валерьевичу, Ракитину Валерию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Снятинский С.Г. обратился в суд с требованием (в окончательной редакции) к Ракитину А.В., Ракитину В.В. о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что на основании распоряжения администрации <адрес> в г.Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ он является опекуном недееспособной Песенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ при переходе проезжей части <адрес> на Песенко Е.А. совершен наезд автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, под управлением Ракитина А.В., принадлежащего Ракитину В.В. В ДТП виновен Ракитин А.В. В результате полученных травм Песенко Е.А. утратила способность понимать значение своих действий и руководить ими. До ДТП Песенко Е.А. являлась индивидуальным предпринимателем и согласно выписки ИФНС за последние 9 месяцев, ее средний доход за месяц составил 77900 руб. 77 коп., т.е. неполученный Песенко Е.А. доход за три года до обращения в суд составляет 2804427 руб. 72 коп. Моральный вред истец оценивает в размере 2500000 руб. Кроме того, в связи с тем, что Песенко Е.А. нуждается в постоянном лечении, истец также просит взыскать с ответчиков ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ сумму прожиточного минимума в размере 7062 руб.

В судебном заседании истец Снятинский С.Г., действующий в интересах Песенко Е.А., а так же его представитель – ФИО8 (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики Ракитин А.В., Ракитин В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители ответчика Ракитина А.В. – ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании выступил против удовлетворения исковых требований, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на следующее:

- в действиях Ракитина А.В. отсутствует вина, так как согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП стало возможным в результате нарушения п. 4.5 и п. 4.6 ПДД РФ пешеходом Песенко Е.А. Признаков состава преступления в действиях Ракитина А.В. не установлено;

- ДТП стало возможным только в связи с тем, что Песенко Е.А. проявила грубую неосторожность, пересекала проезжую часть с нарушениями ПДД РФ: в состоянии опьянения в ночное время перебегала дорогу вне пешеходного перехода перед автомобилем Ракитина.

- стороной истца не предоставлены доказательства того, что среднемесячный доход Песенко Е.А. до повреждения здоровья составлял 77900 руб. 77 коп. Кроме того, предоставленные стороной истца доказательства имеют существенные противоречия, а суммы указанные в выписке ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.г. не являются фактически полученным доходом Песенко Е.А., а являются вмененными доходами, то есть налоговой базой для исчисления суммы единого налога. Доказательства, предоставленные на электронных носителях, не являются надлежащими доказательствами;

- для удовлетворения требования о взыскании дополнительных расходов в размере 7062 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, стороне истца необходимо доказать, что Песенко Е.А. нуждается в определенных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, однако истцом доказательства не предоставлены;

- сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, в размере 2500000 руб. является чрезмерно завышенной и неисполнимой для ответчика.

В судебное заседание представитель соответчика <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что <данные изъяты> истцу Снятинскому С.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 160000 рублей.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке в отсутствие ответчиков.

Исследовав представленные материалы, заслушав пояснения сторон, прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно п. 5 ст. 1086 ГК РФ если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В силу п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час.00 мин. водитель Ракитин А.В., управлял автомобилем ВАЗ-121213 г/н №, двигался по <адрес> края, в темное время суток, в условиях искусственного освещения, с включенным ближним светом фар, на нерегулируемом перекрестке допустил наезд на пешехода Песенко Е.А., которая пересекала проезжую часть перед его автомобилем быстрым бегом, тем самым причинив Песенко Е.А. тяжкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому траектория движения пешехода Песенко Е.А., а также место наезда автомобиля под управлением Ракитина А.В. находится за линией дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение № 2 ПДД РФ. По ходу движения автомобиля Ракитина имелся дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Светофорный объект отключен. Знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» отсутствуют.

Письменными показаниями Ракитина А.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 25 минут, он управлял автомобилем ВАЗ 21213 гос. номер №. Он двигался со стороны <адрес> <адрес> со скоростью около 50 км\ч. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находился ФИО11 В пути следования, подъезжая к перекрестку <адрес>, он убрал ногу с педали газа и стал снижать скорость движения своего автомобиля - тормозя двигателем. Он видел, что светофоры на перекрестке работают в желтом, мигающем режиме. Кроме того, заметил, что на перекрестке, на дорожной разметке «зебра» ближе к осевой линии стоит автомобиль «иномарка» темного цвета. Скорость его автомобиля к моменту подъезда к перекрестку снизилась до 40 км\ч. Когда он уже находился практически на стоп-линии, то увидел, что автомобиль «иномарка», включив левый поворот, повернул на <адрес>. После того, как автомобиль отъехал, то он увидел, что на проезжей части девушку, которая стала переходить проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля за пешеходным переходом. Он сразу вывернул руль вправо, применил экстренное торможение и подал звуковой сигнал. После чего девушка побежала наискосок и ударилась о левый верхний край лобового стекла. После ДТП он остановился за перекрестком. В дальнейшем Рактитин А.В. указал, что скорость движения его автомобиля составляла 60 км/ч.

Аналогичные обстоятельства следуют из письменных показаний очевидца ФИО11

Письменными показаниями понятого ФИО13 и следователя ФИО14, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия водитель Ракитин А.В. пояснял, что пешеход перебегала проезжую часть, прямо перед его автомобилем, и он не успел остановиться.

Письменными показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что подъезжая к перекрестку <адрес> заметили, что на перекрестке находится автомобиль, а на проезжей части лежит женщина. На месте ДТП они выяснили, что водитель Ракитов совершил наезд на пешехода. Пешеход женщина, лежащая на проезжей части, была без сознания, живая. Сам факт ДТП они не видели. Вызвали ГАИ и скорую помощь, после чего уехали (т. 2 л.д. 44-45).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно кторому общее расстояние, пройденное пешеходом составило 4,4 метра, расстояние, пройденное пешеходом спокойным шагом составило 1,3 метра, расстояние пройденное пешеходом быстрым бегом составило 3,1 метра, время нахождения пешехода на проезжей части составило 1,96 с, разрешенная скорость движения транспортных средств на данном участке дороги составляет 60 км/ч.

Заключением повторной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при скорости движения автомобиля 40 км\ч, 60 км\ч и 79, 7 км\ч, в момент возникновения опасности (момент обнаружения пешехода) автомобиль находился на расстоянии 21,8 м, 32, 7 м и 43,4 м соответственно. Кроме того, при скорости движения автомобиля 40 км\ч, 60 км\ч и 79, 7 км\ч, с учетом реакции водителя, он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Указанные доказательства соответствуют требованиям закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в достоверности.

Оценивая письменные показания потерпевшей Песенко Е.А., данные ею ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что она, пропустив транспортные средства, стала пересекать проезжую часть по пешеходному переходу перпендикулярно (т. 2 л.д. 48-49, 74-75), суд не может принять их как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств. Кроме того, дальнейшие события происшествия Песенко Е.А., как следует из её показаний, не помнит, в настоящее время является недееспособной.

Оценивая письменные показания ФИО15 и ФИО16, данные ими ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что на месте ДТП Ракитин А.В. указал место наезда на пешехода-женщину на пешеходом переходе, суд не принимает их, поскольку данное обстоятельство противоречит как материалам дела, так и вышеприведенным первоначальным показаниям этих же лиц, не сообщивших о данном факте.

Гражданская ответственность Ракитина А.В. как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>. К управлению автомобилем ВАЗ 21213, г/н №, он допущен на законном основании (т. 2 л.д. 235). В настоящее время Ракитин А.В. имеет постоянное место жительства, основное место работы и стабильный доход (т. 2 л.д. 118-123). По данным справки формы 2-НДФЛ за 2012 год его доход составил 388652 руб. 85 коп. Как следует из материалов дела, ответчик Ракитин А.В. несет расходы по оплате ипотечного кредита (т. 2 л.д. 100-117).

В результате ДТП Песенко Е.А. причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП в крови Песенко Е.А. обнаружен алкоголь в концентрации соответствующей легкому опьянению (т. 2 л.д. 32-36).

Согласно заключению судебно –психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №/д Песенко Е.А. выявляет признаки деменции (слабоумия), исключающей способность Песенко Е.А. понимать значение своих действий и руководить ими. Телесные повреждения Песенко, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением у неё деменции в связи с травмой головного мозга (т. 2 л.д. 190-196).

Учитывая изложенное, суд находит, что Песенко Е.А. проявила грубую неосторожность, пересекала проезжую часть с нарушениями п.п. 4.5, 4.6 ПДД РФ: в состоянии опьянения в ночное время перебегала дорогу вне пешеходного перехода перед двигающимся автомобилем под управлением Ракитина А.В., то есть не проявила в условиях существующей опасности должной внимательности и осмотрительности.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Ракитина А.В. суд не усматривает, поскольку он, обнаружив опасность, принял меры к экстренному торможению, однако, как следует из материалов дела, не имел технической возможности избежать ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в сумме 2804427 руб. 72 коп. суд исходит из следующего.

Песенко Е.А., будучи зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в период до ДТП осуществляла предпринимательскую деятельность в сфере торговли, имела магазин и наемных работников, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 24 – 61).

После ДТП Песенко Е.А. полностью утратила трудоспособность, признана невменяемой и ей назначен опекун Снятинский С.Г. (т. 1 л.д. 5-6, 19-20, 21-23).

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс РФ признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ).

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону. Вместе с тем, законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями в отношении Песенко Е.А. не располагают. Как пояснил суду истец Снятинский С.Г. иных сведений (помимо сведений из налогового органа) о доходах Песенко Е.А. не имеется.

Изложенное, по смыслу ст. 1085 ГК РФ, не лишает истца права требовать возмещения утраченного заработка, который в данном случае подлежит определению на основе данных налоговых деклараций по уплате единого налога на вмененный доход (т. 1 л.д. 148-158). Представленный стороной истца расчет утраченного заработка в сумме 2804427 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 21-22), с учетом положений п. 5 ст. 1086 ГК РФ, представляется суду верным, вместе с тем, с учетом того, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности потерпевшей Песенко, вины водителя Ракитина А.В. в ДТП не усматривается, а также имущественного положения последнего, заявленный стороной истца размер компенсации утраченного заработка подлежит снижению до 400000 руб.

При этом суд учитывает положения ст. ст. 4, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ согласно которым сумма возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшего, не превышающая размер страховой выплаты в сумме 160000 руб. должна быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства. Поскольку ответчиком <данные изъяты> произведена выплата в сумме 160000 руб. в пользу истца в счет возмещения причиненного ответчиком Ракитиным А.В. вреда, с последнего следует взыскать 240000 руб., исходя из расчета: 400000 руб. – 160000 руб. = 240000 руб.

С учетом изложенного, суд также считает необходимым частично удовлетворить требования истица и взыскать с ответчика, в силу ст. 1092 ГК РФ, возмещение вреда, вызванного утратой трудоспособности Песенко Е.А. в виде ежемесячного платежа в сумме 5000 руб. с даты обращения в суд и до момента смерти Песенко Е.А., то есть пожизненно.

При этом суд учитывает, что согласно постановлению Правительства Красноярского края «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения по основным социально-демографическим группам населения Красноярского края за третий квартал 2011 г.» от 18 октября 2011 г. N 599-п, на которое ссылается сторона истца, прожиточный минимум за 3 квартал 2011 года для третьей группы территорий, куда входит и г.Красноярск, для трудоспособного населения составляет 7013 рублей. В связи с чем, сумма в размере 5000 руб. соответствует 0,712 от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (5000 руб./7013 руб. = 0,712) и подлежит индексации пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства Песенко Е.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ракитина А.В., как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред, с учетом конкретных обстоятельств, тяжести причиненного вреда здоровью, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, её грубой неосторожности, требований разумности, справедливости, отсутствия вины причинителя вреда, его имущественного положения - суд считает необходимым взыскать с ответчика Ракитина в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200000 руб. По указанным основаниям заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда в сумме 2500000 руб.суд находит чрезмерным.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика Ракитина В.В. суд, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, не находит, поскольку автомобилем в момент ДТП на законном основании управлял ответчик Ракитин А.В., а значит заявленные исковые требования к Ракитину В.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в сумме 5800 руб., за удовлетворенные судом требования имущественного и неимущественного характера, исходя из расчета: 200 руб. + (5200 руб. + 1% от (240000,00 руб.-200000 руб.)) = 5800 руб.

В силу положений абз. 24 ст. 50, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, указанная государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ракитина Алексея Валерьевича в пользу Снятинского Станислава Григорьевича компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., утраченный Песенко Еленой Александровной заработок в размере 240000 руб.

Взыскать с Ракитина Алексея Валерьевича в пользу Снятинского Станислава Григорьевича в счет возмещения вреда по утрате трудоспособности Песенко Елены Александровны, сумму в сумме 5000 руб. (0,712 от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения), подлежащую уплате ежемесячно, начиная с 31.01.2012 года и пожизненно (до момента смерти Песенко Елены Александровны).

Производить индексацию суммы в размере 5000 руб. пропорционально увеличению величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства Песенко Елены Александровны.

Взыскать с ответчика Ракитина Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5800 руб.

В удовлетворении исковых требований Снятинского Станислава Григорьевича к Ракитину Валерию Владимировичу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 21.01.2013 года.

Судья Д.Г. Капошко