Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2022 (2-8030/2021;) ~ М-8803/2021 от 29.11.2021

50RS0039-01-2021-013425-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Козновой Н.Е.,

при секретаре Поддубы В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-432/2022 по иску Согомонян А. М. к ООО "Технопарк-Центр" о защите прав потребителя, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Согомонян А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк-Центр" о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

<дата> между Согомонян А.И. и ООО "Технопарк-Центр" заключен договор купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, стоимостью 113 990 руб. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки. В процессе эксплуатации смартфона Согомонян А.М. был обнаружен недостаток: не работает фронтальная фото-видео камера. Истец <дата> обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств за товар. Претензию истец направил посредством услуг связи представляемых ФГУП "Почта России". Ценное письмо ответчиком получено не было. Стоимость услуг связи ФГУП "Почта России" составила 192, 67 руб.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование согласно которому, указанный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Стоимость досудебного исследования составляет 11 000 руб.

Истец указывает, что товар имеет существенный недостаток, вследствие чего истец имеет право на расторжение договора купли-продажи и возвращение стоимости товара.

На основании вышеизложенного, истец просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость смартфона марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB в сумме 113 990 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, который оценен истцом в размере 5 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1% от стоимости товара в сумме 514 094, 90 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 1% от стоимости товара;

- взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар;

- взыскать с ответчика в пользу истца 405, 71 руб., в качестве почтовых расходов по отправке претензии и искового заявления;

- взыскать с ответчика в пользу истца оплату досудебного исследования в размере 11 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%.

Истец Согомонян А.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, письменно просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Черевако Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд в силу статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положению ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно части 4, части 6 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право покупателя, которому продан товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что <дата> между истцом Согомонян А.М. и ответчиком ООО "Технопарк-Центр" был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик передал истцу товар - смартфон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB, а истец оплатил стоимость данного товара в размере 113 990 руб. (л.д. 9).

Далее, в процессе эксплуатации вышеуказанного товара истцом обнаружен недостаток в виде неработоспособности модуля фронтальной фото-видеокамеры.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование. Из заключения ИП Швецова М.М. от <дата> следует, что причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона – не работает фронтальная фото-видеокамера, является аппаратная неисправность (скрытый производственный дефект), проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких либо следов нарушения правил эксплуатации, механических повреждений и т.д., свидетельствующие об умышленном повреждении товара или его отдельных комплектующих, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено (л.д.13-15).

Основанием для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору в части передачи товара надлежащего качества. По мнению истца, ответчик продал товар с существенными недостатками, которые не позволяют использовать его по назначению.

Разрешая требования истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных ФЗ РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

<дата> истец Согомонян А.М. обратился к ответчику с претензией, где указал на недостаток товара и просил расторгнуть договор купли-продажи (л.д. 10).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо с претензией было сдано в отделение почтовой связи <дата>, <дата> письмо возвратилось в адрес отправителя. Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что проданный ответчиком товар – смартфон марки Apple iPhone 11 Pro Max 256 GB имеет недостаток, который проявился в течении 15 дней после приобретения технически сложного товара.

При рассмотрении данного гражданского дела ответчиком доказательств того, что недостатки возникли в результате нарушения правил пользования товаром потребителем, действий третьих лиц суду представлено не было. Выводы досудебного исследования ИП Швецова М.М. от <дата> о наличии в товаре производственного недостатка, ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Ответчик продал технически сложный товар с недостатками, что является основанием для возврата денежных средств, уплаченных по договору.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что принятые на себя обязательства он выполнил надлежащим образом, в частности, передал товар надлежащего качества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 113 990 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества до 20 000 руб.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства, с ответчика в пользу Согомонян А.М. также подлежит взысканию неустойка в размере 1% от цены товара (113 990 руб.) в размере 1 139, 90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 3 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО "Технопарк Центр" в пользу Согомонян А.С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 68 495 рублей ((113990 рублей + 20 000 рублей + 3 000 рублей) / 2).

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также основываясь на вышеприведенных доводах, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 405, 71 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. ст. 85. 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать стоимость экспертизы с ООО "Технопарк Центр" в размере 11 000 руб. почтовые расходы в размере 405, 71 руб.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, основываясь на положениях статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, присуждаются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 13 вышеуказанного постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 года N 454-О, 20.12.2005 года N 355-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает необходимым взыскать с ООО "Технопарк Центр" в пользу Согомонян А.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 179, 80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Согомонян А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Технопарк-центр" в пользу Согомонян А. М. денежные средства, оплаченные за товар в размере 113 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 11 000 руб., а всего взыскать 166 990 руб.

Взыскать с ООО "Технопарк-центр" в пользу Согомонян А. М. неустойку в размере 1% от цены товара (113 990 руб.) в размере 1 139, 90 руб. за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Согомонян А. М. - отказать.

Взыскать с ООО "Технопарк-Центр" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 179, 80 руб.

    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14.03.2022 г.