Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2762/2020 от 22.04.2020

Судья – Кириенко А.С. Дело № 22-2762/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 мая 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Харченко Я.С.,

обвиняемого С.Р.И.,

адвоката Фролов Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фролова Е.В. в интересах подозреваемого С.Р.И. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года, которым

жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Фролова Е.В., действующего в интересах подозреваемого С.Р.И.., о признании постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в отношении С.Р.И. незаконным- оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого С.Р.И. и его адвоката Фролов Е.В., просивших апелляционную жалобы удовлетворить, выступление прокурора Харченко Я.С., полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Фролов Е.В. в защиту интересов С.Р.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вознюка М.С. от 03 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении С.Р.И.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Е.В. в защиту интересов С.Р.И. просит постановление суда отменить, а жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

В обоснование ссылается на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением уголовно – процессуального законодательства. Считает, что основания и повода для возбуждения уголовного дела не имелось. Полагает, что в действиях С.Р.И. отсутствуют состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. Следователем не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым было установлено то, что в действиях ИП К.О.И. имеется состав административного правонарушения.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

В судебном заседании обвиняемый С.Р.И. и его адвокат Фролов Е.В., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Участвующий в деле прокурор Харченко Я.С. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, прокурора.

Исходя из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, предметом судебного контроля явилось постановление, вынесенное следователем по особо важным делам Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вознюка М.С., от 03 февраля 2020 года о возбуждении уголовного дела <№..> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ в отношении С.Р.И..

Проверяя жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом - следователем по особо важным делам Белореченского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю Вознюком М.С.

При этом, как видно из материала, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя об обнаружении признаков преступления от 17.01.2020, зарегистрированный в КРСП <№..>, который составлен в порядке ст. 143 УПК РФ, а также заявление К.О.И.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 292 УК РФ, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по КК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбуждено при отсутствии в деянии С.Р.И. состава преступления не могут быть приняты во внимание, так как в уголовно-процессуальном законе отсутствует требование об обязательности выяснения уже на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащих признаки преступления. Окончательная правовая оценка действий С.Р.И. будет дана органами предварительного следствия, после выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление в действиях С.Р.И. состава преступления либо его отсутствия.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права С.Р.И., как участника уголовного судопроизводства.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении.

Оснований сомневаться в выводах суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фролова Е.В. – без удовлетворения.

Судья Кузнецова Ю. М.