Решение по делу № 22-1286/2020 от 12.02.2020

Судья Петрова Л.С.                         Дело № 22-1286-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                  3 марта 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Павловой Е.В. и защитника наряду с адвокатом Пономарева А.Л. в защиту интересов осужденного Пономарева Е.А. на приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 января 2020 года, которым

Пономарев Евгений Александрович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 380 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

по делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб адвоката Павловой Е.В. и защитника наряду с адвокатом Пономарева А.Л., заслушав выступления адвоката Колосовой Н.Н. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Тимофевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пономарев Е.А. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22 ноября 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что длительность исполнения назначенного наказания, лишит Пономарева Е.А. должным образом обеспечить своих детей, поскольку в настоящее время он не сможет трудоустроиться, так как вынужден будет отбывать наказание. Полагает, что судом не в должной степени учтено, что Пономарев Е.А. не судим, характеризуется удовлетворительно. С учетом приведенных доводов, просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Пономарев А.Л. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина Пономарева Е.А. не доказана, ставит вопрос об отмене приговора. Обращая внимание на то, что в обвинительном акте указано об отрицании вины Пономаревым Е.А., указывает на то, что показания свидетелей - сотрудников полиции У. и Х. являются недопустимыми доказательствами, при задержании Пономарева Е.А. отсутствовали понятые, что свидетельствует о нарушении требований закона, при установлении виновности осужденного, суд необоснованно использовал формулировки из административного законодательства.

В возражениях государственный обвинитель Кучевасов А.П. просит оставить приговор без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Пономарева Е.А. в совершении преступления правильно сослался на показания свидетелей У., А., Х., Г. (сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России), П. по обстоятельствам произошедшего, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Пономарев Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Кочевская ЦРБ» 22 ноября 2019 года, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов – дисков с видеозаписями, на постановления о привлечении Пономарева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 26 июня 2019 года, а также ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ от 23 июля 2019 года, иные письменные доказательства, изложенные в приговоре.

Процедура направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена.

Это подтверждается показаниями свидетелей У. и А., которые пояснили, что остановили автомобиль под управлением Пономарева Е.А., при проверке документов у последнего отсутствовало водительское удостоверение, договор купли-продажи был просрочен, в ходе оформления административных материалов у Пономарева Е.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, для установления личности осужденный был доставлен в дежурную часть, где ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, однако он отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, против которого тот не возражал. После этого Пономарев Е.А. был доставлен в Кочевскую больницу, где был зафиксирован отказ от сдачи биологического материала и повторного выдоха в прибор. Значение технического средства «Алкометер» при первом выдохе Пономарева Е.А. составило 0,9 мг/л выдыхаемого воздуха. При выявлении правонарушения велась видеозапись.

Указанные обстоятельства не отрицал и Пономарев Е.А., указав о том, что утром в тот день употребил пиво, признавая вину в судебном заседании в полном объеме.

Приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного в преступлении.

Доводы защитника Пономарева А.Л. о недопустимости доказательств – показаний должностных лиц, а также о нарушениях требований закона при составлении административных протоколов выдвигались и ранее, они были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Так, участие сотрудников полиции в качестве свидетелей по настоящему делу не нарушает норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку по смыслу положений ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является любое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Свидетели У. и Х. были допрошены по обстоятельствам исполнения ими своих должностных обязанностей с соблюдением требований закона, в связи с чем повода для исключения их показаний из числа доказательств не имеется, так как суд в приговоре не использовал для доказательства вины осужденного сведения, которые им стали известны со слов Пономарева Е.А. в связи с осуществлением ими своих полномочий.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, наличии оснований для оговора ими осужденного, в материалах дела не имеется.

Отсутствие понятых при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержании транспортного средства не является нарушением законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ процессуальные действия осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку при составлении административных протоколов велась видеозапись на видеорегистратор, то присутствие понятых было не обязательно. Меры обеспечения производства по делу применены к Пономареву Е.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, заявление защитника об обратном является несостоятельным.

Кроме того, в соответствии ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом следует признать, что фактические обстоятельства судом установлены правильно, что позволило сделать обоснованный вывод о виновности Пономарева Е.А. и верно квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного Пономаревым Е.А. преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76.2 УК РФ, в приговоре приведены.

Оснований для назначения иного, более мягкого, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, чем определенного судом первой инстанции наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии с требованиями ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании данного дела и производстве в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Таким образом, постановленный в отношении Пономарева Е.А. приговор является законным, обоснованным и справедливым, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кочевского районного суда Пермского края от 21 января 2020 года в отношении Пономарева Евгения Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников Павловой Е.В. и Пономарева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий           подпись