Определение по делу № 2-440/2019 ~ М-408/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-440/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2019 года                                                                           город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи        Савиновой О.П.

при секретаре                    Прошко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Старостиной Наталье Александровне о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Старостиной Н.А. о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению в сумме <данные изъяты> и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Старостиной Н.А. заключено соглашение № (далее соглашение) о предоставлении заёмщику кредитных средств в пределах установленного лимита в размере <данные изъяты>, со сроком действия 24 месяца и уплатой процентной ставки за пользование кредитным лимитом в размере 25,9 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в указанном размере, тогда как Старостина Н.А. неоднократно допускала нарушения условий соглашения по уплате основного долга и процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по соглашению составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату основного долга; <данные изъяты> - пеня за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.

Определением судьи от 16 мая 2019 года исковое заявление принято к производству Долинского городского суда в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом было указано, что ответчик Старостина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

         В судебное заседание стороны не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем имеется ходатайство.

До рассмотрения дела по существу ответчик Старостина Н.А. представила заявление о направлении дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, поскольку с 2015 года проживает по адресу: <адрес> работает в городе Южно-Сахалинске.

Рассмотрев заявление, документы, приложенные к нему, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статья 47 Конституции РФ).

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании статьи 20 Гражданского Кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом установлено, что Старостина Н.А., на день принятия судом иска, по адресу: <адрес> не проживает, так как с 2015 года проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению отдела по управлению территорией села Стародубское администрации МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ, Старостина Н.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически по указанному адресу не проживает.

По сведениям ОВМ ОМВД России по ГО «Долинский» ответчик также значится зарегистрированной по вышеуказанному адресу.

Из ответа на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старостина Н.А. работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по месту регистрации: <адрес> вернулась в суд без вручения адресату с отметкой узла связи «истек срок хранения».

Тот факт, что Старостина Н.А. имеет регистрацию по адресу: <адрес> не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд, так как регистрация или отсутствие таковой, согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации и в том числе права на жилище. Понятие места жительства, и связанные с ним права и обязанности гражданина, определяются комплексом норм, закрепленных как в статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»), так и в других нормативных актах (определение ВС РФ от 24.02.2015 г. № 47-КГ14-13).

Кроме того, из материалов дела не следует, что при заключении соглашения о кредитовании стороны согласовали условие о договорной подсудности.

Поскольку при принятии дела к производству Долинского городского суда было нарушено правило территориальной подсудности, заявление ответчика о передаче гражданского дела на рассмотрение Южно-Сахалинскому городскому суду, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика Старостиной Натальи Александровны удовлетворить.

Передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Старостиной Наталье Александровне о расторжении соглашения и взыскании задолженности по соглашению о кредитовании на рассмотрение Южно-Сахалинскому городскому суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                   О.П. Савинова