Решение по делу № 2-59/2018 (2-8933/2017;) ~ М-9060/2017 от 23.10.2017

Дело №2-59/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Сениной Е.В.,

с участием истца Кузнецова С.А.,

представителя ответчика Пукинской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания (далее по тексту – ПАО СК) «Росгосстрах», третье лицо – Кольцов Д.А., о возмещении страхового возмещения,

установил:

Кузнецов С.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. Кузнецов С.А. двигался на автомобиле Мазда 6 н/з № от с. Березина речка в направлении с. Александровка Саратовской области. В попутном направлении двигался автомобиль Газель н/з № под управлением Кольцова Д.А. не убедился в безопасности своего маневра и, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца. Транспортное средство Кузнецова С.А. вынесло на обочину, на которой был навален строительный мусор, в результате чего произошли множественные удары по днищу автомобиля. В рамках договора со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Кузнецов С.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены. Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Поволжский экспертный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составила 466900 рублей, утрата товарной стоимости составила 24272,43 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей. № истец направил в страховую компанию претензию. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 400000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 15000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, моральный вред в размере 5000 рублей.

Истец Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо – Кольцов Д.А., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав истца и его представителей, допросив специалиста, экспертов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.929 ГК РФ).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-00 час. Кузнецов С.А. двигался на автомобиле Мазда 6 н/з № от с. Березина речка в направлении с. Александровка Саратовской области. В попутном направлении двигался автомобиль Газель н/з № под управлением Кольцова Д.А. не убедился в безопасности своего маневра и, не соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца. Транспортное средство Кузнецова С.А. вынесло на обочину, на которой был навален строительный мусор, в результате чего произошли множественные удары по днищу автомобиля. В рамках договора со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» Кузнецов С.А. обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с заявлением о наступлении страхового события. Однако до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составила 466900 рублей, утрата товарной стоимости составила 24272,43 рублей. Стоимость экспертного исследования составила 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию. Ответ на данную претензию до настоящего времени не поступил.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 н/з №.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 н/з №, не производился, поскольку повреждения данного автомобиля образовались, вероятнее всего при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП зафиксированных и изложенных в поступивших на экспертизу материалах (л.д.100-129).

Суд полагает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

Доводы истца о том, что указанное заключение не может быть принято во внимание, не принимаются судом, поскольку обоснованных возражений истцом не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю., пояснил суду, что проведение экспертизы ему было поручено после того, как возникли сомнения в том, что заявленные повреждения автомобиля были получены в результате дорожного происшествия, зафиксированного в документах, содержащихся в материалах дела.

Эксперт Ермолов А.Ю. пояснил, что совокупность данных, которые находились в его распоряжении, была достаточной для того чтобы прийти к выводу о том, что вероятнее всего повреждения автомобиля Мазда 6 н/з Н 767 КВ 64 образовались при обстоятельствах отличных от обстоятельств ДТП зафиксированных и изложенных в поступивших на экспертизу материалах.

Оценивая показания эксперта, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, показания эксперта согласуются с содержанием экспертного заключения, основаны на данных отраженных в документах, представленных в распоряжение эксперта.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства причинения ущерба изложенные истцом в исковом заявлении.

Суду, в рамках рассматриваемого дела установить обстоятельства, при которых были получены повреждения автомобилем истца, не представилось возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.А. по следующим основаниям.

Согласно п.п.2 п.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему имущественного вреда по вине Кольцова Д.А. при использовании транспортного средства в дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и размер причиненного вреда, в том числе наличие причинной связи между вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда.

В качестве доказательств наступления страхового события истцом представлены справка о ДТП, схема происшествия, постановление по делу об административном правонарушении.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в материалах дела, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате ДТП деталей указаны только со слов участников ДТП. В рамках привлечения Кольцова Д.А. к административной ответственности не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля истца, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, где, когда и при каких обстоятельствах, в каких объемах, причинены повреждения автомобилю истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное, выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности наступления страхового случая и как следствие отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что факт наступления страхового случая подтвержден представленными суду доказательствами, является необоснованным, поскольку такой довод основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Факт наличия повреждений автомобиля истца сам по себе не является основанием для его признания страховым случаем, поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузнецов С.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Кольцов Д.А., о возмещении страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца.

Судья Е.Н. Череваткина