Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4405/2017 от 06.07.2017

Судья – Ланг З.А. Дело №22-4405/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Сорокодумовой Н.А., Душейко С.А.

при секретаре Грунской Т.Ю.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

представителя потерпевшего Яновского А.С.

адвокатов Хачатурова А.Э., Муратовой Н.Н.

осужденных Крайника В.А., Кереселидзе Д.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Хачатурова А.Э. и Кондакова А.К. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2017 года, которым

Крайник В.А., <...> года рождения, уроженец <...> Краснодарского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кереселидзе Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С них солидарно в пользу ООО <...> в счет возмещения ущерба взыскан 31904001 рубль 38 копеек.

Заслушав доклад судьи Рубана В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав адвокатов и осужденных, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего и прокурора, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крайник В.А. и Кереселидзе Д.С. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с сентября 2014 года по февраль 2015 года на территории г.Краснодара при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кереселидзе Д.С. и Крайник В.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатуров А.Э., в защиту осужденного Крайника В.А., заявляет о несогласии с обжалуемым приговором, из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что действия Крайника и Кереселидзе описаны потерпевшим и свидетелями, как исполненные ими. На вопросы о конкретизации действий, времени и обстоятельств по каждому из них, а также других лиц, свидетели не смогли их разграничить. Позиции осужденных, что денежными средствами распорядилось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (С.Р.Б.) судом во внимание не приняты, обратное не доказано и распоряжение денежными средствами именно по собственному усмотрению не основано на материалах дела. По его мнению, Крайник не имел отношения к юридическим лицам ООО <...> и органами следствия и судом не выяснялось куда и кому из этих трех юридических лиц поступили денежные средства, кто фактически ими распорядился, если данные лица зарегистрированы незаконно. Из материалов дела видно, что Кереселидзе подыскал С.Р.Б. для решения проблемы ООО <...>», которого ему рекомендовал В.Г.В., впоследствии аналогично обманутый С.Р.Б. Крайник и Кереселидзе подтвердили, что в 2015 г. С.Р.Б. написал расписку для Кереселидзе, а Кереселидзе потом для Крайник, на суммы полученными ИП Крайник В.А. от ООО <...>», подтверждая тем самым свою ответственность перед введенным в заблуждение Крайником В.А. Кроме того в приговоре не нашло отражения ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. Также указывает, что Крайник В.А. не согласен с удовлетворением исковых требований потерпевшего и взыскании суммы солидарно. В то же время если суд придет к выводу о доказанности совершения Крайником В.А. преступления, то полагает возможным назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Кондаков А.К., в защиту осужденного Кереселидзе Д.С., считает приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного Кереселидзе наказания. Указывает, что при назначения наказания судом установлено, что у Кереселидзе на иждивении находится мать, являющаяся <...>, однако данное обстоятельство учтено формально. Суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего наказание – действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку установлено, что на стадии предварительного расследования Кереселидзе добровольно перечислил на счет ООО <...>» денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением. Кроме того, Кереселидзе Д.С. ранее не судимый и характеризуется положительно. Просит приговор изменить, снизив срок наказания осужденному Кереселидзе Д.С. и применить в отношении него положения ст.73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рудь В.Г. и адвокат Яновский А.С., действующий в интересах ООО <...> указывают о необоснованности доводов апелляционных жалоб, просят приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина осужденных, в совершении инкриминируемого им преступления доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности: показаниями потерпевшего Я.С.Г., свидетелей Л.В.А., Б.Е.Н., К.Д.В., К.О.В., К.Э.А., П.М.Г., С.П.П., М.А.М., С.Е.В., Г.С.М. и другими собранными по делу доказательствами, которые подробно приведены в приговоре, и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы адвоката Хачатурова А.Э. о недоказанности вины Крайника В.А. в инкриминируемом ему преступлении являются несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и ими опровергаются.

Так, согласно показаниям потерпевшего Я.С.Г., между ООО <...> и ИП К.О.В. был заключен договор по присоединению строящегося объекта ЖК «Спортивная деревня» к сетям энергоснабжения. В ходе исполнения данного договора Кереселидзе Д.С. познакомил потерпевшего со С.Р.Б., который должен заниматься согласованием необходимых документов в АО «<...>» для чего на его имя была выдана доверенность на право представления ООО СИК <...> в АО «<...>». Впоследствии Кереселидзе Д.С. сообщил потерпевшему, что техническими условиями не предусматривалась установка ячеек подстанции, в связи с чем, попросил выплатить дополнительные деньги, данное предложение было одобрено и было заключено дополнительное соглашение. От ООО <...> на счет ИП К.О.В. было переведено 15240000 рублей. До февраля 2015 г. по исполнению договора с ИП К.О.В. указанные лица предоставили ООО <...>» технические условия и договор на технологического присоединение на 1 мвт. Осужденные убедили потерпевшего оставить без движения договор на присоединение в АО «<...>», чтобы, когда потребуется второй мегаватт, ООО <...> могли отказаться от условий на получение мощности на 1 мвт. Так как ООО СИК <...> являлось заложником ситуации, они согласились и заключили еще один договор с оплатой 12000000 рублей. 08.07.2015 г. Яковлев потребовал возврата денег, после чего ему стало известно, что никакой работы проведено не было и его почти год вводили в заблуждение.

Из показаний свидетеля Л.В.А. следует, что он работает в должности главного энергетика ООО <...> Крайник и Кереселидзе фактически были навязаны ООО <...> К.Э.А., который представлялся исполнительным директором регионального отделения «Российского союза промышленников и предпринимателей». К.Э.А., Крайник и Кереселидзе убеждали сотрудников ООО <...> в том, что подключение объектов «Спортивной деревни» к электрическим сетям сложнейшая задача, требующая не только знания и опыта, но им соответствующих связей, а также значительных временных затрат. Как выяснилось позже, сотрудников ООО <...> вводили в заблуждение, склоняя к заключению договора на оказание услуг и передаче крупной суммы денег.

По показаниям свидетеля К.Д.В., энергетика ООО <...>, в конце 2014 года было принято решение, что энергоснабжением ЖК «Спортивная деревня» будет заниматься ИП Крайник В.А., с ними был подписан договор на оказание услуг и по этому договору должен был выполниться ряд работ. Осужденные предоставляли технические условия, но договор ими так и не был заключен. В конце весны 2015 года компания была вынуждена обращаться в другие организации по вопросам выделения 2 мегаватт, которые в короткие сроки организовали подключение необходимых мощностей.

Показания потерпевшего и свидетелей подробно изложены в приговоре, они последовательны, мотивов для оговора осужденных судом не установлено, и у суда нет оснований им не доверять.

Доводы адвоката Хачатурова А.Э., что суд не принял во внимание позиции осужденных о том, что денежными средствами распорядилось лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство (С.Р.Б.) и то, что осужденные распорядились денежными средствами по своему усмотрению не доказано, являются несостоятельными, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами было достоверно установлено, что у Крайник В.А. имелась возможность распоряжаться средствами на счетах ИП К.О.В., и он самостоятельно распорядился поступившими денежными средствами от ООО <...>», получив при этом материальную выгоду. Кроме того, большая часть полученных сумм была им направлена на счета фирм-«однодневок», зарегистрированных на третьих лиц. В соответствии с выписками со счетов банков, денежные средства, поступившие от ИП К.О.В. на счета фирм «однодневок», были израсходованы на цели, не имеющие отношения по договорам на оказание изыскательских услуг.

Утверждения, что осужденный Крайник В.А. не имел отношения к юридическим лицам ООО <...> и органами следствия не выяснялось, куда и кому поступили денежные средства, опровергаются материалами дела. Так, согласно рапорту по результатам исполненного поручения следователя, в ходе анализа сведений о движении денежных средств на расчетном счете ИП К.О.В. установлено, что денежные средства, полученные от ООО <...> в сумме 27000000 рублей в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО <...>» (ИНН 2312153736), ООО <...> (ИНН 2312215950), ООО <...> (ИНН 2312225349, имеющие признаки фирм-«однодневок».

Тот факт, что данные фирмы имеют признаки фирм-«однодневок» подтверждается показаниями М.А.М., Г.С.М., согласно которым, они, испытывая финансовые затруднения, согласились открыть на свое имя предприятия ООО «<...>», ООО «<...>». За это им было обещано заплатить по 10000 рублей. Они никакой деятельности не вели, ничего не подписывали. Документы оформили у нотариуса, а в банке оформили и передали ключи управления данными счетами по системе «Банк-клиент».

Доводы осужденного Крайника В.А. о том, что он был введен в заблуждении Кереселидзе Д.С. относительно условий договора, опровергаются его же показаниями, согласно которым он занимался страхованием и когда Кереселидзе предложил ему, используя ИП К.О.В. (его жены) в качестве предприятия для упрощенной системы налогообложения, получить объем работы по согласования подключения жилого комплекса ООО <...> к сетям энергоснабжающей организации, то он согласился. Он разрешил Кереселидзе пользоваться реквизитами и счетами ИП К.О.В. ООО <...> перечислил на счет ИП К.О.В. несколькими платежами 27240 000 рублей. Данные денежные средства впоследствии были переведены на компании С.Р.Б., местонахождение которого в настоящее время ему неизвестно.

Также являются несостоятельными и доводы осужденного Кереселидзе Д.С. и его адвоката, изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции о его невиновности, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

К тому же, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Кереселидзе Д.С. частично признавал вину, просил не лишать его свободы, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, чтобы возмещать причиненный потерпевшему ущерб.

Правильность квалификации действий осужденных подтверждается и другими материалами уголовного дела, совокупность которых позволяет сделать вывод об активном характере и последовательности действий Крайника В.А. и Кереселидзе Д.С. по умышленному введению в заблуждение потерпевшего с целью получения крупной денежной суммы и распоряжению ею по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в полной мере и должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им обоснованную и мотивированную оценку с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, правильно установил квалификацию действий осужденных и оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Отрицание осужденными своей вины в судебном заседании при наличии всей совокупности доказательств их причастности к совершенному преступлению является одним из способов защиты, так как доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание суда первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию представлено не было.

Доводы адвоката о том, что Кереселидзе Д.С. частично возместил причиненный преступлением ущерб, перечислив на счет ООО <...> денежные средства в размере 45000 рублей в качестве возмещения ущерба, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции, поскольку по объяснению представителя потерпевшего, деньги на счет ООО <...> не поступали. Осужденный Кереселидзе Д.С. также подтвердил, что в связи с неправильным оформлением расчетного счета, деньги не поступили в адрес ООО <...> и были ему возвращены.

Поэтому судебная коллегия не может признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии со ст.61 УК РФ, в связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание на то, что Кереселидзе Д.С. добровольно перечислил на счет ООО <...> денежные средства в размере 45000 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного совершенным преступлением.

Также не подлежат удовлетворению и доводы защитника о несогласии Крайника В.А. с размером исковых требований потерпевшего и взыскании суммы в солидарном порядке, поскольку не содержат какого-либо юридического обоснования.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об изменении приговора и назначения осужденным наказания с применением ст.73 УК РФ, не могут быть основанием для назначения им условного наказания, поскольку судом были учтены эти смягчающие обстоятельства, на которые защитники ссылаются в своих жалобах.

Наказание назначено с учетом этих смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, условий жизни их семей, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения осужденным назначенного наказания и применения ст. 73 УК РФ, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61 УК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденным статьи УК РФ.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 июня 2017 года в отношении Крайник В.А. и Кереселидзе Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи